Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» о взыскании 35259 руб. 04 коп. убытков обратилось открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом третьему лицу по адресам, имеющимся в иске. Почтовые отправления возвращены отделениями связи за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 в 09 час. 20 мин. уд. 3 по ул. Кзыл Татарстан города Казани имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств:

- NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак у930ке/16, под управлением водителя ФИО2;

- VolvoFL-614, государственный регистрационный знак о336вм/52, собственником которого является ответчик, находящийся под управлением его работника ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак у930ке/16, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля VolvoFL-614, государственный регистрационный знак о336вм/52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) застрахована истцом (страховой полис серии ААА №0134232930).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший на основании п. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании обратился к страхователю гражданской ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения. Истец такую выплату произвел в сумме 35259 руб. 04 коп. по платежному поручению от 07.07.2008 №556. При этом размер ущерба установлен страховщиком на основании отчета от 24.06.2008 №25882, подготовленного ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак у930ке/16, составляет 35259 руб. 04 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Посчитав, что ФИО1, управлявший автомобилем VolvoFL-614, государственный регистрационный знак о336вм/52, скрылся с места ДТП, истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ответчиком, работник которого признан виновным в ДТП, выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

В п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем из представленного по запросу суда Постановления мирового судьи участка № 4 Вахитовского района г. Казани от 19.06.2008 следует, что административное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае мировой судья, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, посчитал недоказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.

Из представленных в дело пояснений водителя ФИО1 следует, что совершая маневр - движение автомобиля задним ходом, он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и в дальнейшем продолжил движение, не имея намерения скрыться с места ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает недоказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса, так как бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что водитель ФИО1 умышленно скрылся с места ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», г. Москва, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих