Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис НН» о взыскании 39 347 руб. 82 коп., в том числе:

- 37 924 руб. 86 коп. неосновательного обогащения,

- 1 422 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 21.07.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых;

третье лицо: ФИО1.

По мнению истца, основанному на пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуг по вывозу ТБО, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, уже включена в калькуляцию себестоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества; каких-либо дополнительных соглашений (отдельных договоров) на вывоз ТБО, сверх установленных данной калькуляцией, истцом не заключалось, никаких актов оказанных услуг им не подписывалось; соответственно, истец полагает, что в данном случае речь идет о получении ответчиком двойной оплаты за вывоз одних и тех же ТБО.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившее соответствующую калькуляцию себестоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества (протокол от 24.02.2011). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные от имени истца (без расшифровки подписи) и скрепленные печатью, что, по мнению ответчика, является бесспорным доказательством факта оказания услуг.

Третьим лицом отзыва на иск не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 149,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом.П1.

В данном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с площадью торгового зала 80 кв.м (письмо истца от 01.06.2012 №6).

Между ФИО1 (собственник), истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно установленному перечню (в частности, организация вывоза ТБО от собственников помещений многоквартирного дома, ремонт контейнеров, расположенных на земельном участке многоквартирного дома) и обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, для чего управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разделу 5 договора оплата по договору производится заказчиком, оплата производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании счета; размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации, оплата коммунальных услуг производится по установленным тарифам.

Договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012 расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2014; пунктом 2 соглашения от 01.02.2014 установлено, что у заказчика не имеется задолженности перед управляющей организацией по оплате услуг по договору.

В период действия договора (декабрь 2012 года - январь 2014 года) ответчиком в адрес истца выставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, где имеется отдельная строка «содержание и ремонт помещения» и отдельная строка «вывоз ТБО».

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, указанные счета оплачивались им без учета строки «вывоз ТБО»; оплата по строке «вывоз ТБО» в сумме 37 924 руб. 86 коп. произведена им непосредственно перед расторжением договора по настоянию собственника (третьего лица) (последний платежный документ от 05.02.2014).

Полагая, что оплата по строке «вывоз ТБО» получена ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг возложена на собственника помещения в силу закона и, соответственно, не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и конкретным собственником помещения и иных субъективных обстоятельств.

При этом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.02.2011 с повесткой дня «Утверждение калькуляции на 2011 год»; согласно данному документу была согласована следующая калькуляция себестоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 01.02.2011:

- до момента пуска лифта: для жилых помещений - 13,75 руб./кв.м; для нежилых помещений - 12,75 руб./кв.м + вывоз ТБО согласно вида деятельности,

- с момента пуска лифта: для жилых помещений - 15,80 руб./кв.м; для нежилых помещений - 14,80 руб./кв.м + вывоз ТБО согласно вида деятельности.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.02.2011 с повесткой дня «Утверждение калькуляции на 2011 год»; согласно данному документу была согласована следующая калькуляция себестоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества с 01.02.2011: 14,80 руб./кв.м.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены копии документа, не тождественные между собой.

Судом ответчику - как лицу, ответственному за хранение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, - предложено представить подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2011. Однако, по сообщению ответчика, подлинник документа утрачен (акт о пролитии от 25.02.2015).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с изложенным суд не может считать обоснованной ссылку ответчика на данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»).

Согласно пункту 3.1.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденныхПостановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, в случае, если территория земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, используется для осуществления хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, связанной с использованием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан обеспечивать уборку соответствующей территории земельного участка, в том числе устанавливать урны на территории земельного участка, непосредственно примыкающего к нежилому помещению, своевременно очищать урны от мусора, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с территории земельного участка.

Согласно пункту 3.2.3.3 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода физические лица и юридические лица обязаны заключить договор на сбор и вывоз бытового мусора со специализированной организацией. Согласно пункту 3.2.3.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода при заключении договоров на сбор и вывоз бытового мусора объемы мусорообразования определяются по утвержденным правовым актом главы Администрации г.Н.Новгорода нормативам.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 №877-р «О нормах накопления твердых бытовых отходов» установлены примерные нормы накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций Нижегородской области. Указанный нормативный правовой акт разделяет ТБО, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности предприятий торговли, и ТБО, образовавшиеся в результате деятельности жилищного фонда.

Из указанных норм следует, что сбор и вывоз отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями, и относящихся по своим характеристикам к бытовым, осуществляется в счет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; если же отходы не отвечают данным критериям (коммерческие отходы), то их сбор и вывоз осуществляется по отдельному договору со специализированной организацией (за отдельную плату).

Ответчиком как управляющей организацией заключены договоры с ООО «РЭП 2» от 11.05.2009 №С-258 на вывоз ТБО и от 14.10.2010 №55/н на вывоз КГМ с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Истцом отдельный договор на вывоз ТБО со специализированной организацией не заключался; все отходы, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности истца, собирались им на вышеуказанной контейнерной площадке.

Как усматривается из материалов дела, сам факт оказания услуг по сбору и вывозу ТБО в декабре 2012 года - январе 2014 года истцом не оспаривается; счета на оплату услуг им получались и оплачивались (хотя и без учета строки «вывоз ТБО»).

Ошибочное толкование истцом положений пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о неправомерности выставления ему данных счетов ответчиком.

Таким образом, надлежит признать, что истец, в отсутствие договора (который должен был быть заключен им в силу вышеуказанных положений Правил благоустройства города Нижнего Новгорода), фактически пользовался услугами ответчика по сбору и вывозу отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности истца; следовательно, данные услуги подлежат оплате.

При этом в данном случае вопрос подписания (не подписания) актов оказанных услуг, дублирующих полученные истцом и частично оплаченные им счета на оплату услуг, не имеет правового значения, поскольку сам факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, расчет платы за вывоз ТБО произведен им на основании данных о виде предпринимательской деятельности истца, предоставленных им самим (письмо истца от 01.06.2012 №6) (в плане определения норматива накопления ТБО), и с учетом стоимости вывоза 1 куб.м ТБО в месяц, определенной на основании договоров от 11.05.2009 №С-258 и от 14.10.2010 №55/н.

Данный расчет согласуется с нормой пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать сумму 37 924 руб. 86 коп. полученной ответчиком неосновательно не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина