Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО КБ «Восточный», г.Благовещенск Амурская область, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 №19170103,

при участии в деле потерпевшего: ФИО2,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО КБ «Восточный» (далее – заявитель, Общество, Банк) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 №19170103.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

С позиции Общества, поскольку в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора потребителю предоставлен лимит кредитования, требования о предоставлении заемщику информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа), к спорному кредитному договору не распространяется.

Определением от 20 мая 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 05 июля 2019 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

В связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств по делу, а также привлечением к участию в деле потерпевшего по делу об административном правонарушении (Алешенцева Ю.Н.) определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание заявитель и ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. ФИО2 представил письменный отзыв, согласно которому считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Представитель Управления требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя административного органа, суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением потребителя ФИО2, содержащим информацию о нарушении ПАО КБ «Восточный» прав потребителей (вх.№1201/ж-2019 от 04.02.2019), на основании распоряжения заместителя руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 06.02.2019 №19170519 должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г.Выкса, Вознесенском районе, г.о.г.Кулебаки, г.о.Навашинский в период с 08 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки 07 марта 2019 года составлен соответствующий акт №19170519 в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе не доведение до потребителя при заключении договора кредитования №18/7764/00000/401700 от 29.10.2018 информации с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов.

По данному факту, усматривая в действиях ПАО КБ «Восточный» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела Управления, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 08.02.2019 получено Банком 20.02.2019 - почтовое уведомление №60706031140464), 07 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении №19170103.

16 апреля 2019 года и.о.начальника территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 19.03.2019 получено Обществом 27.03.2019 - почтовое уведомление №60706031253904), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19170103, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями; и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 3, 4, 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между потребителем и Банком заключен договор кредитования №18/7764/00000/401700 со счетом 40817810577640003780, с лимитом кредитования 200 000 рублей.

При этом, из пункта 4 Индивидуальных условий данного кредитного договора следует, что Ставка % годовых, за проведение безналичных операций - 23,80%, за проведение наличных операций - 55,0%. Полная стоимость кредита 23,620% годовых.

При этом, полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (оплата услуги за присоединение к Программе страхования (юридическое консультирование). Реальная полная стоимость кредита, с учетом дополнительных платежей, выше.

Таким образом, расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, приведенной в статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, что нарушает предусмотренное статьей 10 Закона № 2300-1 право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае применяется иной порядок расчета полной стоимости кредита (займа) ввиду предоставления Потребителю (ФИО2) лимита кредитования в размере 200.000 руб. судом отклоняются как необоснованные.

Письма Центрального Банка РФ от 27.11.2015 №41-2-12/1577, от 25.08.2015 №41-2-2-03/3127, на которые ссылается Общество, не устанавливают возможность отсутствия в расчете полной стоимости кредита информации с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов. Приведенные документы только уточняют, как производится расчет полной стоимости кредита при определенных условиях (когда определена Максимально возможная сумма кредита либо Лимит, либо любое другое название), но не исключают обязанности Банка указывать в кредитном договоре с потребителем необходимую информацию (в части указания отдельных сумм по процентам и основного долга). Закон не предусматривает никаких исключений в этой части и распространяется в общем на все виды кредитных договоров с любой суммой кредитования и с любым порядком определения платежей.

Из представленного в материалы дела Информационного листа самостоятельно невозможно оценить уплачиваемую в будущем сумму на погашение процентов и сумму на погашение основного долга. Потерпевший ФИО2, имея намерение взять кредит, не мог при рассматриваемых обстоятельствах объективно оценить необходимость приобретения услуги у Общества. Итоговая сумма в информационном листе составила 13461,00*35+7974,00=479.109,00 (Полная стоимость кредита составила 23,464 % годовых, запрошенная сумма 200.000 руб.), достоверно рассчитать, на что именно отчисляются суммы и в каких количествах, из такого листа невозможно. Какие-либо другие источники-документы, из которых можно было узнать такую информацию, отсутствуют. Потребитель в таких заведомо для Банка отношениях социально слабая сторона, ему должны быть предоставлены гарантии «финансовой безопасности» своих действий, а свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом таких гарантий.

При таких обстоятельствах, у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита и заключения кредитного договора, отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них (так как в полную стоимость Кредита включены и выплаты дополнительных услуг: выпуск дебетовой карты «Суперзащита» стоимостью 41.000 руб. в рассрочку 4 мес., оплата комиссии за оформление кредитной карты 800 руб., за предоставление отчетов 450 руб., юридические консультации 5000 руб., итого 47.250 руб.). Соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна была быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административный штраф заявителю назначен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ПАО КБ «Восточный», г.Благовещенск Амурская область (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова