Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (Администрации г. Нижнего Новгорода) — начальника отдела правовой экспертизы и договорной работы департамента правового обеспечения ФИО1 (доверенность № 01-464/Д от 26 декабря 2014 года),

представителя третьего лица (ФИО2) — ФИО3 (доверенность от 23 октября 2013 года, заявление представляемого в судебном заседании от 17 декабря 2014 года),

рассмотрев 10 марта 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ТСЖ «Эльт», г. Нижний Новгород, об оспаривании действий (бездействия) Администрации г. Нижнего Новгорода по вопросу предоставления в собственность земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода № 2959, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Нижегородской области и граждан ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Правительства Нижегородской области,

установил:

заявитель, с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие Администрации г. Нижнего Новгорода по вопросу предоставления в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома земельного участка на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, в границах, проект которых предложен в чертеже департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода № 2959.

Заявитель утверждает, что постановлением Главы администрации города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2007 года № 519 «О разрешении ТСЖ «Эльт» разработки проекта межевания территории, прилегающей к жилому дому № 38 по ул. Эльтонская в Советском районе», ТСЖ «Эльт» было разрешено выполнить разработку проекта межевания территории, прилегающей к указанному дому согласно упомянутому чертежу. Однако все три проекта межевания придомовой территории, которые были направлены в адрес ответчика с предложением об их утверждении, были отклонены ответчиком по причине нахождения в границах проектируемого земельного участка объектов недвижимости (индивидуальных жилых домов), принадлежащих иным лицам. Однако, по убеждению заявителя, указанные ответчиком индивидуальные жилые дома подлежат расселению и сносу и находятся в руинированном состоянии и не являются жилыми. В связи с чем, ответчик должен был утвердить материалы землеустройства земельного участка под вышеупомянутым многоквартирным домом в границах, предложенных в чертеже департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода № 2959.

В судебное заседание, в котором рассмотрение данного дела по существу было завершено, представитель заявителя не явился, направил ходатайство с поддержанием заявленных требований и указанием на возможность рассмотрения дела без участия представителей заявителя.

Ответчик в представленном отзыве и дополнительном отзыве, а также в устных объяснениях представителя в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признает.

Представители ответчика отмечают, что при подготовке упомянутого чертежа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода № 2959, работники ответчика исходили из условия о выполнении застройщиком строительства многоквартирного дома (ЗАО «Нижегородский Дом») принятых обязательств по сносу и расселению ряда существовавших домов в границах застройки, включая индивидуальные жилые дома №,№ 37, 39 по ул. Михайловская и дом № 30 по ул. Эльтонская. Однако в связи с невыполнением в полном объеме этих обязательств, три вышеуказанных индивидуальных жилых дома продолжили существовать и права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не были прекращены. Более того, в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) были включены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: 52:18:0070136:27, 52:18:0070136:35 52:18:0070136:8, занятых упомянутыми индивидуальными жилыми домами. С учетом указанных обстоятельств ответчик отказал заявителю в утверждении проектов межевания земельного участка, занятого многоквартирным домом, до разрешения вопросов о правах на индивидуальные жилые дома №,№ 37, 39 по ул. Михайловская и дом № 30 по ул. Эльтонская и соответствующих земельных отношений.

Таким образом, ответчик указывает на то, что сформировать земельный участок с границами, предложенными в чертеже департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода № 2959, было невозможно, поскольку в такой земельный участок вошли бы земельные участки, занятые вышеуказанными индивидуальными жилыми домами, права собственности на которые не были признаны отсутствующими в установленном судебном порядке.

Кроме того, представитель ответчика сообщил суду, что 24 марта 2011 года в администрацию города Нижнего Новгорода поступило обращение собственника квартиры № 264 многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Эльтонская с заявлением о формировании земельного участка, занимаемого указанным домом в соответствии с проектом планировки и межевания, утвержденным постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2010 года № 6239. Согласно постановлению Администрации г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года № 3289 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Эльтонская, 38 в Советском районе города Нижнего Новгорода» был образован земельный участок, площадью 7936 кв.м., под спорным многоквартирным домом. Указанный земельный участок с 2011 года прошел кадастровый учет и числится в ГКН с кадастровым номером 52:18:0070136:37. Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений спорного многоквартирного дома на земельный участок на котором расположен этот многоквартирный дом с элементами благоустройства возникло ещё в 2011 году, в силу чего у заявителя отсутствует право на иск в материальном смысле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, граждане ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также Правительство Нижегородской области.

От третьих лиц отзывы по делу не представлены.

В судебном заседании третье лицо (ФИО2) лично и через представителя поддержал позицию ответчика.

В связи с вступлением в дело ФИО9 судебное разбирательство по данному делу приостанавливалось до разрешения гражданского дела № 2-113/10 в судах общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, с отказом в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, занятый сгоревшим индивидуальным жилым домом по адресу: <...>.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьих лиц (кроме представителя ФИО2) по правилам статей 121, 123, 156, 163, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные ТСЖ «Эльт» требования подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых бездействия (действий, решений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими действительных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из того, что иллюзия прав и интересов судебной защите не подлежит (см. Постановления Европейского Суда по делу «Пишторова (Pictorova) против Чехии» от 26 октября 2004 года, жалоба № 73578/01; по делу «Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации» от 6 июля 2006 года, жалоба № 54891/00).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения ответчиком предполагаемого заявителем незаконного бездействия в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права ряда граждан на индивидуальные жилые дома №,№ 37, 39 по ул. Михайловская и дом № 30 по ул. Эльтонская, расположенные на земельных участках входящих в предполагаемые границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <...>, запроектированные в чертеже департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Новгорода № 2959. При подготовке указанного чертежа работники ответчика исходили из условия о выполнении застройщиком строительства многоквартирного дома (ЗАО «Нижегородский Дом») принятых обязательств по сносу и расселению упомянутых индивидуальных жилых домов №,№ 37, 39 по ул. Михайловская и дома № 30 по ул. Эльтонская. Однако в связи с невыполнением этих обязательств, права собственности на указанные три индивидуальных жилых дома не были прекращены. Поскольку названные права никем не были оспорены в судебном порядке и не признаны отсутствующими ответчик обоснованно исходил из того, что упомянутый чертеж № 2959 не может быть положен в основу образования земельного участка под многоквартирным домом до разрешения вопросов о правах на индивидуальные жилые дома. Данный правовой довод полностью соответствует закону. Поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, у суда нет основания для признания в действиях ответчика признаков незаконного бездействия.

Кроме того, исходя из правовосстановительного значения судебных решений по делам административного судопроизводства, в данном деле суд не усматривает признаков нарушения прав заявителя либо представляемых им собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 11 августа 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. Эльтонская, 38 в Советском районе города Нижнего Новгорода» земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070136:37 площадью 0,7936 га, частично расположенный в красных линиях ул. Эльтонская, занимаемый многоквартирным домом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Эльтонская, 38.

Указанное произошло по обращению одного из собственников квартиры в этом многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, обращение такого собственника носило юридически обязательный характер для ответчика.

При этом границы образованного в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070136:37, размещенного в публичной кадастровой карте для всеобщего ознакомления, до настоящего времени никем не оспорены.

В силу чего, суд не усматривает второго условия (нарушения действительных прав) для судебной защиты заявителя.

При таком исходе дела, государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд первой инстанции, подлежит отнесению на счет заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ТСЖ «Эльт», г. Нижний Новгород(ИНН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на счет заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов