Гражданский кодекс часть 1

Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об оспаривании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений от 25 июня 2012 года № 100, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО3, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным предписание должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25 июня 2012 года № 100 «Об устранении выявленных нарушений».

Указанным предписанием должностное лицо заинтересованного лица (ответчика) установило наличие ущемлений прав ФИО3 (ФИО4) положениями пункта 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 23 октября 2008 года, в части предоставлению Банку права односторонне изменять очередность погашения задолженности, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной групп платежей. Предписанием заявителю указано на необходимость привести в соответствие с законодательством пункт 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 23 октября 2008 года, ущемляющий права потребителя (третьего лица по делу).

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель указывает, что очередность погашения задолженности, установленная в пункте 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, не нарушает положения действующего законодательства. По мнению заявителя, подписав кредитный договор, стороны самостоятельно договорились о том, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей. В качестве правомерности заявленной позиции, заявитель сослался на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года по делу № 2-723/11 по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, где требования заявителя были удовлетворены по расчету, исполненному по условиям, содержащимся в пункте 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что ссылка заявителя в качестве обоснованности заявленного требования на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода некорректна, поскольку судом не рассматривался вопрос о соответствии пункта 5.4 кредитного договора требованиям действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика требование заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено без участия третьего лица (его представителей) по правилам статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая по 25 июня 2012 года в связи с обращением (жалобой) гражданки ФИО3, должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении банковской деятельности в области потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика были изучены условия, включенные в текст Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 23 октября 2008 года, заключенного заявителем с гр. ФИО3 При этом содержание пункта 5.4 названных Условий, по мнению проверяющего, не соответствовало требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляло права потребителя, а именно: в соответствии с данными договорными условиями Банк, в случае недостаточности для полного исполнения обязательств Клиента (заемщика) суммы произведенного платежа, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнением судебного решения), затем – суммы задолженности Клиента в следующей очередности: начисленную неустойку (в первую очередь), проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки (во вторую очередь), просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом (в третью очередь), просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, комиссии и расходы Банка, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета ( в оставшиеся очереди). Также в данном пункте кредитного договора указано, что Банк вправе в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности Клиента, в том числе в одностороннем порядке определять очередность списания тех или иных сумм в составе одной группы вышеперечисленных платежей.

Указанное нарушение было отражено ответчиком в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 10-4713. В день составления акта заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 100, в котором указано на необходимость приведения в срок до 25 июля 2012 года в соответствие с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.4 Условий предоставления кредита на приобретения транспортного средства от 23 октября 2008 года.

Копии названных предписания и акта были направлены заявителю по почте и получены последним 3 июля 2012 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием, рассматриваемым в настоящем деле.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено право Банка устанавливать очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, в том числе очередность списания тех или иных сумм в составе группы платежей.

Между тем, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Договорная неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная правовая позиции отражена в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) определено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Согласно положениям статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальные органы. Такой государственный контроль и надзор предусматривает, в том числе: проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, и т.д.) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, и т.д.) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В настоящее время в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». В рамках возложенных на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека полномочий, указанный федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы вправе проводить внеплановые проверки изготовителей (исполнителей, продавцов, и т.д.) по жалобам потребителей на нарушение их прав, и выдавать обязательные предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству предписания от 25 июня 2012 года № 100 «Об устранении выявленных нарушений», вынесенного в отношении Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В силу чего, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом не принимается ссылка заявителя на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года по делу № 2-723/11. Оспариваемое предписание не может нарушить принцип обязательности судебных постановления по гражданским делам, поскольку не является актом, являющимся основанием для пересмотра таких решений. Предписание вынесенное в рамках контрольных полномочий ответчика по вопросам исполнения действующего кредитного договора в связи с жалобой заемщика.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей (в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат отнесению на его счет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов