Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-303), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ЯДРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 416 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Богатство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ЯДРО» с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 12.1.2.2019 по 25.03.2020. Кроме того, истец в исковом заявлении просил суд взыскать неустойку с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что ответчиком не выплачена компенсационная выплата в размере 400 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-772/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перечислению страховой выплаты истец начислил неустойку за период с 12.12.2019 по 25.03.2020 в размере 400 000 руб.

В претензии от 12.12.2019 истец, в том числе заявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Поскольку истец до настоящего времени компенсационную выплату не перечислил, от выплаты неустойки уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Правовое ядро» просит суд взыскать с РСА: 416 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020; неустойку с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с 29.06.2020 до дня присуждения ее судом; почтовые расходы в размере 500 руб.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в представленных возражениях с доводами ответчика не согласился.

Также от истца поступили пояснения по неустойке, ходатайство о процессуальном правопреемстве и направлении материалов дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд определением от 04.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что считает не соблюденным досудебный порядок рассмотрения спора. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, разделяя требование о взыскании компенсационной выплаты и требование о взыскании неустойки на два исковых заявления, тем самым взыскивая дополнительные судебные расходы. В случае удовлетворения требований просит суд применить в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительном судебном заседании 12.10.2020 объявлялись перерывы до 16.10.2020.

Определением суда от 16.10.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Правовое ядро» первоначальный кредитор) и ФИО1 (кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику – РСА по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-772/2020 и иных убытков, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП от 09.03.2019 с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный номер <***>.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия
требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца ООО «Правовое Ядро» на его правопреемника – ФИО1 в порядке статьи 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у суда отсутствуют правовые основания для направлении дела по подсудности.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявления истца о направлении дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его рассмотрении по следующим основаниям.

По мнению ответчика, основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В материалы дела истцом представлена претензия от 12.12.2019, в которой содержится соответствующее требование об оплате неустойки. Данная претензия направлена в адрес ответчика 13.1.2019.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнекамск, на ул. Б. Урманче, д.15 с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «БОГАТСТВО», под управлением ФИО3

Согласно постановлению 18810316192006818470 по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 виновным в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность владельца SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***> (виновника) на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», виновного на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО».

17.04.2019 потерпевший (ООО «Богатство») обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».

29.04.2019 страховая компания уведомило потерпевшего (исх. № 0013620/19 от 29.04.2019) об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы.

В претензионном порядке потерпевший повторно обратился в АО «НАСКО» и произведении перерасчета суммы страховой выплаты.

Однако страховая компания сообщила об отзыве лицензии и назначении с 15.05.2019 временной администрации (Приказ Банка России № №ОД-1090 от 14.05.2019), и рекомендовала обратиться для дальнейшего урегулирования вопроса в Российский Союз Автостраховщиков.

18.10.2019 между ООО «БОГАТСТВО» (цедент) и ООО «Правовое ядро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 09.03.2019.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, 24.10.2019 истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак <***> (экспертное заключение ООО центр оценки «Независимый эксперт» от 18.04.2019 №219-19, согласно которому стоимость с учетом износа составила 494 900 руб. 00коп., без учета износа - 811 060 руб.

Истец также 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца были оставлены РСА без удовлетворения.

Поскольку РСА не произвело компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А43-772/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 (мотивированный судебный акт изготовлен 14.04.2020) по делу № А43-772/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с Российского союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 843 руб. 07 коп. почтовых расходов.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 416 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В решении от 25.03.2020 по делу № А43-772/2020 судом установлено, что РСА, получив заявление о перечислении компенсационной выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил, выплату не произвел.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление (идентификационный номер 42000040010980) с заявлением о компенсационной выплате получено РСА 31.10.2019.

Таким образом, взыскание неустойки с 12.12.2020 признается судом соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 416 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В настоящем деле заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика 21 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 29.06.2020 до дня присуждения ее судом из расчета 0,05 % в день.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, в связи с чем предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему компенсационной выплаты решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу № А43-772/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности требования о взыскания финансовой санкции за заявленный истцом период, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ООО «Правовое ядро» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере
500 руб., понесенные в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в суме 171 руб.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 171 руб. явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на РСА.

Суд отказывает истцу во взыскании расходов по направлению претензии от 12.12.2019, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу № А43-772/2020.

Расходы по направлению претензии от 29.06.2020 также не могут быть возложены на ответчика, поскольку не явились необходимыми для обращения ООО «Правовое Ядро» в суд с настоящим иском.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу № А43-20016/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЕ ЯДРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, на процессуального правопреемника – ФИО1 (ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчику отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 21 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойки с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу ФИО1 (ИНН <***>), 171 руб. почтовых расходов, 11 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции истцу отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) 480 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2 от 13.01.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан