Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кстовские дворики» г.Кстово Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» г.Краснодар о взыскании 515686 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Елена» г.Н.Новгород.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что поскольку договор аренды № 04А/10 от 01.02.2010г. не является заключенным, то у сторон не возникли взаимные права и обязанности в отношении спорного помещения. В то же время ЗАО «Тандер», являясь собственником данного имущества, правомочно распоряжаться им по своему усмотрению, в частности отключать электричество в связи с необходимостью проведения капитального ремонта систем электроснабжения.

Третье лицо извещено о месте и времени разбирательства спора по его юридическому адресу. Однако определение суда ему не вручено; почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью сбора документов для предъявления встречного иска.

Истец возражает против объявления перерыва.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку ответчик мог ранее воспользоваться возможностью предъявить встречное исковое заявление (в предварительных судебных заседаниях).

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, а также свидетелей по делу, суд установил следующее.

01.02.2010г. между ООО «Елена» (арендодатель) и ООО «Кстовские дворики» (арендатор) заключен договор № 04А/10 аренды торгового места общей площадью 266,56 метров квадратных (в том числе торговая площадь 203,76 метров квадратных, складские помещения, расположенные в подвале нижеуказанного помещения – 62,8 метров квадратных), являющегося частью нежилого помещения № АI – магазин (торговое), находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.25. Месторасположение объекта аренды обозначено на планах 1-го этажа и подвала помещения (Приложения № 1 и № 2 к договору аренды).

Договор заключен на срок с 01.02.2010г. по 31.12.2010г., то есть на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ННвгФ-3/326/10 от 13.05.2010г. ЗАО «Тандер» приобрело в собственность у ООО «Елена» нежилое помещение № АI – магазин (торговое), общей площадью 1414,6 метров квадратных (1-й этаж, подвал) по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.25, помещение 1. Новому правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ № 502323 от 17.05.2010г.

В силу п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 2.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что срок действия и условия договора не подлежат изменению в случае отчуждения собственником помещения.

Учитывая изложенное, с 17.05.2010г. арендодателем по договору аренды № 04А/10 от 01.02.2010г. стало выступать ЗАО «Тандер».

Уведомлением № 217 от 15.06.2010г. известило арендатора о своем намерении осуществить капитальный ремонт занимаемого истцом помещения ввиду значительного износа электро- и водоснабжения с 01.07.2010г., в связи с чем предложило последнему освободить данное помещение до 30.06.2010г.

В своем ответе № 17 от 25.06.2010г. ООО «Кстовские дворики» не согласилось на вышеуказанное предложение, затребовав у ответчика заключения компетентных органов о необходимости срочного проведения ремонта.

01.07.2010г. Обществом «Тандер» было произведено отключение электроснабжения помещения, арендуемого истцом.

Письмом № 18 от 01.07.2010г. ООО «Кстовские дворики» обратилось к ответчику с требованием немедленно провести все необходимые работы и восстановить электроснабжение.

03.07.2010г. истец, с привлечением квалифицированного специалиста, восстановил электроснабжение, о чем известил ЗАО «Тандер» письмом № 21 от 08.07.2010г.

В результате отключения электричества пришли в негодность продукты питания, хранившиеся в холодильниках, и вышло из строя электрооборудование арендатора.

Истцом 04.07.2010г. был составлен акт о списании и утилизации испорченных продуктов питания.

Уведомлением № 23 от 13.07.2010г. Общество «Кстовские дворики» сообщило ответчику о понесенных им убытках ввиду порчи продуктов и оборудования из-за отключения электроснабжения. В связи с указанным обстоятельством истец обратился с просьбой к ЗАО «Тандер» явиться 19.07.2010г. для составления совместного акта о порче товара (продуктов) и другого имущества (данное письмо вручено ответчику 14.07.2010г., о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца).

Поскольку представитель арендодателя не явился для составления вышеозначенного акта, Обществом «Кстовские дворики» самостоятельно был составлен данный акт 19.07.2010г.

Согласно названному акту в негодность пришли продукты питания на сумму 493386 руб.

Истцом для утилизации испорченных продуктов был заключен со специализированной организацией – ООО «Благоустройство-К» - договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 21.07.2010г.

За выполнение указанных работ Обществом «Кстовские дворики» согласно счету № 622 от 21.07.2010г. оплачено 2800 руб. платежным поручением № 685 от 21.07.2010г.

Факт утилизации продуктов питания согласно акту списания товаров от 19.07.2010г. подтверждается справкой ООО «Благоустройство-К»

Кроме того, вышло из строя электрооборудование, сумма ремонта которого составила 19500 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договором на разовое техническое обслуживание от 04.07.2010г. со спецификацией к нему, счетом на оплату от той же даты, актом выполненных работ № 112 от 04.07.2010г. и актом, составленном организацией, осуществившей ремонт оборудования. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением № 959 от 07.10.2010г.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами ООО «Кстовские дворики» понесло расходы в общей сумме 515686 руб., что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

По рассмотрении имеющихся в деле материалов суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 300000 руб. исходя из нижеследующего.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование (в том числе обеспечить наличие в сданном в аренду помещении необходимых коммуникаций).

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

По пояснению ответчика, 25.05.2010г. в принадлежащих ему помещениях по адресу: г.Кстово, ул.40 лет Октября, д.25, были произведены измерения сопротивления изоляции силовых проводок. По результатов произведенных ООО «Электромонтаж НН» измерений составлены протоколы, согласно которым сопротивление изоляции части силовых электроустановок потребителей не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003г. (Исполнительная и техническая документация в дело представлена).

Однако, как следует из акта осмотра технического состояния электроустановки от 19.07.2010г., составленного представителями Волго-Окского управления Ростехнадзора, данная электроустановка находится в удовлетворительном состоянии; нарушений требований Правил устройства электроустановок, которые могут привести к возникновению аварийной ситуации, не обнаружено. К упомянутому акту приложен акт замера нагрузок и напряжений от 19.07.2010г.

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости срочного проведения капитального ремонта системы электроснабжения (доказательств обратного ответчиком в дело не представлено).

Довод последнего о незаключенности договора аренды № 04А/10 от 01.02.2010г. судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

По мнению ЗАО «Тандер», в указанном договоре не определен предмет.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче арендатору, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя рассматриваемый договор аренды, суд пришел к выводу о его заключенности, поскольку существенное его условие – предмет – сторонами согласован.

В исследуемом договоре и Приложениях к нему (планах помещений) указано конкретное месторасположение объектов аренды в помещении 1 в доме № 25 по ул.40 лет Октября г.Кстово, номера помещений. Таким образом, предмет договора фактически не определен.

Что касается технических опечаток в договоре в отношении реквизитов Приложений к нему, то данный факт не может свидетельствовать о несогласовании предмета договора, поскольку иных договоров аренды между сторонами не имеется.

Разночтения в технических характеристиках арендуемого объекта в договоре и справках ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.07.2008г. и 15.10.2010г., представленной ответчиком, не влияет на заключенность или незаключенность договора, так как у сторон разногласий по поводу определения местонахождения арендуемых помещений ранее не имелось.

Следует отметить, что вопрос о незаключенности договора аренды ЗАО «Тандер» стал ставиться лишь в процессе настоящего судебного разбирательства, ранее же, как следует из переписки сторон, речь шла о заключении дополнительного соглашения к договору № 04А/10 от 01.02.2010г.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеназванный договор аренды является заключенным.

Факт причинения истцу убытков в размере 515686 руб. посредством отключения ответчиком электроэнергии в арендуемых помещениях подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, участвовавших в составлении акта списания испорченной продукции. Стоимость списываемого товара принималась с учетом закупочных цен, указанных в представленных истцом накладных, а также по данным компьютерного учета и информации, содержащейся в штрих-кодах на продукции.

Однако суд считает сумму понесенного Обществом «Кстовские дворики» ущерба подлежащей уменьшению в силу следующего.

Как указано выше, истец должен доказать факт принятия им мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, подключение электроэнергии произведено истцом лишь 03.07.2010г. Однако, принимая во внимание погодные условия и характер хранящегося у истца товара, а также позицию ответчика, направленную на скорейшее проведение ремонтных работ и освобождение арендатором занимаемых помещений, последнему следовало самостоятельно принять меры к обеспечению помещений электричеством. В случае подключения электроэнергии 01 июля или 02 июля, размер убытков был бы существенно меньше.

Таким образом, суд находит, что истец не предпринял разумных мер к снижению размера ущерба, в связи с чем уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 300000 руб.

Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» г.Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кстовские дворики» г.Кстово Нижегородской области 300000 руб. убытков и 7745 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы оказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО6

419-26-74