Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района ФИО1 (доверенность № 1/19-13 от 14 января 2013 года), начальника юридического отдела Администрации Павловского муниципального района ФИО2 (доверенность № 1/19-690 от 6 ноября 2012 года),

представителя третьего соответчика (открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова») — ФИО3 (доверенность 52 АА № 0905690 от 23 апреля 2012 года),

представителя третьего лица — главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 (доверенность № 03/03 от 9 января 2013 года),

рассмотрев 11 февраля 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, открытому акционерному обществу «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», г. Павлово Нижегородской области, о признании недействительным Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226, выданного открытому акционерному обществу «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области снять с государственного кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <...> кв.м., 172 кв.м., 60 кв.м., 809 кв.м., 132 кв.м., 104 кв.м., 420 кв.м., 70 кв.м., 238 кв.м., 1000 кв.м., 1134 кв.м. с кадастровыми номерами: 52:33:0000056:2; 52:33:0000056:3; 52:33:0000056:4; 52:33:0000056:5; 52:33:0000056:6; 52:33:0000056:7; 52:33:0000056:8; 52:33:0000056:9; 52:33:0000056:10; 52:33:0000056:11; 52:33:0000056:12, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

установил:

заявитель изначально обратился с вышеназванными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве соответчиков по делу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области. При этом заявитель полагал, что Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226, выданный открытому акционерному обществу «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», может быть оспорен в вышеназванном порядке. Испрашиваемые действия ответчиков по снятию с кадастрового учета вышеперечисленных земельных участков (далее - спорных земельных участков) заявитель оценивал как правовосстановительные меры по избранному способу защиты прав. В связи с чем, открытое акционерное общество «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, поскольку заявитель фактически оспаривает в данном деле права открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» на землю, определением от 3 декабря 2012 года вышеназванное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего соответчика.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные земельные участки расположены на территории городского Парка «Дальняя круча», являющегося памятником природы и местом отдыха жителей города Павлово. По мнению заявителя, указанный Парк, включая земельные участки, должен относится к объектам муниципальной собственности.

По поводу доводов представителей соответчиков о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, заявитель полагает, что основания для его восстановления имеются. Поскольку заявитель и открытое акционерное общество «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» длительное время участвовали в судебных разбирательствах по вопросу приватизации спорных земельных участков.

В представленных отзывах, заявлениях и устных объяснениях представителей в судебном заседании, соответчики требования заявителя не признают, а доводы полагают необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом все представители соответчиков полагают, что об оспариваемых действиях органов, осуществляющих кадастровый учет, по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 52:33:0000056:2; 52:33:0000056:3; 52:33:0000056:4; 52:33:0000056:5; 52:33:0000056:6; 52:33:0000056:7; 52:33:0000056:8; 52:33:0000056:9; 52:33:0000056:10; 52:33:0000056:11; 52:33:0000056:12, образованных в результате раздела земельного участка, указанного в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226, заявитель не мог не знать с момента обращения открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» с заявлением о приобретении спорных земельных участков в собственность в ноябре 2009 года. С того момента, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Что является достаточным основанием для отклонения требований заявителя. Представители соответчиков не находят уважительных причин для восстановления заявителю срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, представители соответчиков не усматривают признаков нарушения прав и интересов заявителя, как основания для права на иск в материальном смысле.

Третье лицо — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в представленном отзыве указывает, что спорные земельные участки относятся к объектам федеральной собственности. В связи с чем, представитель третьего лица также не видит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было завершено, проведено без участия представителей первого и второго соответчиков, извещенных о данном судебном разбирательстве надлежащим образом, по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению.

При этом суд исходит из следующих правовых и фактических обстоятельств дела.

Заявитель, когда просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: <...> кв.м., 172 кв.м., 60 кв.м., 809 кв.м., 132 кв.м., 104 кв.м., 420 кв.м., 70 кв.м., 238 кв.м., 1000 кв.м., 1134 кв.м. с кадастровыми номерами: 52:33:0000056:2; 52:33:0000056:3; 52:33:0000056:4; 52:33:0000056:5; 52:33:0000056:6; 52:33:0000056:7; 52:33:0000056:8; 52:33:0000056:9; 52:33:0000056:10; 52:33:0000056:11; 52:33:0000056:12, фактически оспаривает действия уполномоченных органов по разделу земельного участка, указанного в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226, предоставленного открытому акционерному обществу «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», с постановкой на государственный кадастровый учет вновь образованных (спорных) земельных участков.

Кроме того, заявитель оспаривает право бессрочного (постоянного) пользования открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» на землю, установленное в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226.

К первому требованию (которое может быть заявлено отдельно, безотносительно к оспариванию прав третьего соответчика на спорные земельные участки) подлежат применению положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки фактически устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде судебного оспаривания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд. Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что заявитель не мог не узнать о факте раздела земельного участка, указанного в Государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226, и образования при разделе спорных земельных участков с их постановкой на государственный кадастровый учет, с момента обращения к нему открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» с заявлением от 2 ноября 2009 года о приватизации спорных земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о факте постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков заявитель узнал не позднее 2 ноября 2009 года. Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек для заявителя 2 февраля 2010 года.

Однако обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями датировано 24 июля 2012 года (отметка канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленными в данном деле требованиями, и уважительность причин пропуска срока на судебную защиту суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд обусловлен судебным разбирательством по делу № А43-4636/2010 Арбитражного суда Нижегородской области, отклоняется как необоснованный.

В силу чего, оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному требованию уважительными у суда не имеется.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, касающихся образования и постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Обращаясь с заявленными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не принял во внимание то обстоятельство, что применение указанных им мер правовосстановительного характера по снятию с государственного кадастрового учета спорных земельных участков невозможно без разрешения вопроса о правах на землю открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова».

В силу общего правила пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.

Право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» концепция комплексной защиты права собственности и других вещных прав, исходящая из принципа недопущения конкуренции исков, основана на общих положениях Римской (Европейской) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6 которой провозглашает право на справедливое судебное разбирательство для каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. А статья 1 Протокола № 1 устанавливает принцип уважения собственности, реализуемый в российской правовой системе в принципе судебного оспаривания права на недвижимое имущество, зарегистрированного в установленном порядке.

Поскольку заявленные требования о признании недействительным Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 226 фактически направлены на оспаривание прав на землю открытого акционерного общества «Павловский ордена почета завод художественных металлоизделий им. Кирова», суд приходит к выводу о ненадлежащем способе судебной защиты со стороны заявителя. В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения таких требований.

В связи с освобождением заявителя от обязанности уплаты государственной пошлины вопрос о ее взимании судом не рассматривается. Также судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку заявлений о их наличии лицами, участвующими в деле, не подано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов