Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие», г. Москва, в лице Приволжского окружного филиала, г. Нижний Новгород, к Управлению ФАС России по Нижегородской области о признании недействительным решения от 5 июля 2012 года по делу № 317-ФАС52-07/12 (исх. № СС-07/2036 от 6 июля 2012 года), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — СОАО «ВСК», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, и ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России», г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным решение Управления ФАС России по Нижегородской области от 5 июля 2012 года по делу № 317-ФАС52-07/12 (исх. № СС-07/2036 от 6 июля 2012 года).

Оспариваемым решением действия заявителя как участника размещения заказа по занижению страховой премии в связи с использованием дробной части копейки, не округлив расчетную стоимость услуги обязательного страхования до целой копейки, признаны актом недобросовестной конкуренцией (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции»).

Заявитель полагает, что его действия являются обычной практикой страховщиков, при этом обращает внимание, что общая цена контракта установлена в рублях и целых копейках, т.е. без нарушения требований финансового законодательства о денежной системе и денежных единицах в Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что округление тысячных значений страховой премии имеет смысл только в отношении итоговой цены контракта, но не в отношении каждой конкретной его составляющей. Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку антимонопольного органа в оспариваемом решении на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 апреля 2008 года № 40 «Об утверждении Порядка расчета для кредитных организаций лимита размещения средств федерального бюджета на банковском депозите», поскольку его положения носят рекомендательный характер и с 1 июня 2012 года данный Приказ утратил силу.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в ходе судебного разбирательства, ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика, российское финансовое законодательство, регулирующее национальную денежную систему, и законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд содержат нормы, не допускающие устанавливать цены товаров с использованием дробных частей копеек, либо использовать выражение цены размещение государственного (муниципального) заказа в условных единицах.

При расчете заявителем суммы страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получилась сумма, содержащая дробные части копеек в отношении премии по ряду (девяти) транспортных средств. В итоге заявитель получил конкурентное преимущество перед иным страховщиком — СОАО «ВСК», который применял округление до целых копеек при расчете каждого полиса транспортного средства, в результате чего его общее предложение по государственному контракту страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств было выше на 4 копейки.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО «ВСК» и ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России».

СОАО «ВСК», извещенное о рассмотрении данного дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России», принявший участие в судебном заседании до объявления в нем перерыва, по существу спора мнения не выразил, указав, что победителем конкурса был выбран заявитель как лицо, предложившее наименьшую цену государственного контракта (на 4 копейки дешевле, чем у СОАО «ВСК»).

В судебном заседании 5 декабря 2012 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 декабря 2012 года (до 16 час. 30 мин.). По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России».

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений или действий незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

В настоящем деле, арбитражный суд не усматривает наличия обоих условий к судебной защите заявителей.

Из материалов данного дела усматривается, что при организации и проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 11 февраля 2012 года ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» разместило на официальном сайте информацию о проведении запроса котировок по выбору страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. В котировочной документации организатором конкурса был приведен список транспортных средств с указанием их класса.

Участие в конкурсе приняли четыре страховые организации: СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах».

Основным оценочным критерием являлась «Цена контракта».

Страховые организации предложили разные страховые премии: СОАО «ВСК» — 358101 рублей 45 копеек, ООО «Росгосстрах» — 433649 рублей 22 копейки, ООО «СК «Согласие» —358101 рублей 41 копейки, ОСАО «Ингосстрах» — 359574 рублей 43 копейки.

Согласно протоколу от 22 февраля 2012 года № 0332100004212000020-1 ООО «СК «Согласие» признано победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств как участник конкурса, предложивший минимальную цену государственного контракта.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» неправильно округлило тысячные значения страховой премии по единицам отдельных транспортных средств с целью получения преимущества при участии в конкурсе, СОАО «ВСК» обратилось в Управление ФАС России по Нижегородской области с жалобой на действия ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения указанной жалобы ответчиком было установлено, что ООО «СК «Согласие» и СОАО «ВСК» работают на одном рынке оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Российской Федерации, следовательно, являются конкурентами.

Преимущество, позволившее ООО «СК «Согласие» занять первое место, выразилось в том, что ООО «СК «Согласие» при расчете страховой премии по отдельным единицам транспортных средств использовало тысячные значения, то есть использовало дробные части копеек (полкопейки).

Данные действия ООО «СК «Согласие» оспариваемым решением ответчика признаны недобросовестной конкуренцией и нарушившими требование пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» следует, что недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу общих правил статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат возможности выражения обязательств по размещении государственных (муниципальных) заказов в условных единицах. При этом данный Закон позволяет размещать государственный (муниципальный) заказ в иностранной валюте, когда это допускается в силу положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле».

Спорный государственный контракт предполагалось заключить между резидентами для целей валютного регулирования, в связи с чем, он выражался в российских рублях. Причем национальная валюта Российской Федерации выражала в данном случае как валюту обязательства, так и валюту платежа.

При размещении государственного (муниципального) заказа в национальной валюте Российской Федерации подлежат применению, в том числе для нормы российского финансового законодательства, регулирующего денежную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10 июля 2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Указанная норма законодательно фиксирует официальную денежную единицу Российской Федерации и её легальные кратные части.

Поскольку рубль состоит из ста копеек, а действующее законодательство не устанавливает более мелких кратных частей (как, например, во времена Российской Империи — «1/4 копейки» с 1867 по 1916 год), все обязательства должны быть выражены в указанных пределах.

При наличии в расчете суммы обязательства, по тем или иным причинам, более 1/100 рубля, деловая практика использует метод округления. Так, в Письме Центрального Банка России от 14 октября 1997 № 91-97 был разъяснен порядок изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен при деноминации. Округление производилось по действующим бухгалтерским правилам: если при расчете образуются дробные части копеек, сумма должна быть округлена до целой копейки; если дробная часть менее полкопейки, то она отбрасывается и сумма снижается до целой копейки, а если эта часть равна полкопейки и больше, то сумма повышается до целой копейки.

Однако вопреки указанных требованиям закона и сложившейся деловой и бухгалтерской практики заявитель рассчитывал страховую премию, используя тысячные значения, то есть дробную часть копейки (полкопейки), не округлив её до целой копейки.

Так, в техническом задании, представленном в приложении 1 к Извещению о проведении запроса котировок, ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» представило 52 транспортных средства. ООО «СК «Согласие» по транспортным средствам, указанным в строках 9, 16, 17, 19, 21, 31, 32, 36, 47 рассчитало страховую премию, используя тысячные значения, то есть дробную часть копейки (полкопейки), не округлив до целой копейки, а именно:

по сроке 9 — 5 501,925 рублей;

по строке 16 — 8 041,275 рублей;

по строке 17—8 041,275 рублей;

по строке 19—7 194,825 рублей;

по строке 21 —6 348,375 рублей;

по строке 31 — 5 501,925 рублей;

по строке 32 —6 348,375 рублей;

по строке 36— 8 041,275 рублей;

по строке 47—8 041,275 рублей.

В результате общая сумма страховой премии составила 358101 рублей 41 копеек. В случае округления сумм страховой премии в отношении каждого автотранспортного средства общая сумма страховой премии должна была составить 358101 рублей 45 копеек, т.е. была бы выше на 4 копейки.

Применяя округление страховых премий по вышеназванных 9 транспортным средствам до целой копейки, конкурент заявителя — СОАО «ВСК» получил общую сумму контракта — 358101 рублей 45 копеек.

Разница в цене контракта повлияла на решение конкурсной комиссии, поскольку оценивались заявки именно по цене контракта, что позволило заявителю получить ничем необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности и стать победителем конкурса как предложившее минимальную цену контракта.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции и нарушении положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону у суда нет.

Оспариваемое решение выдано в пределах полномочий ответчика. Следовательно, у суда нет оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим закону.

Поэтому суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на его счет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СК «Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов