Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области (ОГРН 1025203734709, ИНН 5262046435),
к Государственному учреждению – Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании частично недействительным решения от 22.07.2015 №206 ОСС/ВНМ/В

при участии:
от заявителя: Кочетковой С.А. (дов. от 10.08.2015);
от ответчика: Соколовой Д.А. (дов. от 26.09.2014),

установил:

Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (далее – СМЭУ ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд) от 22.07.2015 № 206 ОСС/ВНМ/В о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части страховых взносов на выплаты, произведенные за счет средств Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу неосвобожденных работников профкома, а также соответствующих пеней и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что спорные выплаты председателю и казначею профсоюзной организации произведены за счет средств профсоюзной организации, не связаны с трудовыми отношениями и, следовательно, не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами.

Фонд в отзыве и в судебном заседании требования заявителя отклонил. По мнению ответчика, произведенные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки Фондом установлено, что СМЭУ ГУВД производило доплаты за выполнение общественной работы председателю первичной профсоюзной организации Лукоянову В.В. и казначею Шершневой Е.В.

Фонд пришел к выводу, что СМЭУ ГУВД, в нарушение статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ, необоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов указанные виды выплат, что привело к неуплате страховых взносов.

По итогам выездной проверки ответчиком был составлен акт и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю были дополнительно начислены страховые взносы в размере 5 945 руб., пени в сумме 504 руб. 28 коп., а также заявитель был привлечен к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ за неуплату cтраховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 189 руб.

Не согласившись с решением Фонда, СМЭУ ГУВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациям в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего рудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

На основании части 7 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации может производиться за счет средств работодателя в размерах, установленных коллективным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лукоянов В.В избран на должность председателя профкома первичной профсоюзной организации СМЭУ ГУВД НО, Шершнева В.В. на должность казначея в первичной профсоюзной организации.

Согласно протоколу заседания профкома СМЭУ ГУВД от 06.03.2009 принято решение ежемесячно производить доплаты неосвобожденным председателю и казначею в размере 2 000 руб. и 1 800 руб. соответственно.

Согласно протоколу заседания профкома от 26.01.2012 №1 принято решение в связи с повышением с 01.02.2012 заработной платы всем работникам СМЭУ ГУВД увеличить размер ежемесячной доплаты неосвобожденным председателю профкома и казначею до 2700 руб. и 2500 руб. соответственно.

Впоследствии, согласно протоколу профкома СМЭУ ГУВД от 23.12.2013 размер ежемесячной доплаты председателю профкома и казначею увеличен до 3 500 руб. и 3 300 руб. соответственно. Указанные выплаты председателю профсоюзной организации и казначею производились не на основании трудового договора или иного локального акта, регулирующего трудовые отношения и исходящего от работодателя, а на основании решения, не зависящего от работодателя – профсоюзной организации, входящей в структуру Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Выплаты производились в связи с выполнением председателем и казначеем профкома общественной работы в профкоме, а не в рамках трудовых функций. Трудовые договоры, заключенные заявителем с Лукояновым В.В. и Шершневой Е.В., приказы о приеме на работу, должностные инструкции не содержат условий, связанных с выполнением общественной работы в профкоме СМЭУ ГУВД. Кроме того, спорные выплаты проводились не за счет средств работодателя, а за счет средств профсоюзной организации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доплаты за выполнение общественной работы председателю первичной профсоюзной организации Лукоянову В.В. и казначею Шершневой Е.В., нельзя признать объектом обложения страховыми взносами.

Таким образом, доначисление Фондом сумм страховых взносов, штрафа, пеней на указанные выплаты является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Фонда от 22.07.2015 №206 ОСС/ВНМ/В признается судом недействительным

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать решение Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2015 №206 ОСС/ВНМ/В в части доначисления Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области (ОГРН 1025203734709, ИНН 5262046435) 5 945 руб. недоимки по страховым взносам, 504 руб. 28 коп. пеней и 1 189 руб. штрафа.

Взыскать с Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Специализированного монтажно-эксплуатацио нного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области (ОГРН 1025203734709, ИНН 5262046435) 3 000 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева