Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 2 069 401 руб. 82 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.03.2015),

от ответчиков: 1. ФИО2 (по доверенности от 15.09.2015),

2. 18.01.2016 ФИО3.(по доверенности от 27.11.2015), 25.01.2016 – не явились,

от третьего лица: не явились (извещены),

установил: заявлено требование о взыскании 2 069 401 руб. 82 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых определением от 08.10.2015).

Определением от 08.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением от 30.11.2015 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 05.11.2015, 04.12.2015 суд истребовал у ООО «Аэробаза» дополнительные доказательства по делу.

На дату и время проведения судебного заседания 18.01.2016 истребуемые доказательства в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2016 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Наностройинвест» в судебном заседании 18.01.2016 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего: ООО «Наностройинвест» принадлежал на праве собственности вертолет, однако, на момент крушения транспортное средство выбыло из пользования ООО «Наностройинвест» в связи с заключением между ООО «Наностройинвест» и ООО «Эверест» 17.10.2012 договора № 1/12 аренды воздушного судна, в связи с чем ООО «Наностройинвест» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика – ООО «Эверест» в судебном заседании 18.01.2016 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что гражданская ответственность ООО «Эверест» застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков. В указанную страховую компанию не обращались. Кроме того пояснил, что приобретателями услуг аэродрома ООО «Аэробаза» для вертолета не являлись, договор аренды вертолетной площадки с ними не заключался, вертолет не проходил техническое обслуживание в ООО «Аэробаза». Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменной позиции по делу, заявлении, иных ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика - ООО «Эверест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2016 объявлялся перерыв до 25.01.2016 до 14 час. 30 мин. с учетом заявленного представителем ответчика - ООО «Наностройинвест» ходатайства.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2016 с участием представителей истца и ответчика - ООО «Наностройинвест».

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2016 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Наностройинвест» в судебном заседании 25.01.2016 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что требования к ООО «Наностройинвест» предъявлены не правомерно.

Ответчик - ООО «Эверест» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание 25.01.2016 не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.01.2016 проведено в отсутствие представителей ответчика - ООО «Эверест» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.01.2016, изготовление полного текста решения отложено до 01.02.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - ООО «Наностройинвест», суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ФИО4 и АО «Интач Страхование» заключены договоры страхования № НС 126887600, №НС 126887700 от несчастных случаев.

20.11.2014 около 17 часов 05 минут в районе дер.Михальчиково Кстовского района Нижегородской области произошло крушение вертолета «Eurocopter» 350 В-3, бортовой номер RA- 04032, выполнявшего рейс «Москва - вертолетный центр Хелипорт - Н.Новгород».

Согласно Постановлению от 27.11.2014 о признании потерпевшим Нижегородского следственного отдела управления на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, при падении вертолета «Eurocopter» 350 В-3, бортовой номер RA- 04032, выполнявшего рейс «Москва - вертолетный центр Хелипорт - Н.Новгород», погибли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 (т.1 л.д.18).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договорами страхования от 09.07.2014 № НС 126887600, №НС 126887700, истец на основании заявления о страховом случае от 27.11.2014 №ПД-765, перечислил на счет выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк» страховое возмещение в сумме 1 920 740 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015 №5788, от 04.03.2015 №5789 (т.1 л.д.24-25).

Кроме того истцом перечислено страховое возмещение, предусмотренное договорами страхования от 09.07.2014 № НС 126887600, №НС 126887700, наследникам ФИО4 в общей сумме 148 660 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 №36088, от 16.09.2015 №36090 (т. 1 л.д.89-90).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.11.2014 № 102948 Нижегородского следственного отдела управления на транспорте Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации установлено, что 20.11.2014 около 17 часов 05 минут в районе дер.Михальчиково Кстовского района Нижегородской области в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта произошло крушение вертолета «Eurocopter» 350 В-3, бортовой номер RA- 04032, выполнявшего рейс «Москва - вертолетный центр Хелипорт - Н.Новгород», в результате которого погибли пилот и 4 пассажира воздушного транспорта в связи, с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.17).

В соответствии с результатами окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия, произошедшего 20.11.2014 в связи с крушением вертолета «Eurocopter» 350 В-3, бортовой номер RA- 04032, принадлежащего ООО «НаноСтройСервис», составленного комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного Комитета, наиболее вероятной причиной катастрофы вертолета явилась потеря командиром воздушного судна контроля за параметрами полета (в первую очередь высотой) при выполнении захода на посадку, ночью, в условиях ограниченной видимости и низкой облачности, не соответствующих метеоминимуму командира воздушного судна для полетов по правилам визуальных полетов. Способствующими факторами могли явиться: недостатки в анализе метеоусловий со стороны командира воздушного суда при принятии решения на вылет, что привело к необходимости перехода на полет по правилам приборных полетов, к которым командир воздушного судна и вертолет не были допущены, для «пробивания» облачности при заходе на посадку; малый опыт полетов командира воздушного судна на данном типе воздушного судна, что, при наличии особенностей конструкции шкалы барометрического высотомера (нуль высоты внизу прибора), установленного на RA- 04032, и отсутствии на борту радиовысотомера, могло привести к «иллюзии» наличия достаточного запаса высоты при снижении и поиске наземных ориентиров. Недостатками, выявленными в ходе расследования, являются: управление летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта была внесена отметка в пилотское свидетельство командира воздушного судна о допуске к эксплуатации воздушного судна, переучивание на которое командир воздушного судна не проходил; в нарушение требований пунктов 2.7.1, 5.37 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, командир воздушного судна выполнял полет без предварительного анализа метеорологической обстановки в районе посадки; докладов органам организации воздушного движения об изменении высоты полета и несоответствия метеорологических условий правил визуальных полетов, в нарушение требований пункта 3.14 ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, от командира воздушного судна в течение всего полета не поступало; в нарушение ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 командир воздушного судна не принял своевременного решения о прекращении полета или возврате на аэродром вылета при ухудшении метеоусловий ниже установленных значений; в нарушение ФАП «Использование воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010
№ 138 командир воздушного судна не выполнил порядок использования воздушного пространства и совершил влет воздушного судна в контролируемое воздушное пространство без разрешения органов организации воздушного движения; в нарушение пункта 2.1.1. Руководства по летной эксплуатации вертолета, командир воздушного судна выполнял полет по правилам приборных полетов (т.1 л.д.28-69)

Из представленного отчета комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного Комитета следует, что командиром воздушного судна нарушены требования безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, владельцем которого является ООО «НаноСтройСервис».

Ответчиком - ООО «НаноСтройСервис» не оспаривается факт принадлежности на праве собственности ему вертолета AS-350B3, бортовой номер RA-04032. Однако, на момент крушения указанный вертолет принадлежал на праве пользования ООО «Эверест» на основании договора аренды воздушного судна от 17.10.2012 №1/12 (т.1 л.д.105-113).

Согласно пункту 1.1 договора от 17.10.2012 №1/12 ООО «НаноСтройИнвест» (фрахтовщик) обязуется предоставить ООО «Эверест» (фрахтователь) за плату для выполнения рейсов принадлежащее фрахтовщику на праве собственности гражданское воздушное судно - вертолет AS-350B3, производства компании Eurocopter, серийный номер 3805, регистрационный номер RA-04032, для воздушной перевозки пассажиров и для обеспечения собственных нужд фрахтователя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.10.2012 №1/12 воздушное судно предоставляются фрахтователю без экипажа, фрахтовщик не оказывает услуг по управлению воздушным судном и его технической эксплуатации.

17.10.2012 воздушное судно - вертолет AS-350B3, производства компании Eurocopter, серийный номер 3805, регистрационный номер RA-04032, передано ООО «Эверест», что подтверждается актом приема-передачи гражданского воздушного судна согласно договора аренды от 17.10.2012 №1/12 (т.1 л.д.109).

Ответчиком - ООО «Эверест» факт принадлежности ему воздушного судна - вертолет AS-350B3, бортовой номер RA-04032, обстоятельства крушения вертолета и факт наличия трудовых отношений с лицом, допущенным к управлению воздушным судном, в судебном порядке не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика – ООО «Эверест».

Доводы ответчика - ООО «НаноСтройИнвест», изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Судом установлено, что спорный вертолет на момент крушения выбыл из владения ООО «НаноСтройИнвест» на основании договора аренды воздушного судна от 17.10.2012 №1/12.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании
2 069 401 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наностройинвест» истцу следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика – ООО «Эверест» и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 33 347 руб. 01 коп.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Интач Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 069 401 руб. 82 коп. убытков в порядке суброгации; а также 33 347 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Наностройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, истцу отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интач Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 4 320 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2015 № 200614.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина