Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

об исключении участника общества из общества,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 16.09.2013,

установил: ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» и владеющей долей в уставном капитале общества в размере 50%, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к другому участнику общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2, владеющему долей в уставном капитале общества 50 %, об исключении ФИО2 из общества. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 руб.

Требование истца основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что ответчик не принимает участия в управлении и другой хозяйственной деятельности общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях, а также совершает действия, которые затрудняют деятельность общества. Как указал истец, ответчиком в начале 2011 года была изъята печать общества. Неоднократные просьбы истца возвратить печать ответчик не удовлетворил, в добровольном порядке печать не возвратил. Кроме того, ответчик дважды без уважительных причин не явился на общее собрание участников общества. Без его участия собрание считается неправомочным, в связи с чем истец не может решить вопрос о назначении или продлении полномочий единоличного исполнительного органа и, как следствие, осуществлять платежи, поскольку банк не проводит оплату без подписи указанного органа, что в результате привело к образованию задолженности. Таким образом, ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязанностей, что делает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. остальные требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку требование о взыскании морального вреда не было изначально заявлено в иске и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил. Копия судебного акта, направленная по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление и устной в судебном заседании выразило согласие с позицией истца.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» было зарегистрировано при создании 22.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52 №004679157 от 22.09.2009 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2013 № 5814.

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в редакции, утвержденной общим собранием учредителей от 10.09.2010, участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежаит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 50% уставного капитала общества. Указанные сведения также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2013 №5814.

Местом нахождения общества является: <...>.

С момента создания общества до настоящего времени генеральным директором общества является ФИО1, решение о назначении которого принято общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», оформленным протоколом от 10.09.2009 № 1.

Согласно пункту 9.3 устава общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества на 3 (три) года.

В соответствии с пунктом 8.2.5 устава образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8.2.6 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Действуя в качестве исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», истец 01.07.2013 и 19.08.2013 организовывал проведение общих собраний участников общества с целью продления полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, 01.07.2013, 19.08.2013 ФИО2 на собрания не являлся, в связи с чем отсутствовал кворум, предусмотренный уставом, и собрание не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

Согласно пояснениям истца, уважительных причин неявки на общие собрания ответчик не представил. Ответчик, уклоняясь от участия в общих собраниях, лишил возможности истца принять решение о продлении полномочий генерального директора для дальнейшего ведения обществом с ограниченной ответственности «Возрождение» своей хозяйственной и финансовой деятельности. Деятельность общества затруднена, поскольку для предоставления доступа к расчетному счету общества банк требует протокол общего собрания учредителей о продлении полномочий единоличного исполнительного органа либо о назначении нового генерального директора.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал, что в 2011 году ответчиком была изъята печать общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», которая возращена в добровольном порядке не была.

Указанные выше обстоятельства, истец расценил как систематическое уклонение ФИО2 от участия в общих собраниях с целью лишить общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Принудительное исключение участника из состава участников общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной нормой Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из вышеизложенного, закон устанавливает два основания для исключения участника из общества:

- грубое нарушение участником общества своих обязанностей;

- затруднение (или невозможность) деятельности общества в результате осуществления участником действий (бездействия).

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать степень его вины, наступление негативных для общества последствий.

В информационном письме от 24.05.2012 № 151 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонением от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействия) причиняют значительный вред обществу или делают невозможным деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных выше норм действующего законодательства лицо, требующее исключения из общества участника должно доказать наличие со стороны ответчика систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, которое лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, а также, что неприятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невозможность осуществления банковских операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» без предъявления в банк протокола общего собрания учредителей о продлении полномочий исполнительного органа либо о назначении нового генерального директора, что привело к образованию задолженности общества. Однако в подтверждение указанного факта истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, утверждение истца о систематическом уклонении ответчика от участия в деятельности общества фактически основано на том, что ответчик не принимал участие в общих собраниях общества, проведение которых организовано истцом на 01.07.2013 и 19.08.2013, по причине неполучения уведомлений о проведении собраний, направленных ответчику по почте 28.05.2013 и 01.07.2013 соответственно.

Однако неполучение ответчиком двух уведомлений и соответственно отсутствие ответчика на собраниях 01.07.2013 и 19.08.2013 не доказывают наличие систематического уклонения ответчика от участия в деятельности общества. Иных доказательств уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» истцом не представлено.

Довод истца об изъятии ответчиком печати общества в 2011 году также документально не подтвержден, поскольку представленная в материалы дела справка об изготовлении печати для общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 02.02.2011 сама по себе не подтверждает факт совершения каких-либо действий ответчиком.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства наличия со стороны ответчика систематического уклонения без уважительных причин от исполнения обязанностей участника общества, в том числе участия в общих собраниях участников, а также доказательства возникновения у общества неблагоприятных последствий в виде причинения значительного вреда обществу или невозможности деятельности общества, либо существенного ее затруднения.

В связи с изложенным суд считает требование истца об исключении ответчика из общества не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу, включающие расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г.Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова