Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньшиной Ольгой Евгеньевной (после перерыва помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной), рассмотрев в судебном заседании дело

по встречному иску закрытого акционерного общества «Дионит», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» город Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ИНН <***>), г.Н.Новгород о признании недействительным договора уступки-права требования

при участии в заседании представителей:

от истца по встречному иску: ФИО1 (доверенность от 01.06.2011г.);

от ответчиков: ООО «ВВСК»: ФИО2 (доверенность от 02.12.2010г.); от ООО «Драфт»: не явились (извещены);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Драфт» город Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Дионит» город Москва с требованием о взыскании 28029750 рублей, в том числе: 14250 000 рублей долга и 13779750 рублей пени.

Требования истца основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате уступки права требования по договору цессии № 4 от 16.03.2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и закрытым акционерным обществом «Дионит» заключен договор уступки права требования (цессии) № 4.

В соответствии с условиями указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дионит» по договору №8/1 от 08.01.2004 в сумме 15017300 рублей 14 копеек, а закрытое акционерное общество «Дионит» обязалось произвести оплату уступаемого права в сумме 14250000 рублей в срок до 16.12.2007 (пункт 3 договора).

07.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым, истцу передано право требования с ответчика задолженности по договору цессии № 4 от 16.03.2007 в сумме 14250000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по оплате уступки права требования ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (том 1, л.д. 124-125).

Определением от 11.11.2010 по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионит» к обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» о признании недействительным договора уступки права требования № 4 от 16.03.2007. К участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (том 1, л.д. 132-133).

Встречное требование закрытого акционерного общества «Дионит» основано на статьях 432, 425, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска заявитель сослался на отсутствие полномочий у лица подписавшего со стороны закрытого акционерного общества «Дионит» договор уступки права требования № 4 от 16.03.2007 года, поскольку его полномочия, как директора, были прекращены 07.05.2007, а договор уступки был составлен и подписан ФИО3 (директором ЗАО «Дионит» до 07.05.2007) «задним числом», то есть, позднее 07.05.2007.

Определением от 03.02.2010 по ходатайству закрытого акционерного общества «Дионит» к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (том 1, л.д. 171-174).

По ходатайству истца по встречному иску определением от 17.02.2011 года производство по делу приостанавливалось с целью проведения судебной экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа - договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 и акта приема-передачи документов к договору (том 2, л.д. 9-12).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить дату и период составления и подписания договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007г. и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2007г.;

- совпадает ли дата (16.03.2007), указанная в правом углу договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007г. и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2007 года, с фактической датой их составления и подписания;

- в какой период времени: до «08» мая 2007 года или позднее был составлен и подписан договор уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007г. и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2007 года.

Проведение экспертизы было поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Межрегиональная общественная организация «Союз криминалистов», а именно эксперту ФИО4

29.06.2011 года заключение экспертизы по делу № А43-20743/2010 поступило в арбитражный суд Нижегородской области (том 2, л.д. 23-36).

Согласно выводам эксперта оба представленных на исследование документа, а именно: договор уступки права требования № 4 от 16.03.2007 и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 16.03.2007 не соответствуют датам, указанным в них – 16.03.2007 и были изготовлены значительно позднее.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 01.09.2011 года (определение от 19.07.2011(том 2, л.д. 44-45)).

Истец по основному иску – общество с ограниченной ответственностью «Драфт» и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 01.09.2011 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в ходатайстве от 01.09.2011 просило рассмотреть первоначальный и встречный иски по существу в отсутствии своего представителя (том 2, л.д. 31).

Представитель закрытого акционерного общества «Дионит» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта не дает полного и ясного ответа на поставленные вопросы, в выводах эксперта не дан точный ответ на вопрос относительно периода составления документов и указано, что исследовалась только печать закрытого акционерного общества «Дионит».

Заявитель ходатайства просил поставить перед экспертами НИЛСЭ Межрегиональная общественная организация «Союз криминалистов», в котором проводилась экспертиза дополнительный вопрос, а именно:

- в какой период времени: до 08 мая 2007 или позднее были проставлены подписи от имени ЗАО «Дионит» ФИО3 на лицевой стороне в правом нижнем углу, на оборотной стороне перед словами «ФИО3» договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007г., и на акте приема-передачи документов к договору уступки пава требования (цессии) от 16.03.2007г.»

Определением от 01.09.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (том 2, л.д. 53-55) с целью получения информации о возможности проведения дополнительной экспертизы, а также с целью предоставления другими участниками процесса мнения по вопросу проведения дополнительной экспертизы.

В названом определении суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» и обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» представить письменную позицию по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание 22.09.2011, в котором разрешался вопрос о назначении дополнительной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Драфт» и общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителей не обеспечили, письменных позиций по вопросу назначения дополнительной экспертизы, в материалы дела не представили.

В судебном заседании 22.09.2011 ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено (том 2, л.д. 59-62).

09.12.2011 в арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение экспертизы, в соответствии с которым, установлено, что оба представленных на экспертизу документа, а именно – договор № 4 уступки права требования (цессии) от 16.03.2007 и акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2007, включая все реквизиты данных документов, были изготовлены позднее 08 мая 2007 года (том 2, л.д. 63-73).

12.12.2011 в канцелярию арбитражного суда Нижегородской области поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу № А43-20734/2010 -46-577 о взыскании 28029750 рублей, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «Драфт» (том 2, л.д. 84).

Определением от 13.12.2011 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.01.2012, лицам, участвующим в деле предложено ознакомиться с результатами дополнительной экспертизы (том 2, л.д. 85-86).

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт» в судебное заседание 18.01.2012 не явилось, повторно направив в канцелярию суда 11.01.2012 заявление об отказе от иска и рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска в отсутствии своего представителя, отзыва на встречное исковое заявление общество не представило.

17.01.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление о замене истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Драфт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) № 138/2 от 02.12.2010 по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 в отношении уплаты суммы основного долга и неустойки.

Однако, учитывая наличие в материалах дела отказа общества с ограниченной ответственностью «Драфт» от первоначального иска, представитель общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», названное ходатайство о замене истца его правопреемником не поддержал.

С учетом мнения представителей сторон, не возразивших по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» об отказе от первоначального иска, в судебном заседании 18.01.2012 суд рассмотрел названное заявление и удовлетворил его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полный текст определения изготовлен 20.01.2012).

С учетом указанных обстоятельств, в рамках настоящего дела в судебном заседании 18.01.2012 рассмотрено встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионит» к обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» и обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» о признании договора уступки права требования (цессии № 4) от 16.03.2007 недействительным.

Представитель истца по встречному иску, сославшись на результаты судебной экспертизы, требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007, поддержал.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» письменного отзыва на иск не представило, его представитель в судебном заседании встречный иск не признал, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявитель мотивировал следующими обстоятельствами:

- исследование проводилось только по одной печати, не исследовалась печать общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», не запрашивались сравнительные образцы документов исследуемого периода;

- не дано ответа на первый вопрос; вывод о более позднем изготовлении документов не содержит сведений о конкретном срок или периоде изготовления документов по отношению к датам; эксперт констатирует факт составления документа после 08.05.2007, а период составления документа не определяет;

-утверждение эксперта о том, что текст и подпись выполнены поверх печати, не соответствует действительности.

С целью предоставления документального обоснования заявленного ходатайства, а также подготовки истцом по встречному иску письменных возражений по вопросу проведения повторной экспертизы, в судебном заседании 18.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.01.2012 года.

В указанное время судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако каких-либо документов в обоснование заявления, не представил.

В свою очередь, представитель истца по встречному иску в обоснование возражений по вопросу назначения повторной экспертизы приобщил к материалам дела письменную позицию, подкрепленную доказательствам (письмами экспертных учреждений, адресованных закрытому акционерному обществу «Дионит», при исследовании вопроса о возможности проведения экспертизы по вопросу определения давности изготовления документа).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом позиции закрытого акционерного общества «Дионит», суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора..

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, поскольку доводы заявителя о назначении повторной экспертизы опровергаются представленными в дело экспертными заключениями (печать ООО «ВВСК» исследовалась при проведении экспертизы (том 2, л.д. 26, 28, 66, 69)), и сводятся к несогласию с результатами проведенных экспертиз.

В свою очередь, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство, суд также учел сведения о возможности проведения экспертизы по вопросу изготовления давности, представленные суду обществом с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» по просьбе общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», из которых следует, что в случае если давность исследуемого документа составляет более двух лет для разрешения вопроса помимо методов физико-химического исследования возможно применение методов традиционной почерковедческой экспертизы. В этом случае, для проведения исследования необходимо представить образцы исследуемых подписей за весь проверяемый период времени, но не менее 10 за каждый год.

При исследовании в судебном заседании вопроса о возможности предоставления таких документов в случае назначения повторной экспертизы, представитель ответчика по встречному иску утвердительно ответить не смог, а представитель истца по встречному иску пояснил, что такие документы (подписанные ФИО3) у него отсутствуют.

Отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по встречному иску, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Резолютивная часть решения по встречному иску объявлена сторонам в судебном заседании 25.01.2012 года. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2012 года.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3, подписавший договор уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 от имени закрытого акционерного общества «Дионит» являлся единоличным исполнительным органом общества до 07.05.2007 включительно и был переизбран с занимаемой должности с 08.05.2007, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Дионит» от 07.05.2007. Единоличным исполнительным органом общества с 08.05.2007 назначен ФИО5 При передаче хозяйственной документации общества договор уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 ФИО3 ФИО5 не передавался. В дальнейшем спорный договор цессии закрытым акционерным обществом «Дионит» не одобрялся, более того оспаривался в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делу № А43-780/2009 19-35.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 69 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 9.1 Устава закрытого акционерного общества «Дионит», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 16.09.2004) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции собрания акционеров относится, в том числе вопрос о назначении генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, учитывая нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений устава закрытого акционерного общества «Дионит», с момента принятия решения уполномоченным органом (общим собранием акционеров) о смене единоличного исполнительного органа юридического лица, полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо, напротив, приобретает статус руководителя единоличного исполнительного органа и соответственно его уполномоченного представителя.

Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Дионит» от 07.05.2007 генеральный общества ФИО3 освобожден от занимаемой должности с 08.05.2007.

С 08.05.2007 на должность генерального директора назначен ФИО5, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров» от 07.05.2007 (том 1 л.д. 93-96).

Указанное решение общего собрания акционеров не признано в установленном законом порядке недействительным.

Спорный договор уступки требования (цессии) № 4 и акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) датированы 16.03.2007 и подписаны со стороны закрытого акционерного общества «Дионит» ФИО3

Вместе с тем по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что дата (16.03.2007), указанная в правом углу договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2007, не совпадает с фактической датой их изготовления. Оба представленных на экспертизу документа, а именно - договор уступки требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 и акт приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии) от 16.03.2007, включая все реквизиты данных документов, были изготовлены позднее 08.05.2007.

Поскольку с 08.05.2007 ФИО3 не являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Дионит», то соответственно не обладал полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки по подписанию им договора уступки права требования (цессии) № 4 и акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела не следует, что в дальнейшем спорный договор цессии одобрялся закрытым акционерным обществом «Дионит».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу изложенного, на основании ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» договор уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 является недействительным (ничтожным).

Поскольку первоначальное право требование долга по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 является недействительным, то последующая уступка права требования по договору 07.06.2010, подписанному между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Драфт» не влечет юридических последствий и является недействительной.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионит» о признании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 4000 рублей полностью относятся на общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, истцом по встречному иску понесены судебные расходы в виде оплаты за судебную экспертизу в общей сумме 247800 рублей, которые также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волго-вятская строительная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Дионит».

При отнесении судебных расходов в полном объеме на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» суд исходил из того, что последнее являлось стороной по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Драфт» в подписании договора цессии № 4 от 16.03.2007 непосредственного участия не принимало.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дионит» город Москва удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 4 от 16.03.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород и закрытым акционерным обществом «Дионит» город Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания», г.Н.Новгород (ИНН <***>), в пользу закрытого акционерного общества «Дионит» город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, а также 247800 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.