Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 05.07.2021, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком до 27.07.2021, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.08.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что убытки истца в виде взысканных с него судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины за рассмотрение иска и госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в виде взысканной с него судом стоимости транспортного средства на сумму 60 500 руб. связаны исключительно с отказом ООО «Автомир» в удовлетворении претензии потребителя и не связаны с виной ответчика.

Все поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

02.09.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением от 09.09.2021 ходатайство о составлении мотивированного решения принято к рассмотрению в связи с нахождением судьи Главинской Алены Александровны, подписавшей резолютивную часть решения по настоящему делу в отпуске.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.01.2015 между ООО «Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ» (поставщик) и ООО «Автомир» (покупатель) заключено дилерское соглашение № ТД01/0041/99415 по условиям которого, Покупатель принимает на себя обязательства по развитию продаж товара на территории Орловской области.

17.06.2016 между ООО «Автомир» и ФИО1 заключен купли-продажи автомобиля ГАЗ A32R32 стоимостью 1411000 рублей.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля ФИО1 был выявлен дефект в виде вибрации кузова при скорости более 70км/час в связи с чем указанное лицо обратилось в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2019 по делу № 2-483/2019, суд обязал ООО «Автомир» произвести замену автомобиля ГA3-A32R32 2016 года выпуска идентификационный номер <***>, на аналогичный автомобиль марки ГA3-A32R32 надлежащего качества в течении одного месяца с момента вступления решения в силу. Взыскал с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере 15 255 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии от 23.07.2019, решение Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2019 в части взысканиям с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 штрафа в размере 150 000 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОпределениемЗаводского районного суда г. Орла от 16.10.2019 изменен способ и порядок исполнения решения суда по указанному делу№2-483/2019.

Суд обязал ООО «Автомир» выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 1 771 000 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей за автомобиль марки ГA3-A32R32, 2016 года выпуска идентификационный номер VIN <***>.

Отменил обеспечительные меры, наложенные на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 03.06.2019г. по гражданскому делу №2-483/2019 по иску ФИО1 к ООО «Автомир» о защите прав потребителей на сумму 1 600 000 рублей и обратил взыскание на указанные денежные средства в сумме 1 600 000, находящиеся на расчетных счетах ООО «Автомир», обязав судебного пристава исполнителя перечислить указанную сумму ФИО1.

Обязал ООО «Автомир» выплатить ФИО1 171 000 в срок до 07.11.2019г.

Обязал ФИО1 обязался передать ООО «Автомир» автомобиль марки ГA3-A32R32, 2016 года выпуска идентификационный номер VIN <***>, ПТС, комплект ключей, сервисную книжку в течении трех дней после получения денежных средств в сумме 1 771 000 рублей.

Признал право собственности на автомобиль марки ГАЗ- A32R32, 2016 года выпуска идентификационный номер VIN <***> за ООО «Автомир» с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Автомир».

Определением суда от 02.10.2019 по делу №2-483/2019 (материал №13-866/2019) с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по проведению самостоятельной оценки (экспертизы) до обращения в суд в сумме 12 000 рублей.

Решением от 25.10.2019 Заводского районного суда исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Автомир» в пользу ФИО1 неустойка 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Автомир» государственная пошлина в сумме 5 500 рублей, а всего 230 500 рублей.

Апелляционным определением от 29.01.2020 решение 25.10.2019 Заводского районного суда оставлено без изменения.

В связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Автомир» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные судебные акты исполнены ООО «АвтоМир» в полном объеме.

В учетом указанных обстоятельств ООО «АвтоМир» обратилось к ответчику с претензией от 28.02.2020 с просьбой подписать акт приема передачи транспортного средства марки ГАЗ - A32R32, а также перечислить ООО «Автомир» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 067 555 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ООО «КА-Группа ГАЗ» удовлетворила требования истца частично, компенсировав сумму убытков в размере 1 773 555 руб. 00 коп., в том числе:

-стоимость автомобиля 1710 500 рублей;

-стоимость досудебной и судебной экспертиз - 29 800 рублей

-расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей

-госпошлину по обжалованию решения от 17.04.2019г. - 3 000 рублей

- госпошлину, взысканную в бюджет решением от 17.04.2019г. в размере 15 255 рублей.

В возмещении оставшейся суммы в размере 294 000 руб. 00 коп., состоящей из: неустойки 200 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, госпошлины 5 500 рублей (в рамках гр. дела № №2-2753/2019), госпошлины в размере 3000 на подачу апелляционной жалобы по делу №2-2753/2019, а также в счет оплаты за возмещение стоимости транспортного средства в размере 60 500 рублей ООО «Автомир» было отказано, со ссылкой на отсутствие вины ООО «КА-Группа ГАЗ».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд установил, что ООО «Автомир» продало ФИО1 (конечному потребителю) автомобиль ГАЗ- A32R32, 2016 года выпуска идентификационный номер VIN <***>, в ходе эксплуатации которого были выявлены неисправности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик не опровергает наличие своей вины в части производственного недостатка автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об образовавшихся убытках у истца в связи с выплатой покупателю разницы в цене автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также приняв во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору, связанных с поставкой некачественного товара (товара с производственным недостатком), руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества и понесенными убытками истца, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела.

Таким образом у истца убытки возникли в размере разницы стоимости автомобиля в сумме 60 500 руб. 00 коп.

Кроме того, документальных доказательств стоимости транспортного средства в сумме добровольно удовлетворенных требований истца, что составило 1 710 500 руб. 00 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В части взыскания с ответчика убытков виде неустойки 200 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, госпошлины 5 500 рублей (в рамках гр. дела № №2-2753/2019), госпошлины в размере 3000 на подачу апелляционной жалобы по делу №2-2753/2019 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о восстановлении нарушенного права.

Учитывая, что судебным актом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность поставщика перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с покупателем договору, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-
ЭС16-16450.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафа, морального вреда и гопошлины истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя и исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы их несение истцом, то нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с этим, убытки в указанной части не подлежат взысканию в составе убытков в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, а ответчик препятствовал совершению истцом действий по урегулированию спора с потребителем (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Правовая позиция истца по делу сводится лишь к тому, что все заявленные им убытки подлежат взысканию на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а потому не подлежат доказыванию.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 руб. 00 коп. убытков в счет возмещения стоимости транспортного средства, а также 1 811 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Главинская