Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя — старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области ФИО1 (доверенность №41/1428 от 7 октября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ГУВД по Нижегородской области (заявителя) о привлечении к административной ответственности ООО «Планета» г. Нижний Новгород (ответчика) по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Планета» к административной ответственности за осуществление приносящей предпринимательский доход деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе обследования помещения, принадлежащего ООО «Планета» на праве субаренды (по договору субаренды нежилого помещения №8 от 1 июня 2010 года), расположенного в подвале здания по адресу: <...>, проведенной сотрудниками заявителя 13 июля 2010 года.

Обследование упомянутого помещения ответчика осуществлено в соответствии со ст. 6, 7, 13, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от 13 июля 2010 года №48 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенного и.о. начальника 1 ОРЧ КМ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области.

С указанным постановлением была ознакомлена, находившаяся в помещении ФИО2, представившаяся как работница проверяемого объекта — «кассир - оператор.

При начале проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником заявителя была осуществлена проверочная закупка.

Проверяющими установлено, что в осматриваемом помещении фактически располагается зал развлекательных электронных аппаратов, именуемых находившимися в помещении работниками ответчика, как «лотерейные терминалы» игрового клуба ООО «Планета». Помещение поделено на три части: три зала развлекательных электронных аппаратов, в котором на момент обследования находилось несколько посетителей (клиентов).

В залах развлекательных электронных аппаратов на момент начала проведения мероприятий ОРД находились две девушки, одна из которых позднее представилась как «кассир-оператор» игрового зала ООО «Планета» ФИО2, а другая — как «кассир» ФИО3. При этом в помещении находилось 47 развлекательных электронных автоматов, все из которых были подключены к сети электроснабжения и работали.

Мероприятия ОРД начались с проверочной закупки, в ходе которой привлеченное заявителем лицо, представившись посетителем зала развлекательных электронных аппаратов, уплатило работникам зала 100 рублей за начало игры на одном из развлекательных игровых аппаратов с эквивалентом в 100 «кредитов». Указанная сумма денег была принята и на одном из аппаратов был зачислен кредит в размере 100 баллов, позволяющий начать избранную видеоигру. В зависимости от результатов такой игры, определяемых случайным образом за счет программного генератора случайных чисел, пользователь развлекательного оборудования имел возможность накопить в избранной им игре определенное количество баллов, которое формально увеличивало продолжительность игры. При этом пользователь развлекательного оборудования имел возможность в любое время окончить игру и обменять накопленные им баллы на деньги через кассу зала развлекательных электронных аппаратов из расчета: 1 балл равен 1 рублю.

Зачисление кредита при проверочной закупке осуществлено по команде оператора, находившегося в зале.

Зафиксировав факт принятия денег от посетителя и запуска игровой программы на одном из находившихся в рабочем состоянии развлекательном игровом аппарате, сотрудники заявителя предъявили работникам зала развлекательных электронных аппаратов постановление от 13 июля 2010 года №48 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

При дальнейшем обследовании залов развлекательных игровых аппаратов, операторам зала было предложено связаться с руководством ответчика и обеспечить их прибытие к месту оформления результатов обследования. В ходе обследования в место нахождения игрового зала ООО «Планета» прибыл ФИО4, представившийся исполнительным директором ООО «Планета».

В ходе обследования было установлено, что в помещениях ответчика имеются документы, подтверждающие принадлежность проверяемого объекта именно к ООО «Планета». Сотрудникам заявителя также были предъявлены копия разрешения Федеральной налоговой службы России от 11 августа 2008 года №579, выданного ООО «Асириус», на право проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Золотой Куш», копия договора между ООО «Планета» и ООО «Асириус» №ПЛБ/143/05/10 от 17 мая 2010 года купли-продажи лотерейных билетов в количестве 12000 штук, копии сертификатов соответствия на «лотерейные программы VIDEOGAME-1» (различных версий), копия договора между ООО «Планета» и ООО «ЕВРОМИР» №ТО3/109/05/10 от 17 мая 2010 года на техническое обслуживание лотерейного оборудования.

Сотрудниками заявителя в рамках полномочий, предусмотренных ст.11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», были взяты объяснения с посетителей игрового («лотерейного») зала ООО «Планета»: гр. ФИО5, ФИО6, а также с работников ответчика.

Кроме того, проверяющими были обнаружены денежные средства: 151100 рублей, находившиеся в кассе одного из залов развлекательных игровых аппаратов.

При обследовании были также установлены черновые записи, удостоверяющие приход денежных средств, лотерейные билеты «Золотой Куш».

Обследование зала развлекательных электронных аппаратов оформлено протоколом от 13 июля 2010 года, составленного при участии ФИО2, ФИО3 и двух понятых.

ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи объяснений сотрудникам заявителя. Работающий в зале развлекательных игровых аппаратов ФИО7, пояснил сотрудникам заявителя, что работает в данном месте первый день, по обстоятельствам деятельности работодателя пояснить ничего не может.

Явившийся позднее исполнительный директор ООО «Планета» ФИО4 пояснил, что в проверяемом помещении ООО «Планета» проводит стимулирующую лотерею. При этом, каждый посетитель ООО «Планета» вправе принять участие в указанное лотереи, купив у ООО «Планета» реализуемую ту же сувенирную продукцию с символикой ООО «ЕВРОМИР», право использования товарного знака которого принадлежит ответчику на основании договора. В связи с чем, ФИО4 полагал, что деятельность, осуществляемая ответчиком соответствует закону, в частности не нарушает положений Федерального закона от 11 ноября 2003 года «О лотереях».

Опрошенные в ходе обследования случайные посетители зала развлекательных электронных аппаратов ФИО5 и ФИО6 показали, что воспользовавшись своим свободным временем посетили объект ответчика с целью «поиграть в игровые автоматы». ФИО5 заявил, что уплатил за доступ к игровому автомату 200 рублей (внеся деньги в кассу девушке - оператору), после чего автомат был включен, и в результате игры ФИО5 выиграл 500 рублей. ФИО6 заявил, что уплатил тем же способом 500 рублей и в результате игры выиграл 500 рублей.

Таким образом, объяснения посетителей зала электронных развлекательных аппаратов привели сотрудников заявителя к выводу о том, что целью посетителей осмотренных помещений являлось получения доступа к электронному развлекательному аппарату, содержащему электронные видеоигры, допускающие возможность набора большего количества игровых баллов, которые в дальнейшем обменивались на деньги. При этом доступ к развлекательному оборудованию отождествлялся посетителями обследованного заявителем объекта как доступ к азартной игре на денежный выигрыш. В связи с чем, сотрудники заявителя посчитали, что в осматриваемых помещениях осуществляется деятельность по организации и обеспечению проведения азартных игр.

Для подтверждения своих предположений, изъятые при обследовании 47 развлекательных электронных аппарата были направлены на экспертизу в ООО НПО «Эксперт Союз». Заключением эксперта ФИО8 от 30 июля 2010 года изъятые 46 аппаратов (аппарат с номером 03972 оказался технически неисправным) отнесены к типу электронного оборудования, программное обеспечение которых является версиями известных эксперту игровых программ, ведущих статистику учета введенных и выданных кредитов, на основании которой устанавливается выигрыш, либо проигрыш в электронной видеоигре. Управление программным обеспечением осуществляется с использованием аппаратных средств (кредитным ключом и сервисным меню). В связи с чем, эксперт констатировал, что спорные аппараты имеют признаки игровых и могут использоваться в качестве игровых автоматов, независимо от отсутствия в них купюро-монето-приемника.

Полагая, что собранных доказательств достаточно для утверждения о том, что вышеназванным способом ответчик, прикрываясь деятельностью по проведению стимулирующей лотереи и оказанию услуг доступа к лотерейному оборудованию, фактически осуществляет деятельность по организации и обеспечению проведения азартных игр, при этом, не имеет разрешений на осуществление данного вида деятельности, предусмотренных ст. 3, 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявитель составил в отношении ООО «Планета» протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП.

Для участия законного представителя ответчика в составлении названного протокола исполнительному директору ООО «Планета» ФИО4, предъявившему приказ №1 от 1 июня 2010 года о своем назначении, была вручена повестка на имя директора ООО «Планета» ФИО9 Однако к месту составления протокола об административном правонарушении законный представитель ответчика не явился. Протокол об административном правонарушении от 9 августа 2010 года был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Планета».

В объяснениях от 7 октября 2010 года, ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что повестку он вручил ФИО9, однако последняя не смогла прибыть к месту составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений правила ст.28.2 КоАП при составлении представленного суду протокола об административном правонарушении от 9 августа 2010 года в отсутствии ФИО9

В ходе судебного разбирательства, суд объявлял перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по окончании которого от директора ООО «Планета» ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство протокольным определением от 12 октября 2010 года было отклонено за необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Планета», полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Планета» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Признавая ООО «Планета» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, суд исходит из того, что наличие специального разрешения относится к обязательным условиям предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари в силу правил ст. 3, 5, 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст.9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной п.104 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено. Следовательно, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.

В силу абзаца второго п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Судом установлено, что ООО «Планета» не является лицензиатом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Между тем, ответчик в принадлежащих ему помещениях фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр.

Поскольку в силу легальных понятий, приведенных в ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр — понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая себя оператором всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Золотой Куш», осуществляет соответствующую деятельность в отношении потребителей — физических лиц, предлагая им фактически услуги доступа к электронному развлекательному оборудованию . При этом данная деятельность подпадает под сферу применения правил, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Следовательно, в отношениях с клиентами зала развлекательных электронных аппаратов именно ответчик выступает в роли «продавца услуги», и несет перед потребителями ответственность за легальность, безопасность и качество такой услуги.

Потребители услуги доступа к развлекательным электронным аппаратам вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша баллов за удачный для пользователя результат в видеоигре обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им заранее оговоренной стоимости таких балов из расчета 1 балл равен 1 российскому рублю. В этом смысле результат игры — в виде набранного количества баллов имеет значение имущественного права для потребителя развлекательного оборудования. Следовательно, деятельность ответчика следует квалифицировать именно как организацию и проведение азартной игры.

Вышеназванный игровой и азартный характер работы зала развлекательных электронных аппаратов, и восприятие деятельности ответчика именно как организации и проведения азартной игры подтверждается объяснениями случайных посетителей этого зала ФИО5 и ФИО6, актом проверочной закупки от 13 июля 2010 года. При этом Агафоном С.Н. и ФИО6 ни о какой стимулирующей лотереи, в которой им довелось поучаствовать, ничего в своих объяснениях не упоминали. В акте проверочной покупке, также ничего не говорится о стимулирующей лотерее.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что в игровом зале ответчика посетители имеют возможность участвовать в азартной игре с возможностью выигрыша денежного приза, программируемого на основе генератора случайных чисел. При этом об условиях игры и возможности денежного выигрыша потребители данной услуги осведомлены заранее. Сами клиенты игрового зала ответчика не имеют возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к развлекательному оборудованию и набрать выигрышное количество баллов.

Следовательно, выводы заявителя о том, что именно ответчик в принадлежащем ему помещении игрового клуба организовал и проводил азартные игры являются правильными.

При этом, в связи с отсутствием у ответчика специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в допустимых законодательством формах , квалификация его деяния по ч.2 ст.14.1 КоАП является верной.

Ответчик не отвечает требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», никогда не получал лицензию на право организации азартных игр. Тем не менее, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности по организации азартных игр. В силу чего, его деяние является виновным (ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП).

В соответствии с установленной судебной практикой, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) . Длящееся административное правонарушение, совершенное ответчиком, было обнаружено и пресечено заявителем 13 июля 2010 года. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения, установленный ст.4.5 КоАП трехмесячный срок давности не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению, а ООО «Планета» — подлежит административной ответственности.

При назначении административного наказания, суд исходит из обстоятельств данного дела и сведений об ответчике. С учетом изложенного, с целью неотвратимости административного наказания, суд назначает в качестве меры административной ответственности как основное административное наказание — административный штраф в размере 40000 рублей, так и дополнительное наказание — конфискацией орудий производства, т.е. изъятых у ответчика 47 развлекательных игровых аппаратов и 61 ключа от развлекательных игровых аппаратов.

Поскольку санкция ч.2. ст.14.1 КоАП не устанавливает в качестве наказания изъятие незаконно полученного дохода в принципе, изъятые в помещении ответчика денежные средства, указанные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 июля 2010 года — 151100 рублей, упакованные в полиэтиленовый файл, опечатанный №473, подлежат возврату их владельцам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181,206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Планета» г. Нижний Новгород (основной государственный регистрационный номер 1105258002134) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 июля 2010 года 47 развлекательных игровых аппаратов (игровых автоматов) и 61 ключа от развлекательных игровых аппаратов (игровых автоматов).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (ГУВД по Нижегородской области)

ИНН <***>/ КПП 526001001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

расчетный счет № <***>

ОКАТО: 22401000000

Код бюджетной классификации (КБК) – 188 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа — административный штраф по ч.2 ст.14.1 КоАП.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты административного штрафа, исполнительный лист на принудительное взыскание штрафа будет направлен в подразделение Управления ФССП России по Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Исполнительный лист на конфискацию выдать заявителю по вступлению настоящего решения в законную силу.

Обеспечительные меры в виде изъятия денежных средств по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 июля 2010 года — 151100 рублей, упакованные в полиэтиленовый файл, опечатанный №473, отменить. По вступлению настоящего решения в законную силу заявителю возвратить владельцам указанные денежные средства.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов