Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 322 770 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.02.2020, после перерыва не явились,

от третьего лица: не явились,

установил: заявлены требования о взыскании 1 322 770 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании 30.06.2020 заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика
857 770 руб. 02 коп. долга, представила письменную позицию по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2020 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с требованиями истца не согласился.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2020 до 11 часов 10 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 15.07.2020.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения №1539-Н, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендодатор принимает во временное пользование нежилое помещение с сетями площадью 50,0 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, здания, принадлежащего субарендодателю на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ОАО «Канавинохлеб» и ООО «Рентконсалт», назначение – пекарня.

Согласно пункту 2.3.1 договора субарендатор обязуется оплатить обеспечительный взнос в день подписания договора в размере 150 000 руб.

Срок действия договора установлен до 05.01.2019 (пункт 8.7 договора).

В силу пункта 2.3.15 в день подписания настоящего договора субарендатор обязуется уплатить субарендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы в обеспечение исполнения условий настоящего договора, при этом проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного взноса субарендатору не причитаются. Субарендатор в день совершения платежа предоставляет субарендодателю копию платежного поручения, подтверждающую перечисление суммы обеспечительного взноса.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора субарендатор обязуется 20.02.2018 подписать акт приема-передачи площади и оплатить арендную плату за первый месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субарендатор вносит плату за пользование помещением в размере 150 000 руб. в месяц, исходя из арендной ставки 3 000 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС (НДС не предусмотрен в связи с применением субарендодателем упрощенной системы налогообложения).

Во исполнение условий договора субарендатором по платежным поручениям от 07.02.2018 № 9, от 27.04.2018 №59, 17.07.2018 №70, 13.08.2018 №115, 13.09.2018 №140, 16.10.2018 №165, 30.10.2018 №188, 30.07.2019 № 287, 13.08.2019 №291, 13.08.2019 №292 оплачен обеспечительный платеж, а также арендная плата за период с марта 2018 года по июль 2020 года.

10.12.2019 сторонами договора субаренды подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Расходным кассовым ордером № 69 от 04.12.2019, а также платежными поручениями за период с 04.12.2019 по 27.05.2020 (л.д. 93-110) ООО «Лидер-Инвест» на основании распорядительных писем ООО «Рентконсалт» возвратило за субарендодателя излишне перечисленную сумму по договору.

Как указывает истец, ответчик не возвратил сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 857 770 руб. 02 коп.

06.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства за аренду, поскольку договор аренды прекратил своей действие, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Партнер-КН» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды по договору установлен до 05.01.2019.

Поскольку после истечения срока действия договора истец продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то вышеуказанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

03.10.2019 ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 1539-Н от 05.02.2018 с 05.11.2019 в связи с тем, что собственник помещения ОАО «Канавинохлеб» уведомил ООО «Пентконсалт» о расторжении договора аренды помещения от 01.02.2018, предложил освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

10.12.2019 сторонами договора субаренды подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Вместе с тем во исполнение условий договора субарендатором по платежным поручениям от 07.02.2018 № 9, от 27.04.2018 №59, 17.07.2018 №70, 13.08.2018 №115, 13.09.2018 №140, 16.10.2018 №165, 30.10.2018 №188, 30.07.2019 № 287, 13.08.2019 №291, 13.08.2019 №292 внесен обеспечительный платеж и арендная плата за период с марта 2018 года по июль 2020 года.

Однако с учетом расторжения договора субаренды и подписания акта приема-передачи от 10.12.2019 объекта аренды ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных денежных средств не исполнены, в связи с чем на стороне ООО «Ренконсалт» возникло неосновательное обогащение и, по расчету истца, составляет сумму 857 770 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика судом изучены, и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора субарендодателем выставлялись акты за аренду помещения, а так же счета на оплату № 610 от 29.10.2018, №43 от 30.07.2018, подписанные и скрепленные печатью ООО «Рентконсалт», с указанием суммы арендных платежей в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями договора (л.д. 37-56, 72-73).

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика об установленном размере арендной платы в сумме 180 000 руб. и отсутствии переплаты по арендным платежам признан судом несостоятельным.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, признает его неверным в силу следующего.

В материалы дела представлены акты от 30.09.2018 № 929 на оплату аренды помещения за сентябрь 2018 года, а также обслуживание ТП и эл.сетей за июль 2018 года в сумме 27 778 руб. 40 коп.; от 31.10.2018 №1027 на оплату аренды помещения за октябрь 2018 года, а также обслуживание ТП и эл.сетей за август 2018 года в сумме 36 584 руб. 00 коп. Иных актов, выставленных в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 13.08.2018 № 115 обслуживание ТП и эл.сетей за июль 2018 года оплачено субарендатором в сумме 27 778 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты за обслуживание ТП и эл.сетей за август 2018 года в сумме 36 584 руб. 00 коп. в деле не имеется.

Ссылка ответчика на зачет требований на основании пункта 4.10 и пункта 4.2 договора, согласно которому субарендатор, причинивший своими действиями (бездействиями) ущерб имуществу субарендодателя обязан возместить субарендодателю стоимость восстановительного ремонта в двойном размере в течение 3 дней с момента получения от субарендодателя сметы и счета, стоимость которого оценивается ответчиком в размере 396 000 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения приемочной комиссией каких-либо недостатков, обязан возместить причиненный ущерб в течение 3 дней согласно представленному расчету и смете.

Согласно пункту 4.10 договора обеспечительный взнос может распределяться субарендодателем, в том числе, при причинении субарендатором вреда имуществу субарендодателя, при не возмещении причиненного вреда субарендодатель списывает из обеспечительного взноса сумму нанесенного ущерба.

Исходя из буквального содержания указанных положений с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация права предполагает совершение со стороны субарендодателя (ответчика) активных, влекущих правовые последствия действий по направлению заявления (уведомления) о зачете с соблюдением требований статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и связана с исполнением ответчиком обязанности по направлению сметы и счета, основывающих сумму ущерба, в адрес истца.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что ответчиком не совершены действия по направлению в адрес истца обосновывающих документов, заявления о зачете требований либо уведомления о списании обеспечительного платежа в счет компенсации восстановительного ремонта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал совершение на стадии досудебного урегулирования спора сторонами зачета встречных однородных требований.

Кроме того суд обращает внимание, что согласно пункту 6.2 договора до возмещения причиненного ущерба субарендатор передает субарендателю товарный залог, равной сумме ущерба. Доказательств предъявления ответчиком указанных требований истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом вышеуказанный довод ответчика является предметом самостоятельных требований по отношению к субарендатору.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность истца возместить стоимость восстановительного ремонта не лишает его права на представление возражений по сумме, что предполагается при соблюдении ответчиком условий договора о направлении сметы и счета в адрес истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 821 186 руб. 02 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований в сумме 36 584 руб. 00 коп. истцу следует отказать ввиду отсутствия доказательств оплаты за обслуживание ТП и эл.сетей за август 2018 года.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 144 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 24.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 24.01.2020 составляют сумму 9 861 руб. 88 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 24.01.2020 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 9 861 руб. 88 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 19 493 руб. 24 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-КН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 186 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 9 861 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 24.01.2020; а также 19 493 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-КН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Казань, из федерального бюджета
5 870 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2020№17.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева