Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), г.Саров Нижегородской области,

о взыскании 91 168 руб. 77 коп.,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 91 168 руб. 77 коп., из которых 51 758 руб. 95 коп. задолженности за оказанные январе – мае 2016 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 107 по улице Сахарова в <...> 028 руб. 70 коп. долга за оказанные в январе – мае 2016 года услуги за вывоз ТБО и 4 381 руб. 12 коп. пени за период с 11.07.2015 по 30.06.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения в спорном доме, обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.

Определением от 10.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежаще извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неподведомственность спора арбитражному суду, оплату задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период в полном объеме, расторжение договора на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз ТБО от 01.06.2015 № 193-Т/15, невозможность проверки расчета неустойки. Кроме того, Предприниматель возражает против взыскания расходов на представителя ввиду отсутствия факта их несения со стороны истца и их чрезмерности, а также заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД ответчик представил квитанции.

На доводы ответчика, а также в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга, от истца поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 за вывоз ТБО в размере 27 688 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании данной нормы права уменьшение иска судом принято.

По ходатайству сторон в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 107 по улице Сахарова в Нижнем Новгороде от 13.03.2014 № 1, договору управления многоквартирным домом от 16.04.2014 № 7П/15 на ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 15» возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 107 по улице Сахарова в городе Нижнем Новгороде, в том числе оказанию услуг по вывозу ТБО.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 4 общей площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014.

01.06.2015 между ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов № 193-Т/15, предметом которого является: долевое участия заказчика в расходах по содержанию контейнерной площадки исполнителя и благоустройству прилегающей территории согласно приложению № 1; вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), образованных заказчиком, с контейнерной площадки, указанной в приложении № 1; оплата заказчиком услуг исполнителя в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора график вывоза и стоимость услуг по договору определяются приложением № 1 к договору и составляет 2 997 руб. 40 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно пункту 3.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным платежом в кассу исполнителя в порядке предварительной оплаты за квартал не менее, чем за 10 дней до начала квартала.

По условиям пункта 6.1 договора договор заключен на срок с момента подписания по 31.12.2015. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год на условиях настоящего договора. Это правило применяется к последующим срокам действия договора.

Уведомлением от 11.04.2016, направленным в адрес ООО «ДК Сормовского района 15», ФИО1 заявил отказ от исполнения обязательств и расторжении договора на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2015 № 193-Т/15. Данное уведомление получено Обществом 13.04.2016.

Таким образом, с учетом условия пункта 6.1 договора, договор в настоящее время между сторонами считается расторгнутым.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств, истец в июне 2015 года – марте 2016 года оказывал ответчику услуги по содержанию контейнерной площадки и вывозу ТБО.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 27 688 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты послужило Обществу основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, подписанный сторонами и действовавший в спорный период, суд квалифицирует как договор оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ответчик должен оплатить оказанные истцом до расторжения договора услуги.

Ответчиком документально не опровергнуто фактическое оказание истцом услуг по содержанию контейнерной площадки и вывоз ТБО в спорный период.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом произведен на основании стоимости, указанной в приложении № 1 к договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг Предприниматель не заявил.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 27 688 руб. 02 коп. за период с июня 2015 года по март 2016 года по договору на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2015 № 193-Т/15, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом в уточненных исковых требованиях исключена из просительной части сумма неустойки, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не рассматривает.

Истец просит также взыскать 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требования представлены договор об оказании юридического обслуживания от 24.03.2016, подписанный ФИО2 и ООО «ДК Сормовского района», договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016, подписанный между ФИО2 и ФИО3

По условиям пункта 1.1 договора от 24.03.2016 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в объеме и порядке, предусмотренными договором и Перечнем должников (приложение № 1, реестр должников), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора в рамках договора исполнитель обязался: проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы на основании самостоятельного изучения состояния платежеспособности должника; провести досудебное урегулирование дебиторской задолженности (претензионная работа); подготовить документы, необходимые для обращения в суд; изучить представленные заказчиком документы; представлять интересы заказчика в судах всех инстанций; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются превышающими разумные пределы, в связи с чем возмещению не подлежат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным удовлетворить его частично, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Приняв во внимание степень сложности дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), подготовленные представителем документы, суд признает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При удовлетворении заявления в части суд принял во внимание то обстоятельство, что истец уменьшил исковые требования после представления ответчиком документов, свидетельствующих, в том числе, о необоснованности заявления части требований. Кроме того, в обязанности исполнителя по договору, входит представление интересов заказчика в судах всех инстанций. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), г.Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 688 руб. 02 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 1 624 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2016 № 558.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном законом порядке.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А.Логинова