Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-483) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ФормМат» о признании незаконным отказа Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в приватизации земельного участка площадью 1920 +/- 30,67 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0050320:1, расположенного по адресу: Нижегородская область. Балахнинский район, р.п.Гидроторф, в районе от ПК25+20 до ПК 28+30, и обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения по делу предоставить в собственность за плату ЗАО «ФормМат» указанный земельный участок по цене 2,5% от его кадастровой стоимости,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.09.2013,

от Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области: не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области: ФИО2 – доверенность №03/04 от 09.01.2014,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «ФормМат» о признании незаконным отказа Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в приватизации земельного участка площадью 1920 +/- 30,67 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0050320:1, расположенного по адресу: Нижегородская область. Балахнинский район, р.п.Гидроторф, в районе от ПК25+20 до ПК 28+30, и обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения по делу предоставить в собственность за плату ЗАО «ФормМат» указанный земельный участок по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица указал, что спорный земельный участок в силу закона относится к объектам федеральной собственности. В связи с чем, органом, уполномоченным на его предоставление по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, является именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, все материалы дела, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.04.2013 года общество обратилось в Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в 2,5 % от его кадастровой стоимости. При этом заявитель исходил из того, что согласно имеющемуся у него кадастровому паспорту спорного земельного участка (выписки из Государственного кадастра недвижимости) от 2.08.2012 года № К-В(ГКУ)/12-262031, земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050320:1 поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания и имеет разрешенный вид использования: под подъездными железнодорожными путями ОАО «ФормМат» (наименование заявителя до его предобразования в закрытое акционерное общество).

Между тем, в указанном кадастровом паспорте земельного участка отмечено, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 52:17:0000000:21.

Полагая, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:17:0000000:21 является объектом федеральной собственности, то полномочия по его распоряжению (включая распоряжение образованным из него земельным участкам) принадлежат соответствующему федеральному органу исполнительной власти, ответчик письмом от 12.08.2013 года № 01/2716/01-12 фактически отказал заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка, предложив заявителю обратится за разрешением вопроса о приватизации спорного земельного участка в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Оспаривая данное решение ответчика, заявитель не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок соответствующие граждане или юридические лица должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса , с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса. Иными словами, земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации предоставляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по распоряжению федеральным имуществом; земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом субъекта Российской Федерации; земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются органом местного самоуправления; земельные участки, находящиеся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, предоставляются уполномоченным органом, определенным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (находящимся в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации). В Нижегородской области в силу статьи 2 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением города Нижнего Новгорода, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, вопрос о наличии компетенции у ответчика на разрешение вопроса о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка носит существенное значение для целей установления наличия нарушения действительных прав заявителя.

При этом заявителем, при обращении за судебной защитой с рассматриваемыми в данном деле требованиями, не было учтено, что в отношении зарегистрированных прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050320:1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения отсутствуют. Напротив в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:17:0000000:21 зарегистрировано право федеральной собственности. Указанное право до настоящего времени никем не оспорено и не признано отсутствующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция, имеющая обязательное значение для арбитражных судов в силу правила пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», помимо очевидного материально-правового обоснования, обусловлена еще и тем, что при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, правообладатель (права которого фактически подвергаются сомнению), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничен в заявлении возражений и реализации иных процессуальных прав, что недопустимо с позиции содержания права на судебную защиту.

Сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» концепция комплексной защиты права собственности и других вещных прав, исходящая из принципа недопущения конкуренции исков, основана на общих положениях Римской (Европейской) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6 которой провозглашает право на справедливое судебное разбирательство для каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. А статья 1 Протокола № 1 устанавливает принцип уважения собственности, реализуемый в российской правовой системе в принципе судебного оспаривания права на недвижимое имущество, зарегистрированного в установленном порядке.

В настоящем деле, поддерживая свои требования к ответчику, заявитель фактически ставит под сомнение правомерность государственной регистрации 27.04.2007 года права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0000000:21, что, исходя из вышеупомянутой концепции защиты права собственности на недвижимое имущество, недопустимо в данном виде административного судопроизводства. Таким образом, у суда на данный момент нет оснований ставить под сомнение факт существования права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0000000:21.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 года по делу №А43-19501/2013. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным и нарушающим права заявителя решения ответчика, содержащегося в письме Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 12.08.2013 года № 01/2716/01-12. В силу изложенного выше, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «ФормМат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Сандова