Гражданский кодекс часть 1

установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 388 498 руб. 16 коп., из которых: 340 912 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, 47 585 руб. 28 коп. проценты и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 609, 622, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, отзыва на иск не представили. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленная по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена за истечением срока хранения и с связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, 26.08.2002 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) при участии открытого акционерного общества «Комсервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был подписан договор 1/0818 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение № 1, общей площадью 61,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Советской Армии, д. 6, лит. А, для размещения торговой точки по реализации хлебо - булочных изделий.

Объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 26.08.2002 года (приложение № 1 к договору) (л.д. 21).

Срок действия договора установлен сторонами с 27.08.2002 года по 26.08.2005 года (пункт 8.3. договора).

Согласно пункту 3.3.2. договора Ответчик обязан зарегистрировать право аренды помещения в государственном учреждении юстиции по Нижегородской области, если договор заключен на срок не менее года.

Однако договор аренды № 1/0818 от 26.08.2002 года в уполномоченном органе не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010 года № 01/182/2010-299 (л.д. 27), в связи с чем является незаключенным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 вышеуказанного договора арендная плата должна оплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления на специальный расчетный счет арендодателя. Сумма арендной платы составляет 3 034 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.3. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись.

Поскольку ответчик использует муниципальное недвижимое имущество без правовых оснований, а оплату за него не производит, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010 года № 01/182/2010-299 подтверждается, что объект недвижимого имущества – нежилое встроенное помещение П1, площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Советской Армии, д. 6, литер А является муниципальной собственностью, что дает Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода право выступать истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отсутствие договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования нежилым зданием, площадью 61,4 кв.м., расположенным по адресу: <...> ответчиком не оспаривается, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд приходит к выводу, что со стороны ответчика действительно имело место неосновательное обогащение, которое выразилось не только в использовании помещения, но также и в тех денежных средствах, которые ответчик сберег в виде платы за пользование нежилым помещением.

При таких условиях плата за пользование помещением должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не представлено иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает возможным применение ставок арендной платы, которые обычно взимаются в г. Нижнем Новгороде при пользовании объектами муниципального нежилого фонда в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 14.10.2009 года № 5464 «Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода».

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска следует, что оплате за пользование помещением за период с 01.11.2006 года по 31.07.2010 года подлежит 340 912 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения, а также возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 912 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 585 руб. 28 коп. за период с 16.11.2006 года по 03.08.2010 года в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о выселении индивидуального предпринимателя из занимаемого помещения в здании, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 61,6 кв.м., литер А.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из представленных в дело актов инспекции помещения муниципального нежилого фонда от 31 августа и от 22 ноября 2010 года следует, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, литера А на момент проверки закрыто, однако ключи по акту приема-передачи арендодателю не сданы, попасть в помещение не представляется возможным.

Поскольку основания для владения и пользования помещением у ответчика отсутствуют, то суд удовлетворяет требование истца о выселении индивидуального предпринимателя ФИО1 из нежилого помещения № 1 площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Советской Армии, 6, литер А.

Расходы по делу составляют 14 769 руб. 96 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <...> 912 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 47 585 руб. 28 коп. процентов.

Выселить Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, из нежилого помещения № 1, площадью 61, 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Советской Армии, д. 6, литер А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 769 руб. 96 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционной суд в течении месяца с момента принятия решения, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Кавелькин К.А.

4193955