Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица (ответчика) — начальника отдела финансового контроля в социальной сфере ФИО1 (доверенность № 32-14-14-04/2 от 10 января 2012 года), начальника правового отдела ФИО2 (доверенность № 32-14-14-04/4 от 10 января 2012 года),

представителя третьего лица (министерства финансов Нижегородской области) — заместителя начальника контрольно-ревизионного управления – начальника отдела контроля в сфере размещения заказов ФИО3 (доверенность № 155 от 14 декабря 2011 года),

представителя третьего лица (министерства образования Нижегородской области) — ФИО4 (доверенность № 316-01-41от 5 сентября 2011 года),

рассмотрев 31 января 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, г. Выкса Нижегородской области, о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 5 мая 2011 года № 32-02-01-04/3125, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — министерства финансов Нижегородской области, министерства образования Нижегородской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ООО «Коммунжилпроект», г. Нижний Новгород, ООО «Мастерстрой», г. Бор Нижегородской области, ООО «Волговятпроектстрой», г. Нижний Новгород, ГУ НО «Нижегородстройзаказчик», г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 5 мая 2011 года № 32-02-01-04/3125.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ситуации продолжения действия последствий непреодолимой силы, вызванных природными (лесными) пожарами июля – августа 2010 года, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) было обоснованным и совершалось в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом муниципальные контракты заключались заявителем с организациями, включенными в список организаций, выполняющих оперативные строительные и иные работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации, утвержденный распоряжением Правительства Нижегородской области от 4 августа 2010 года № 1581-р.

Окончание установленного периода действия режима чрезвычайной ситуации, вызванной природными (лесными) пожарами, вовсе не означало, что на соответствующую дату были устранены последствия этой чрезвычайной ситуации. Последствия, выраженные, в том числе, в лишении значительного количества жителей сгоревших населенных пунктов Выксунского муниципального района Нижегородской области права на доступ к объектам социальной инфраструктуры, включая объекты образования, были устранены значительно позднее, с момента завершения строительства таких объектов.

В связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, заявитель ходатайствует о его восстановлении. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что о неблагоприятных последствиях оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса заявитель узнал с момента возбуждения должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении главы администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ФИО5.

В представленном отзыве, заявлениях и устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что в период заключения муниципальных контрактов, указанных в тексте оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, основания для размещения муниципального заказа у единственного поставщика (подрядчика) не имелось.

Поскольку предметом проверки, проведенной ответчиком в отношении заявителя, являлось соблюдение, в том числе, законодательства Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд (статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), по результатам такой проверки было вынесено оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. О результатах проверки также было сообщено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, которое в рамках собственной компетенции вынесло в отношении главы администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ФИО5 постановления о привлечении данного должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства при размещении муниципальных заказов. Однако представители ответчика подчеркивают, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было направлено не оспариваемое представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а акт проверки целевого использования дотаций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров, в администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области за 2010 год от 20 апреля 2011 года.

Таким образом, представители ответчика полагают, что доводы заявителя о том, что о нарушении своего права заявитель мог узнать не с момента получения оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а с момента возбуждения в отношении должностного лица заявителя дел об административных правонарушениях должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, являются необоснованными. В связи с чем, представители ответчика не усматривают уважительных причин для восстановления заявителю срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, представители ответчика не усматривают признаков нарушения прав и интересов заявителя, поскольку последний формально отчитался о рассмотрении оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса путем направления ответчику письма от 10 июня 2011 года № 1333 «О рассмотрении представления».

Представители третьих лиц — министерства финансов Нижегородской области и министерства образования Нижегородской области — по существу спора разделяют доводы заявителя о наличии у администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области фактических оснований и законного права на заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком) в целях устранения последствий, вызванных чрезвычайной ситуацией природного характера. Кроме того, представитель министерства финансов Нижегородской области также полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия мер государственного принуждения к заявителю в виде вынесения оспариваемого представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, поскольку полномочием на применение предусмотренных законом мер принуждения за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, применительно к спорным правоотношениям обладала Федеральная антимонопольная служба в лице территориального органа (Управления по Нижегородской области).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд представители вышеназванных третьих лиц относят на усмотрение суда.

Представитель третьего лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области — подтвердила то обстоятельство, что на основании информации, поступившей от ответчика в форме акта проверки целевого использования дотаций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров, в администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области за 2010 год от 20 апреля 2011 года, в отношении должностного лица заявителя были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях. По результатам их рассмотрения, должностное лицо заявителя было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителем указанного третьего лица в материалы настоящего дела представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делам об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым названные постановления были оставлены без изменения, а жалобы представителя ФИО5 — без удовлетворения.

От иных третьих лиц — ООО «Коммунжилпроект», ООО «Мастерстрой», ООО «Волговятпроектстрой», ГУ НО «Нижегородстройзаказчик», отзывы, заявления и ходатайства в суд не поступили.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела без участия их представителей, а также без представителей ООО «Коммунжилпроект», ООО «Мастерстрой», ООО «Волговятпроектстрой», ГУ НО «Нижегородстройзаказчик», извещенных о данном судебном разбирательстве надлежащим образом, по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению в связи с отсутствием оснований для восстановления заявителю срока на обращение за судебной защитой.

При этом суд исходит из следующих правовых и фактических обстоятельств дела.

Заявитель обратился за судебной защитой путем предъявления в арбитражный суд требования о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Такие представления прямо поименованы в пункте 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации как меры государственного принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, применяемые к участникам бюджетного процесса при наличии оснований, указанных в статье 283 этого Кодекса.

Применительно к правовой природе указанных представлений, принимаемых территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам проведенных проверок соблюдения бюджетного законодательства при исполнении бюджетного процесса, существует официальная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25 октября 2011 года № 7407/11, согласно которой, такие представления следует квалифицировать как меры государственного принуждения, применяемые, в том числе, к органам местного самоуправления, принимающим денежные обязательства за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. При этом, тот факт, что данные представления формально адресованы не органам местного самоуправления, а непосредственно их руководителям, не свидетельствует о неподведомственности дел об оспаривании данных представлений арбитражным судам, поскольку согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям органов местного самоуправления. В данном случае руководители являются главами исполнительных органов местного самоуправления, действуют от имени таких органов местного самоуправления и в их интересах, следовательно, адресованные им представления налагают обязанности на сами органы местного самоуправления, а не на их должностных лиц как физических лиц.

Таким образом, заявитель, как лицо, в отношении которого применена мера государственного принуждения, вправе обратится в арбитражный суд за судебной защитой в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными преклюзивными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки фактически устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде судебного оспаривания ненормативных актов и решений органов, осуществляющих публичные и контрольные полномочия, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.

Так как заявителем оспаривается представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, то о данном ненормативном правовом акте, содержащем в себе предусмотренную бюджетным законодательством меру принуждения, заявитель узнал в момент получения оспариваемого представления. Из представленной самим же заявителем копии оспариваемого представления следует, что указанный ненормативный правовой акт поступил в администрацию Выксунского муниципального района Нижегородской области 11 мая 2011 года.

Таким образом, о факте принятия оспариваемого в данном деле представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса заявитель узнал 11 мая 2011 года. Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд истек для заявителя 11 августа 2011 года.

Однако обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями датировано 30 августа 2011 года (отметка канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным в данном деле требованием, и уважительность причин пропуска срока на судебную защиту суду не представлено.

Из материалов дела явствует, что заявитель принял оспариваемое представление к рассмотрению и 10 июня 2011 года отчитался перед ответчиком о рассмотрении представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (письмо исх. № 1333), в частности указав, что в целях недопущения нарушений бюджетного законодательства должностным лицам администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области указано на неукоснительное соблюдение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы заявителя о том, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд может быть признан уважительным по тем основаниям, что об истинных правовых последствия оспариваемого представления заявителю стало известно после 19 июля 2011 года, когда в адрес главы администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области поступили уведомления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет за необоснованностью. Так как действия должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, совершенные в рамках собственных полномочий антимонопольных органов, определенных частью 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не влияют на юридические последствия мер принуждения, применяемых иными государственными органами. Ответчик является органом, наделенным собственной компетенцией по применению мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством. Следовательно, для применения таких мер принуждения не требуется предварительное, текущее, либо последующее одобрение либо санкционирование со стороны иных органов государственной власти, включая антимонопольные органы.

В силу чего, оснований признать причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными у суда не имеется.

Исходя из вышеназванной правовой природы срока для обращения в арбитражный суд по данной категории споров, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения существа спора.

В связи с освобождением сторон от обязанности уплаты государственной пошлины вопрос о ее взимании судом не рассматривается. Также судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, поскольку заявлений о их наличии лицами, участвующими в деле, не подано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, г. Выкса Нижегородской области, о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отклонить.

Отказать администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, г. Выкса Нижегородской области, в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов