Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №191-14/1 от 13.01.2015, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АВТО» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №191-14/1 от 13.01.2015, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Росстандарт), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на грубое нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), а также на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Так, по мнению заявителя, административный орган в установленный законом срок не уведомил общество о проведении проверки, проверку провел в отсутствие руководителя общества. Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки административный орган превысил свою компетенцию, поскольку с 2014 года общество не осуществляет деятельность по государственному техническому осмотру автомобилей, в связи с чем, на него не распространяется действие Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»; при проведении проверки истребовались документы, не указанные в приказе о ее назначении.

Также заявитель отмечает, что директор общества не был ознакомлен с актом проверки, акт и приложения №2,3,4 к акту проверки не были вручены обществу. Как считает заявитель, адрес <...>, указанный в акте проверки, как адрес места проведения проверки, не соответствует месту осуществления обществом своей деятельности: <...> гараж 50.

Относительно вмененного нарушения общество отмечает, что им не применялись 8 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Полагает, что факт их использования административным органом не доказан и опровергается письмом от 22.12.2014 №22/12/01, актом передачи средств измерения от 12.09.2014, актом о консервации от 01.01.2014.

Также отмечает, что все нарушения были устранены. Однако административным органом при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство общества о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, в письменных пояснениях.

Определением от 25.02.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (в том числе с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв. Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Как отмечает административный орган, доводы заявителя о нарушении требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки являются необоснованными и опровергаются материалами дела: приказ о проведении проверки был направлен обществу 09.12.2014 по факсу и получен бухгалтером общества, также его копия была вручена должностному лицу общества - главному бухгалтеру при проведении проверки; проверка проведена по месту регистрации и фактического осуществления деятельности обществом <...>; копия акта проверки вручена законному представителю общества под роспись.

Событие вмененного правонарушения административный орган считает доказанным материалами дела, в том числе, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подписанного законным представителем общества без замечаний и возражений. По мнению административного органа, представленные обществом письмо от 22.12.2014 №22/12/01, акт передачи средств измерения от 12.09.2014, акт о консервации от 01.01.2014 не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения ввиду содержащихся в данных документах противоречий. Кроме того, отмечает, что указанные документы были представлены обществом только при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления им дана надлежащая оценка.

Административный орган возражает против признания выявленного правонарушений малозначительным ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмечает, что санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2014 год, на основании приказа от 08.12.2014 №04/05-14/310 в отношении общества Росстандартом проведена плановая выездная проверка с целью государственного метрологического надзора в сфере государственного обеспечения единства измерений.

В результате проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившемся в применении 8 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: в период с 02.12.2014 по 09.12.2014 стенд контроля углов установки колес автомобилей Geoliner 670 KITLIFTHOFMAN №0308.6027873.59 (1ед.), стенд балансировки колес WBE4420 BOSCH №1694100085 (1 ед.), измеритель параметров света фар ИПФ-01№3087 (1 ед.), диагностическая линия технического состояния автомобилей Profi-Eurjsystem 3000 PKW №409437 (1 ед.), шинный манометр б/н (1 ед.); в период с 02.12.2014 по 10.12.2014 штангенциркуль ШЦ-1-250 №108161073 (1 ед.), линейки измерительные металлические №1, 4 (2 ед.).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган при участии законного представителя общества 25.12.2014 составил протокол об административном правонарушении №191-14/1.

13.01.2015 административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества (л.д.48-52) при участии представителя общества по доверенности (л.д.59) вынес оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде минимального штрафа 50 000рублей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные и опровергающиеся материалами дела по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень таких грубых нарушений установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приказу о проведении плановой выездной проверки в отношении общества от 08.12.2014 №04/05-14/310 (л.д.38-39) срок ее проведения установлен с 17.12.2014 по 30.12.2014.

При этом отчетом об отправке факса (л.д.40) и распиской главного бухгалтера общества ФИО1 в самом приказе (л.д.39) подтверждается, что копия приказа была направлена в общество по факсу «8-8313-240603». При этом принадлежность факса обществу подтверждается договорами на работы и приходными кассовыми ордерами (л.д.69-72).

Кроме того, в день начала проведении проверки приказ был вручен должностному лицу общества - главному бухгалтеру общества ФИО1, что также подтверждается ее подписью в соответствующей графе приказа (л.д.39).

Данный факт общество не оспаривает и доказательств обратного в материалы дела не представило.

Таким образом, о проведении плановой проверки общество уведомлено за пять рабочих дней до начала ее проведения и при проведении проверки с копией приказа в соответствии с требованиями части 4 статьи 12 и части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ ознакомлено должностное лицо общества – главный бухгалтер.

Как следует из приказа от 08.12.2014 №04/05-14/310, акта проверки №191-14 от 22.12.2014 с приложением к нему, протокола об административном правонарушении №191-14/1 от 25.12.2014 плановая выездная проверка в отношении общества проведена по месту его регистрации и фактического осуществления деятельности: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2015 (л.д.103-110) и карточкой предприятия, составленной должностным лицом самого общества (л.д.112).

Довод заявителя о проведении проверки в месте, отличном от места осуществления обществом своей деятельности по адресу: <...> гараж 50, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтвержден документально.

Также необоснованным является довод заявителя о проведении проверки в отсутствие руководителя общества директора ФИО2 и невручении ему акта проверки, поскольку опровергается протоколом проверки применения средств измерения (являющемуся приложением №1 к акту проверки, л.д.44), подписанным в день окончания проведения проверки и составления акта 22.12.2014 директором общества. Кроме того, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 12 и части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ отсутствие при проведении проверки руководителя проверяемого юридического лица не является препятствием для ее проведения. Закон №294-ФЗ допускает проведение проверки с участием иного должностного лица общества.

Невручение директору общества приложений №2, 3, 4 к акту проверки не является грубым нарушением Закона №294-ФЗ и никоим образом не нарушило права и законные интересы общества, поскольку, как следует из содержания акта проверки, указанными приложениями являются копия свидетельства о поверке, копия Устава и копия приказа, то есть документы общества, имевшиеся в его распоряжении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой выездной проверки административным органом указанные требования Закона №294-ФЗ соблюдены, нарушений не допущено. В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела опровергающих доказательств в подтверждение заявленных им доводов.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные государственными стандартами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (шифр ПР 50.2.006-94) (далее - Порядок), пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства выразилось в использовании 8 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: стенд контроля углов установки колес автомобилей Geoliner 670 KITLIFTHOFMAN №0308.6027873.59 (1ед.), стенд балансировки колес WBE 4420 BOSCH №1694100085 (1 ед.), измеритель параметров света фар ИПФ-01№3087 (1 ед.), диагностическая линия технического состояния автомобилей Profi-Eurjsystem 3000 PKW №409437 (1 ед.), шинный манометр б/н (1 ед.); в период с 02.12.2014 по 10.12.2014 штангенциркуль ШЦ-1-250 №108161073 (1 ед.), линейки измерительные металлические №1, 4 (2 ед.).

Факт нарушения обществом части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №191-14/1 от 25.12.2014, актом проверки №191-14 от 22.12.2014, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, являющимся приложением №1 к акту проверки и подписанным директором общества ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 26.11 КоАП РФ, арбитражный суд признает их допустимыми и собранными без нарушений требований действующего законодательства.

Доказательств обратного обществом в нарушении требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Представленные обществом в административный орган письмо от 22.12.2014 №22/12/01, акт передачи средств измерения от 12.09.2014 и акт о консервации от 01.01.2014 (л.д.64-65, 67) не подтверждают заявленный обществом довод об отсутствии события вмененного правонарушения и неиспользования обществом 8 единиц средств измерений по следующим основаниям.

Так, в письме от 22.12.2014 №22/12/01 (л.д.67) говорится о приобретенных Обществом 09.12.2014 (чек №6 от 09.12.2014 – л.д.68) средствах измерений - линейки 1000x35 измерительной металлической и линейки 500мм 2-х сторонней ЧИЗ без указания заводских номеров, что не позволяет установить, что именно указанные средства измерения были сданы обществом в поверку и были поверены 11.12.2014, поскольку в свидетельствах о поверке указаны средства измерения - линейки измерительные металлические с заводским № 1 и № 4 (л.д.86-87).

В данном письме также указывается, что штангенциркуль для технического осмотра автотранспортных средств был приобретен обществом ранее проводимой проверки. При этом документов, подтверждающих приобретение данного средства измерения ранее проводимой проверки и документов о его поверке в установленный срок, обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно акту о консервации от 01.01.2014 (л.д.64) с 01.01.2014 законсервировано на неопределенный срок диагностическая линия технического состояния автомобилей Profi-Eurosystem 3000 PKW. При этом заводской номер не указан.

Более того, актом проверки №191-14 от 22.12.2014 и протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (приложение №1 к акту проверки) подтверждается применение обществом средства измерения - диагностической линии технического состояния автомобилей Profi-Eurosystem 3000 PKW №409437, на которой отсутствовал аншлаг о его -консервации. При этом указанный протокол (приложение №1 к акту проверки) подписан директором общества ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, указанный акт о консервации от 01.01.2014 не был предоставлен обществом административному органу при проведении проверки в период с 17.12.2014 по 22.12.2014. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акт о консервации от 01.01.2014 и письмо от 22.12.2014 №22/12/01 составлены обществом в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту передачи средств измерения от 12.09.2014, ООО «ИНКО» передало обществу средства измерения - измерителя параметров света фар автотранспортных средств тип ИПФ-01 с зав. №2743, который поверен в установленном порядке (свидетельство о поверке №20 000240371 от 21.05.2014г.).

Однако в ходе проверки установлено применение средства измерения - измерителя параметров света фар ИПФ-01 зав. №3087, на который отсутствовали сведения о поверке до 10.12.2015, что подтверждается актом проверки №191-14 от 22.12.2014 и протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия требованиям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (приложение №1 к акту проверки).

Представленная обществом в материалы дела инструкция к обслуживанию детектора зазоров передней оси PMS/LMS (л.д.120-126) довод заявителя об отсутствии вины в применении поверенных средств измерений не подтверждает.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом дана оценка представленным обществом письму от 22.12.2014 №22/12/01, акту передачи средств измерения от 12.09.2014 и акту о консервации от 01.01.2014, в связи с чем, необоснованным является довод заявителя об отказе административного органа в принятии указанных документов.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для своевременной поверки средств измерений, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела, как не представлено и доказательств заявленного обществом довода о прекращении с 2014 года деятельности по проведению государственного технического осмотра автомобилей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Таким образом, основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №191-14/1 от 13.01.2015, вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных