Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Синтез Сервис-1» (ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области об утверждении оценки имущества должника специалистом (оценщиком) от 11.07.2012 по исполнительному производству №17486/11/29/52 о взыскании с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» 9 166 942, 74 руб.; о признании незаконным отчета №104/2012 ИП ФИО2 об оценке имущественных прав.

участии в заседании представителей:

от заявителя : не явились, извещены;

от ответчика : не явились, извещены;

от третьих лиц: не явился, извещены.

Установил :

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Синтез Сервис-1» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области об утверждении оценки имущества должника специалистом (оценщиком) от 11.07.2012 по исполнительному производству №17486/11/29/52 о взыскании с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» 9 166 942, 74 руб.; о признании незаконным отчета №104/2012 ИП ФИО2 об оценке имущественных прав, по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель лиц участвующих в деле не присутствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьей 123, 156, 201 АПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях ответчик требования отклонил по основаниям изложенным в ходе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17486/11/29/52 на основании исполнительного листа №000257533 от 17.03.2011 о взыскании с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» 9 166 942 рублей 74 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность, принадлежащая должнику.

23.05.2012 должником представлена обновленная информация о дебиторах и сумме их задолженности. На основании этих данных судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку дебиторской задолженности, арестованной 18.04.2011.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества - дебиторской задолженности.

ИП ФИО2, в соответствии с договром на оказание услуг по оценке имущества, заключенным с УФССП по Нижегородской области, обязался оказать услуги по оценке имущества.

На основании отчета об оценке от 13.06.2012 №104/2012 произведенной ИП ФИО2, судебным приставом-исполнителем 11.07.2012 вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества в размере 1779341 рубль 53 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с частью 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с ч. 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выноситься постановление.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 статьи 63 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Общества о привлечении специалиста, о производимой специалистом оценке спорного имущества.

Заявителем указано, что стоимость имущества Общества, определенная отчетом ИП ФИО2 № 104/2012, существенно занижена и отличается от действительнойрыночной стоимости.

Судом установлено, что дебиторская задолженность по договорам № 806-юр от 05.05.2010 г. и №49 от 29.06.2009 г. добровольно погашена дебиторами, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.04.2011 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается справкой № 29/19-32-17486 от 27.09.2011 г. Номера договоров указанных в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности. В данном постановлении, предположительно, неверно указана дата составления акта о наложении ареста и отсутствует дата составления отчета об оценке № 104/2012.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебныхприставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Утверждая стоимость имущества Общества на основании отчета ИП ФИО2 судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что этим нарушаются интересысторон исполнительного производства, в том числе и должника, поскольку имущество может быть реализовано по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество было извещено судебным приставом-исполнителем о совершаемых действиях по оценке имущества заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с указанными выше нормами, суд пришел к выводу, что исполнительные действия по оценке имущества должника проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, поэтому оспариваемое постановление, отчет №104/2012 ИП ФИО2 об оценке имущественных прав, являются незаконными. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, так как в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Синтез Сервис-1» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области об утверждении оценки имущества должника специалистом (оценщиком) от 11.07.2012 по исполнительному производству №17486/11/29/52 о взыскании с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ЗАО «Вагна-Шиппинг» 9 166 942, 74 руб.; отчета №104/2012 ИП ФИО2 об оценке имущественных прав.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.Кабанов