Гражданский кодекс часть 1

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области (далее – Общество, ответчик), к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал факт совершения вменяемого административного правонарушения, пояснив, что в настоящее время выявленные нарушения Обществом устранены, а именно: 02.10.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Посуда», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Общества к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 16.07.2012 № 519-01/02-03/1010 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору (л.д. 12) начальником сектора по работе с муниципальными районами отдела по обеспечению внешнего взаимодействия Инспекции в период с 23.07.2012 по 24.07.2012 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Посуда», являющимся застройщиком при строительстве неотапливаемого склада готовой продукции стеклянной посуды; третий склад, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, 0,5 км на северо-запад от д. Семашко, требований предписания Инспекции от 17.04.2012 № 519-04/03-04-022 (л.д. 20).

Указанное предписание было получено 17.04.2012 представителем ответчика – главным инженером ООО «Посуда» ФИО3 по доверенности № 44 от 16.04.2012, о чем последним проставлена подпись в получении данного документа (см. оборот л.д. 20).

Проведенной проверкой установлено, что законное предписание Инспекции от 17.04.2012 № 519-04/03-04-022 о получении и представлении в срок до 17.07.2012 разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию ответчиком не исполнено. При этом на момент проверки объект находился в эксплуатации: стеллажи на складе были заставлены упакованной готовой продукцией (стеклянная посуда: стаканы, кружки, салатники и т.д.), работали рабочие на автокарах.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован начальником сектора по работе с муниципальными районами отдела по обеспечению внешнего взаимодействия Инспекции в акте проверки № 519-04/03-03-066 от 24.07.2012 (л.д. 8-10), составленном в присутствии представителя Общества – главного инженера ООО «Посуда» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 23.07.2012 № 64 (л.д. 17).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник сектора по работе с муниципальными районами отдела по обеспечению внешнего взаимодействия инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.07.2012 составил протокол № 519-04/03-05-13 об административном правонарушении (л.д. 15). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) Общества – главного инженера ООО «Посуда» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 23.07.2012 № 64, выданной законным представителем ответчика – вр.и.о. директора ООО «Посуда» С. Эрмутом на участие в конкретном административном деле (л.д. 17). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве неотапливаемого склада готовой продукции стеклянной посуды; третий склад, расположенного по адресу: Нижегородская область, город областного значения Бор, Ситниковский сельсовет, 0,5 км на северо-запад от д. Семашко, является ООО «Посуда», следовательно в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем требование предписания от 17.04.2012 № 519-04/03-04-022 в установленный Инспекцией срок Обществом не выполнено: эксплуатация указанного объекта капитального строительства велась без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Деяние ООО «Посуда» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства капитального объекта и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля ответчика как застройщика такого объекта. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Посуда», выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность, установленная в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

ООО «Посуда» как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить осуществления эксплуатации этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу № А43-9878/2012 (л.д. 27-31) и от 23.07.2012 по делу № А43-15319/2012 (л.д. 32-35) ООО «Посуда»уже привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законных предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неоднократное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом в рассматриваемом случае установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: признание факта совершения вменяемого административного правонарушения и получение 02.10.2012 требуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ответчику наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить .

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Посуда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации места нахождения: г. Бор Нижегородской области, Стеклозаводское шоссе, дом 16 «А»; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.2000, администрация Борского района Нижегородской области) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***>, КПП 526001001

расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород

БИК 042202001,

код платежа 14211690040040000140,

код ОКАТО 22401000000

статус платежа – 8

наименование платежа: административный штраф .

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93