Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-558), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее-ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении и ответе на возражения.

Определением от 24.08.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом от ответчика поступил отзыв на заявление.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Как отмечает ответчик, он не отказывал ФИО1 в заключении договора ОСАГО, а не смог такой договор оформить, поскольку самими ФИО1 не совершены необходимые для его заключения действия, в частности, не было предоставлено транспортное средство.

Кроме того, по мнению ответчика, вменяемые ему нарушения требований Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не влекут нарушение условий лицензирования, поскольку указанные нормы права не устанавливают лицензионные требования, а положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует. При этом ответчик полагает, что требования о соблюдении страхового законодательства является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, должны выполняться независимо от наличия либо отсутствия лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, не являются лицензионными требованиями.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представил.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ответчика, проводимого заявителем в связи с поступлением 15.06.2015 обращения ФИО1 (л.д.38), установлены нарушения обществом статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела», статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Заявителем установлено, что общество имеет лицензию ФССН России С№ 3398 77, в том числе на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Subaru Impreza, госрегзнак У 116 СУ 52, ФИО1 обратился 28.04.2015 в Филиал Страховщика в г. Нижнем Новгороде. В указанную дату Страховщиком было принято подписанное Страхователем заявление о заключении договора ОСАГО, составленное по форме, приведённой в приложении № 2 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, комплект копий документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (копия диагностической карты, паспорта, водительского удостоверения свидетельства о регистрации ТС), а также копия предыдущего полиса ОСАГО, приобретённого в ООО «Росгосстрах» и окончившего своё действие 23.04.2015. Документы зарегистрированы за вх. №15/381 от 28.04.2015 (л.д.39).

Ввиду отсутствия специальных сроков для принятии страховщиком решения по заявлению о заключении договора ОСАГО, такое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу, установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 30 дней.

Таким образом, Страховщик был обязан принять решение о заключении договора ОСАГО либо отказе в заключении договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 от 28.04.2015 в срок не позднее 28.05.2015.

Письмом от 25.05.2015 № 15/203 Филиал Страховщика в г. Нижнем Новгороде уведомил ФИО1 о возможности заключения договора ОСАГО на основании его заявления от 28.04.2015 и предупредил о необходимости быть готовым предоставить транспортное средство к осмотру (л.д.55-56).

28.05.2015, т.е. на тридцатый день с даты подачи заявления о заключении договора ОСАГО, Страхователь прибыл по адресу Филиала Страховищка в <...>) с целью заключения договора ОСАГО, однако сотрудником Страховщика ФИО2 было отказано в заключении договора ОСАГО в этот день по причине необходимости осуществления осмотра транспортного средства с учётом запланированных Страховщиком осмотров. Документом, подтверждающим прибытие ФИО1 в Филиал Страховщика в г. Нижнем Новгороде 28.05.2015 является поданное Страхователем заявление, в котором зафиксирован факт отказа в заключении договора ОСАГО на основании его заявления от 28.04.2015 (вх. № 15/467 – л.д.59).

В ходе проведённого проверочного мероприятия доказательств невозможности осуществления Страховщиком осмотра в период с 28.04.2015 по 28.05.2015, а равно доказательств воспрепятствования ФИО1 реализации Страховщиком права на осуществление осмотра транспортного средства не получено.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 13.08.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.105-107) составил протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/20258 (л.д.9-15) и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела, статьей 21 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена п. 1.5 Правил ОСАГО.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в Порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора,

Подача письменного заявления по установленной форме с комплектом необходимых документов; предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО (при наличии отметки страховщика об их получении), является основанием для возникновения обязанности страховщика в течение 30 дней заключить со страхователем договор ОСАГО.

Следовательно, подача письменного заявления по установленной форме с комплектом необходимых документов, предусмотренных Законом №40-ФЗ, является основанием для возникновения обязанности страховщика в течение 30 дней заключить со страхователем договор ОСАГО, либо сообщить о невозможности заключения такого договора (отказ от акцепта). Соблюдение указанной обязанности в силу изложенных норм права является лицензионным требованием.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Действия страховщика по отказу либо уклонению в заключении договора ОСАГО являются нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в заключении договора ОСАГО, образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13004/1 от 04.02.2014.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Факт допущенных обществом нарушений статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, статей 5, 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО подтверждается выше указанными материалами дела.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Довод общества об отсутствии возможности заключить договора страхования с ФИО1 ввиду непредставления последним транспортного средства для осмотра судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела, поскольку заявлением ФИО1 от 28.05.2015 подтверждается, что автомобиль он готов был предоставить для осмотра.

Кроме того, указанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку тридцатидневный срок принятия решения по заявлению о заключении договора ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно, а его соблюдение не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела, Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданина ФИО1 в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в результате допущенного обществом правонарушения были нарушены права и законные интересы страхователя, вынужденного обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-312/2015 от 26.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000руб.

На основании изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушение, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отягчающее обстоятельство по делу, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в сумме 32 500рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 101000, <...>, место нахождения Нижегородского филиала: 603000, <...>; дата государственной регистрации 23.08.2000, Межрайонная ИФНС №46 по г.Москве) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 500 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН <***>, КПП 526045005,

р/счет <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

УИН 99902200130815202584,

ЕИП 27702263726774401001,

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных