Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-416), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Нижегородской области об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 1265-ФАС52-02/17 от 03 июля 2017 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.11.2016),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 11.10.2016),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Нижегородской области (далее – заявитель, Предприятие) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 1265-ФАС52-02/17 от 03 июля 2017 года.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку на момент возбуждения вступила в силу новая редакция части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», исключающая состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Составленные протокол об административном правонарушении заявитель полагает недопустимым доказательством по делу в силу допущенных при его составлении нарушений, а именно составления с нарушением установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, заявитель полагает, что назначенное оспариваемым постановление наказание не соответствует тяжести допущенного нарушения. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия существенного угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств применения какого-либо ущерба.

Также заявитель отмечает, что при назначении административного наказания в виде штрафа 562500рублей антимонопольный орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу в виде оказания содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, представление доказательств, дачи пояснений, имущественного и финансового положения Предприятия, а также совершение правонарушения впервые. Заявитель отмечает, что Предприятие является государственной охраной и взыскание назначенной суммы штрафа в размере 562500рублей повлечет для него значительный ущерб, сделает невозможным осуществление основного вида деятельности по охране и исполнению обязательств перед контрагентами. По мнению заявителя, в силу приведенных обстоятельств административный штраф должен быть уменьшен до размера менее минимального.

Подробно доводы Предприятия изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не согласен с требование заявителя, поскольку полагает, что при вынесении оспариваемого постановления им не допущено нарушений норм процессуального имматериального права. Довод заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении антимонопольный орган считает неправомерным, поскольку действия Предприятия по установлению и поддержанию монопольно высокой цены за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган возражает против признания допущенного Предприятием правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительных оснований, а ущемления интересов неопределенного круга потребителей (жителей Нижегородской области) вследствие допущенного нарушения.

Антимонопольный орган считает, что сумма назначенного Предприятию штрафа является правомерной, рассчитана в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу. По мнению антимонопольного органа, заявитель необоснованно ссылается на содействие в ходе производства по делу, поскольку представление документов по запросу антимонопольного органа, дача письменных объяснений являются обязанность Предприятия в ходе производства. При этом в ходе производства по делу Предприятие свою вину не признавало. Доказательств, свидетельствовавших о невозможности оплаты штрафа, в ходе производства по делу не представило.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение потребителя, связанное с повышением Предприятием стоимости за услугу технического обслуживания сигнализации, установленной в принадлежащей ему квартире.

В результате рассмотрения обращения потребителя антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ФГУП «Охрана» МВД России создано в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года №66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», является коммерческой организацией, оказывающей охранные услуги, услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на основе договоров или контрактов.

В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденным приказом МВД России от 13.05.2011 №367 «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации», Предприятие оказывает услуги физическим и юридическим лицам по экономически обоснованным тарифам.

В соответствии с подпунктом 4.2 Устава ФГУП «Охрана» МВД России устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, оказываемых услуг, выпускаемую и реализуемую продукцию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Генеральный директор действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе добросовестно и разумно представляет его интересы, в частности, устанавливает размеры тарифных ставок (подпункт 5.7 Устава).

На основании подпункта 6.1 Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и за ее пределами с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства иностранных государств по месту нахождения филиалов и представительств, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

ФГУП «Охрана» МВД России не относится к субъектам, осуществляющим регулируемые виды деятельности, цены (тарифы) на товары, услуги которых подлежат установлению исполнительными органами государственной власти.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области является одним из филиалов федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, головной офис которого расположен по адресу: 105066, <...>.

Таким образом, для филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области генеральный директор головного предприятия (или иное уполномоченное им лицом) приказом утверждает тарифы на услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны (далее - тариф).

Так, в частности, приказом №452 от 10.09.2013 ФГУП «Охрана» МВД России утверждены тарифы на техническое обслуживание технических средств охраны на 2014 год для филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области.

В целях рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также установления доминирующего положения ФГУП «Охрана» МВД России проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений. Результаты исследования изложены в аналитическом отчете, приобщенном к материалам дела, на основании которого установлено доминирующее положение ФГУП «Охрана» МВД России на рынке услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в географических границах города Нижнего Новгорода. Объёмы реализации продавцами исследуемого товара свидетельствуют о том, что основную долю на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений занимает ФГУП «Охрана» МВД России в лице его филиала по Нижегородской области. В целом, в результате проведенного анализа установлено, что доля ФГУП «Охрана» МВД России в лице его филиала по Нижегородской области на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений составляет более 90%.

Письмом от 28.11.2013 № 6701 для филиала ФГУП согласован порядок применения тарифа, а затем письмом ФГУП «Охрана» № 4629 от 26.05.2014 порядок расчета абонентской платы был снова изменен.

На основании вышеназванных писем филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Нижегородской области утвержден приказ №54/150-од от 23.12.2013, в соответствии с которым утвержден расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны за второй квартал 2014 года на квартирах/МХЛИГ.

В частности, по данным, представленным филиалом ФГУП «Охрана» МВД России, количество условных установок в квартире ФИО3 составляет - 7.1. Стоимость технического обслуживания одной квартиры с (договор №5298 от 22.03.2011) количеством условных установок от трех включительно рассчитывается следующим образом: тариф, утвержденный Приложением №2.2 к приказу ФГУП «Охрана» МВД России №452 от 10.09.2013 умножается на количество условных установок на одной квартире. Таким образом, абонентская плата во втором квартале (с 01.04.2014 по 30.06.2014) составляла 1491 рубль с учетом НДС (70 руб. * 7.1 у.у. = 497,00*3).

С учетом установленного оборудования и приборов в квартире (договор №692 от 26.02.2006) количество условных установок составляет - 2.5. Абонентская плата в квартал по указанному договору составляла 210 рублей с учетом НДС.

На основании письма ФГУП «Охрана» МВД России от 26.05.2014 №4629, филиалом ФГУП «Охрана» МВД России издан приказ №54/50-од от 29.05.2014, который изменил методику расчета абонентской платы с 01.07.2014. Стоимость технического обслуживания одной квартиры с количеством условных установок от трех целых двух десятых включительно рассчитывается следующим образом: тариф на техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объектах Р1, ежемесячно, утвержденный Приложением 2.1 к приказу №452 от 10.09.2013 умножается на количество условных установок на одной квартире и деленный на 12 (месяцев в году).

Таким образом, абонентская плата в месяц с июля 2014 года и на момент вынесения решения комиссией антимонопольного органа составляет 158 рублей 90 копеек с учетом НДС (по договору №5298 от 22.03.2011).

В свою очередь, исходя из приказа от 29.05.2014 №54/50 од для расчетов за техническое обслуживание 1 (одной) квартиры с количеством условных установок до 3,2 абонентская плата в месяц составила: тариф «Техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на квартирах» * 1 квартиру, в том числе НДС.

Тем самым, в расчет абонентской платы за техническое обслуживание жилых помещений с количеством условных установок до 3,2 заложен показатель - «количество квартир», а не условных установок.

Вместе с тем в представленных Предприятием в Управление документах указано экономическое обоснование разницы затрат между квартирами с количеством условных установок до 3.2 и более. Расчет стоимости услуги «техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на квартирах», в момент повышения цены напрямую был связан с количеством условных установок в одно! квартире, при этом не подтверждено как затраты Предприятия соотносятся с условными установками в жилых помещениях.

Кроме того, по истечению трех месяцев после значительного повышения цены расчет стоимости услуги «техническое обслуживание технических средств охраны установленных на квартирах» изменился. Так, стоимость спорной услуги для владельца квартиры с количеством условных установок до 3.2 складывалась исходя и: квартиры, как жилого помещения, в котором установлены приборы согласно договору, а не из количества условных установок в этой квартире. В свою очередь дои квартир с условными установками более 3.2 расчет ставится впрямую зависимости от количества таких установок, которое, не согласуются с фактически осуществляемыми работами на объекте (квартире) и затратами Предприятия.

При формировании цены услуги затраты занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта должны быть экономически оправданны при соответствующей им разумной прибыли.

При этом именно порядком расчета абонентской платы за услугу технического обслуживания технических средств охраны обусловлено значительное повышение стоимости искомой услуги, которая комиссией антимонопольного органа по итогам рассмотрения дела № 1926-ФАС52-02/15 признала экономически необоснованной.

Установленный ФГУП «Охрана» Росгвардии письмами № 6701 от 28.11.2013, № 4629 от 26.05.2014 для филиала по Нижегородской области порядок расчёт стоимости услуги технического обслуживания технических средств охраны, повлекший удорожание анализируемых услуг, не согласуется с суммой фактических необходимых для оказания такой услуги затрат, экономическая обоснованность расчёта не подтверждена.

Действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, ущемлению интересов иных лиц, запрещены частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, действия ФГУП «Охрана» Росгвардии по установлению и поддержанию монопольно высокой цены за услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений, ущемляют интересы неопределенного круга потребителей, соответственно, нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», о чем 19.10.2016 вынес решение по делу №1926-ФАС52-02/15.

Кроме того, 19.10.2016 антимонопольный орган выдал заявителю предписание по делу №1926-ФАС52-02/15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу №А43-30945/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, вынесенное в отношении Предприятия решение и предписание признаны законными, в удовлетворении требований Предприятия об их отмене отказано.

Указанное решение антимонопольного органа от 19.10.2016 по делу №1926-ФАС52-02/15 послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава указанного административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия, что подтверждается материалами дела и подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (аудиозапись и протокол судебного заседания от 21.08.2017), при участии представителя Предприятия по специальной доверенности, 19.06.2017 составил протокол об административном правонарушении №1265-ФАС52-02/16 и 30.06.2017 вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №1265ФАС52-03/16, которым привлек Предприятие к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 562500рублей (решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017).

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку нарушение срока составления протокола, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием исключающим производство по делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен антимонопольным органом по результатам оспаривания заявителем в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа по делу №1926-ФАС52-02/15.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положениехозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается, что доля Предприятия на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в географических границах города Нижнего Новгорода составляет более 90%.

Действия Предприятия, занимающего доминирующее положение, по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений ущемляют интересы неопределенного круга потребителей (в том числе, потенциальных).

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу №А43-30945/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения и вины Предприятия в его совершении.

При таких условиях административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и правомерно возбудил в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении в соответствии с указанной нормой.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие у Предприятия доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в географических границах города Нижнего Новгорода предопределяет установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» требования к деятельности данного субъекта.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается, прежде всего, в несоблюдении заявителем установленного указанной нормой запрета на совершение действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц.

В связи с этим при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного Предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 Примечания к статьей 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, установлен статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Размер штрафа оспариваемым постановлением назначен по правилами, установленным частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления антимонопольный орган правомерно в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства исполнение Предприятием до вынесения оспариваемого постановления выданного предписания №1926-ФАС52-02/15 с требованием о пересмотре в срок до 01.11.2016 порядка ценообразования услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений.

Ссылка Предприятия на наличие смягчающих обстоятельств в виде содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, представления пояснения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу №1265-ФАС52-02/17, участия представителя по доверенности для пояснения и установления обстоятельств по делу №1265-ФАС52-02/17, судом отклоняется как необоснованная.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Следовательно, предоставление пояснений в ходе производства по делу является, участие представителя при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления является одним из способов защиты прав Предприятия, а не смягчающим обстоятельством по делу.

При этом, как следует из материалов рассматриваемого дела, письменные пояснения и документы предоставлялись Предприятием в ответ на запросы антимонопольного органа. В ходе производства по делу об административном правонарушении, представитель Предприятия вину не признавал, оспаривал наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о содействии антимонопольному органу.

Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В данном деле в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ размер штрафа правомерно исчислен антимонопольным органом следующим образом: 350000 = (1000000 - 300000)/2= 650 000 (рублей); 650000– (1000000-300000)/8=562500 (рублей).

Основания для замены административного наказания в виде штрафа по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждением в силу предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ исключений не имеется.

Наличие у заявителя статуса федерального государственного унитарного предприятия в силу статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством по делу не является. Предприятие является коммерческой организацией, оказывающей охранные услуги, услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны на основе договоров и контрактом, занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны жилых помещений в географических границах города Нижнего Новгорода, что предопределяет установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» требования к деятельности Предприятия.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства и повышенные требования, Предприятие допустило нарушение установленного запрета на совершение действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно представленному Предприятием в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.03.2017 чистая прибыль Предприятия на 31.03.2017 составила 345 285 000 руб.

В связи с чем, уплата суммы назначенного штрафа 562500руб. не повлечет негативных последствий для заявителя.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу по правилам, установленным частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом примечаний. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться в антимонопольный орган в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 1265-ФАС52-02/17 от 03 июля 2017 года заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных