Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. ФИО1; 3. межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 2 191 880 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 26.05.2020,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 2. ФИО1(паспорт), от иных не явились,

установил: заявлено требование о взыскании 2 191 880 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, на обозрение суда представил оригиналы документов; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представил письменные возражения на правовую позицию истца, считает требования не подлежащими удовлетворению; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а именно почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи директора ООО «Глобус» ФИО1 на представленных истцом документах.

16.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных статьями 67, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу отклонено по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и необходимости для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в отсутствие заявления о фальсификации представленных в дело доказательств необходимость проведения почерковедческой экспертизы не установлена.

В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виалон-Сервис Рус», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, 08 декабря 2015 года между ООО «Глобус-ВВК» (истец) и ООО «Виалон-сервис Рус» (третье лицо) заключен сублецинзионный договор №WH/1512-164. В соответствии с условиями данного договора ООО «Виалон-сервис Рус» обязалось предоставлять ООО «Глобус-ВВК» услуги в виде права временно использовать программное обеспечение Wialon в оплаченный период действия договора, заключающееся в доступе к информации об объектах Заказчика, оснащенных бортовым навигационным оборудованием, находящегося на Web-сервере.

Как ссылается истец, с целью предоставления встречного исполнения ООО «Глобус-ВВК» оплачивало ограниченные объемы услуг (далее - пакеты услуг) в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями. Купленные пакеты услуг в последующем предоставлялись организациям, заключившим с ООО «Глобус-ВВК» договоры по навигационному сопровождению.

Истец указывает, что начиная с 2020 года сотрудниками ООО «Глобус-ВВК» в рамках проведенной ревизии документов, установлено, что к указанным пакетам услуг подключено больше водителей, чем предусмотрено заключенными договорами. В результате запроса информации от ООО «Виалон-сервис Рус», а также по результатам переговоров, произведенных с конечными потребителями услуг (водителями и транспортными организациями), истцом установлено, что ООО «Глобус» от своего имени заключало договоры оказания услуг с конечными потребителями, а также получало (в том числе на расчетные счета) вознаграждение за предоставляемые услуги. При этом, ООО «Глобус-ВВК» не предоставляло в отношении ООО «Глобус» в пользование имеющиеся информационные системы. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По утверждению истца ООО «Глобус» без наличия законных оснований получало выгоду от использования информационных систем ООО «Глобус-ВВК», начиная с 2017 года, ООО «Глобус» получены денежные средства в размере 2 191 880 руб.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму неосновательного обогащения , которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило 9пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом (судлицензиат) и третьим лицом (ООО «Виалон-сервис Рус» (сублицензиар)) возникли взаимоотношения по сублицензионному договору №WH/1512-164 от 08.12.2015, по условиям которого сублицензиар, обладающий правами на использование, распространение и тиражирование Программного обеспечения Wialon передало, а сублицензиат приняло право временно использовать Программное обеспечение на условиях договора в оплаченный период действия договора.

По актам приема-передачи за период с 0 июня 2018 года по 31 мая 202 года, подписанным в двустороннем порядке между ООО «Виалон-сервис Рус» и ООО «Глобус-ВВК» сублицензиатом приняты согласованные услуги по договору. Из представленных актов следует, что истец имел информацию об увеличении подключенных контрагентов, пакетов услуг, а также имел достоверную информацию о всех подключенных через его личный кабинет транспортных средствах со своего IP адреса.

Следовательно, истец должен был знать о неправомерном использовании системы подключения с иных адресов и другими лицами.

Вместе с тем доказательств факта использования системы иными лицами через подключение истца, равно как и убедительных доказательств доступа к подключению со стороны ответчика, ООО «Глобус-ВВК» не представило.

Выставленные исполнителем (сублицензиаром) - ООО «Виалон-сервис Рус» акты оказания услуг в рамках договора №WH/1512-164 от 08.12.2015 подписаны заказчиком (истцом) в полном объеме без замечаний и возражений.

При этом из условий договора №WH/1512-164 от 08.12.2015 (пункт 1.1) следует, что право на использование, распространение и тиражирование Программного обеспечения принадлежит ООО «Виалон-сервис Рус».

Исходя из данного факта, программное обеспечение не является собственностью истца.

Представленные в материалы дела договоры между ответчиком и его контрагентами на оказание услуг доступа к информации в WEB доступе сами по себе не являются самостоятельным основанием (подтверждением) возникновения неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом следует учесть то обстоятельство, что стороны по делу являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Глобус-ВВК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2013, учредителями (участниками) общества являются ФИО3., ФИО4 с размером доли 50% у каждого. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО3.

ООО «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2015. Учредителями (участниками) общества являются ФИО3., ФИО4 с размером доли 50% у каждого (в отношении ФИО4 27.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО1, при этом 27.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений.

По пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, он являлся директором данной организации с 06.06.2018 по 04.07.2020, 04.07.2020 освобожден от должности директора на основании собственного заявления от 04.06.2020. ФИО4 на основании нотариально заверенного заявления от 01.06.2020 вышла из состава участников (учредителей) ООО «Глобус».

Директор ООО «Глобус-ВВК» ФИО3 так же является работником ООО «Глобус», что подтверждается представленными в дело приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 01.07.2015 №№ 1, 2, от 01.06.2018 № 1-Л

Кроме того сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 состоят в родственных связях (являются братьями).

Местом нахождения обоих обществ является один адрес – <...>.

Таким образом, ввиду наличия родственных связей учредителей (участников), ООО «Глобус-ВВК» и ООО «Глобус» являются заинтересованными, взаимосвязанными лицами по отношению друг к другу.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца и указывают на то, что истец знал о количестве подключенных транспортных средств и адресов их подключения.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; обстоятельства и доказательства возникновения источника обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий в виде безосновательного сбережения данных денежных средств.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования ответчиком чужого имущества либо услуг.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС-ВВК".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева