Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью ФИО1», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марио», г.Заволжье Нижегородской области, о взыскании 259048 руб. 49 коп., в том числе 9360 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки за период с 02.12.2012г. по 15.04.2013г., 211600 руб. 00 коп. стоимости 92 кег, 38088 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости 92 кег.

Определением от 11.10.2013г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда вручено истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Ответчику указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора поставки № 395 от 22.04.2009г., заключенного между ООО «ФИО1» (поставщик) и ООО «Марио» (покупатель), истец по товарным накладным № 37867 от 21.08.2012г., № 38731 от 28.08.2012г., № 39574 от 04.09.2012г., № 39575 от 04.09.2012г., № 40516 от 11.09.2012г., № 41151 от 17.09.2012г., № 44738 от 13.10.2012г., № 43113 от 02.10.2012г., № 43717 от 05.10.2012г., № 45955 от 23.10.2012г., № 46130 от 23.10.2012г., № 48986 от 09.11.2012г., № 50110 от 17.11.2012г. поставлял ответчику продукцию в возвратной таре.

Факт получения товара по указанным накладным подтверждается росписями представителей ответчика в данных товарно-распорядительных документах, скрепленными печатью ООО «Марио».

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено обязательство покупателя по оплате полученного товара в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 5.1 договора поставки за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставленная ответчику продукция последним была оплачена с просрочкой: по состоянию на 17.06.2013г. за обществом «Марио» имелся долг в размере 69336 руб. 99 коп., который был оплачен 18.06.2013г. (платежное поручение № 138 от 18.06.2013г. в дело представлено).

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, истцом начислены пени в размере 9360 руб. 49 коп. за период с 02.12.2012г. по 15.04.2013г. на указанную сумму задолженности.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет пени судом проверен и принят.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции подтвержден материалами дела, исходя из п.5.1 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени в предъявленной сумме также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость 92 кег в размере 211600 руб. 00 коп.

В соответствии с вышеназванными товарными накладными истец поставил ответчику продукцию в кегах в количестве 92 штук. Стоимость одной кеги составляет 2300 руб. 00 коп. Общая стоимость кег равна 211600 руб. 00 коп.

Данные кеги являются возвратной тарой.

Однако тара истцу до настоящего времени не возвращена (доказательств обратного в деле не имеется).

ООО «ФИО1» обратилось к ответчику с претензией о возврате кег либо возмещении их стоимости в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Доказательства вручения указанного письма обществу «Марио» в дело представлены.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании ст.517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку истцу не были возвращены кеги, а также не оплачена их стоимость, данный долг в размере 211600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 18% от стоимости 92 кег в сумме 38088 руб. 00 коп.

В силу п.7 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Следовательно, при не возврате продавцу (обществу «ФИО1») многооборотной тары (кег) у продавца возникает обязательство по уплате с залоговой стоимости НДС. В данном случае возвратная тара является товаром реализации.

С учетом изложенного с ООО «Марио» подлежит взысканию НДС в размере 18% от стоимости 92 кег- 211600 руб. 00 коп. Данная сумма составляет 38088 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 333 от 25.04.2013г. госпошлина в сумме 764 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марио», г.Заволжье Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 259048 руб. 49 коп., в том числе 9360 руб. 49 коп. пени, 211600 руб. 00 коп. стоимости возвратной тары и 38088 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость; кроме того, 8180 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 764 руб. 89 коп., оплаченную по платежному поручению № 333 от 25.04.2013г.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

ФИО2

419-26-74