Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск о взыскании задолженности в сумме 78900 рублей 28 копеек по арендной плате по договору аренды государственного имущества №05/43 от 01 августа 2008года за период с 01.09.2010г по 28.02.2011г, 2748 рублей 05 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.07.2010г по 28.02.2011г, а также 3447 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011г по 30.08.2011г, на основании статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции начато 22 ноября 2011года и продолжено 29 ноября 2011года в связи с объявлением перерыва в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и устно в заседании считает себя ненадлежащим ответчиком, так как НОУ «Вираж» было приобретено по договору купли-продажи настоящими владельцами только 31 мая 2011 года. Задолженность по аренде образовалась перед истцом еще в период владения этим предприятием другими собственниками.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшие собственники учрежднения явку представителей в заседание не обеспечили, отзывов по существу заявленных требований не представили.

При изложенных обстоятельствах по правилам статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2011 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 30 ноября 2011 года.

Как видно из исковых материалов, и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20762/2010 от 25.10.2010года (резолютивная часть от 19.10.2010года), на основании распоряжения Министерства №161 от 30 января 2008года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - арендодатель), Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей №3» (балансодержатель) и Негосударственным образовательным учреждением «Вираж» (далее - арендатор) 01 августа 2008 года был заключен договор аренды государственного имущества №05/43, в соответствии с которым арендатор, подписав акт приема государственного имущества, принял во временное владение и пользование сооружение – автодром, площадью 1198,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Мокроусова, д.21, литер 1, для проведения занятий по подготовке и обучению граждан вождению автомобиля.

Срок действия договора сторонами был не определен. Дата начала действия договора – 01 августа 2008 года.

За указанное сооружение арендатор в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.2 договора обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 11088 рублей 90 копеек без учета НДС, равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

За просрочку платежа пунктом 4.3. договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

01 марта 2011года между истцом и ответчиком был подписан акт возврата арендуемого сооружения (л.д. 20).

Из представленных документов видно, что арендатором за период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно не производилась оплата за арендованное сооружение, поэтому Арендодатель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами после окончания договорных отношений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Выписка из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области №311/18695-06-14 от 14 сентября 2010года подтверждает нахождение сооружения – автодрома общей площадью 1198,80 кв.м. в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лице №3» и включение его в соответствующий реестр государственной собственности Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20762/2010 от 25 октября 2010 года установлено, что предметом аренды является сооружение, имеющее статус объекта недвижимости. Доказательств регистрации права оперативного управления в дело не представлено.

Указанные обстоятельства дают МГИ и ЗР Нижегородской области право выступать истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок договора аренды сторонами не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, за просрочку которой правилами ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора предусмотрена уплата неустойки.

Согласно пункту 3.3 договора величина арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, с направлением уведомления о перерасчете арендной платы в письменной форме.

Уведомлением №311/25176-06-14 от 26 ноября 2009года арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 01 января 2010 года до 12585 руб. 90 коп. (без учета НДС). Представленным в дело почтовым уведомлением подтверждается получение ответчиком информации об изменении арендной платы 15 декабря 2009года. Уведомлением №311/24787-06-14 от 30 ноября 2010года, полученным арендатором 15 декабря 2010года, арендодатель известил об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011г до 13 529 рублей 84 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, а расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании 78 900 рублей 28 копеек долга по арендной плате за период с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанным сооружением пользовались иные лица, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от оплаты арендных платежей отклоняется судом, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений на спорное сооружение с третьими лицами в обозначенный период суду не представлено. Ответчик произвел возврат сооружения 01 марта 2011года по акту приема-передачи, соответственно до указанного времени сооружение находилось в его фактическом владении, а нахождение на арендуемом объекте третьих лиц дает ему право предъявить к ним самостоятельные требования. Доказательств чинения ответчику препятствий со стороны арендодателя в пользовании автодромом в дело не представлено. Независимо от смены собственника учреждения лицом, обязанным перед арендодателем, продолжает оставаться НОУ «Вираж», с которого и производится взыскание. Взаимооношения между собственниками учреждения в предмет исследования по настоящему спору не входят.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 748 рублей 05 копеек за период с 24 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330ГК РФ).

Указанное требование истец основывает на пункте 4.3. заключенного сторонами договора, согласно которого арендодателю предоставлено право на взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, несоразмерности судом не установлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 24.07.2010 года по 28.02.2011 года в сумме 2 748 рублей 05 копеек признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения арендных отношений истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 01.03.2011г по 30.08.2011г в размере 3447 рублей 86 копеек.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 3447 рублей 86 копеек, признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 3403 рубля 85 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить госпошлину в вышеуказанной сумме в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов <...> руб. 28 коп. долга, 2748 руб. 05 коп. пени, а также 3447 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 3403 руб. 85 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения налогоплательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова