Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, г.Бор, Нижегородская область, 3) ФИО4, г.Нижний Новгород

о взыскании 110 184 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО5 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 17.10.2019 № 1790-Д,

от третьих лиц: ФИО4 - паспорт гражданина РФ, ФИО2, ФИО3 - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 103184 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4306 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.07.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2019 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении административного материала по факту ДТП.

На запрос суда Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представил истребуемый административный материал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возразил, в отзыве на исковое заявление указал, что из представленных документов ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 08.07.2018 № 16453188 представленное экспертное заключение ООО «Геометрия» выполнено с нарушением пунктов Положения о единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. В расчет суммы восстановительного ремонта включены детали не относящиеся к рассматриваемому ДТП, превышен объем работ необходимого и достаточного уровня для восстановительного ремонта. Согласно представленной калькуляции видно, что каталожный номер из электронного каталога «EPCIFO.RU» не соответствует данной комплектации транспортного средства, стоимость согласно справочнику РСА будет меньше, чем указана в экспертном заключении № 05/06-18. Необоснованно произведена замена АКБ и не соответствует требованиям «Единой методики» в части п.1.6, 3.6.4. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 3 709 руб. 00 коп. за повреждения, которые относятся к ДТП, 2 423 руб. 50 коп. в части расходов на независимую экспертизу по определению ущерба. Заявленные истцом расходы на проведение экспертного заключения носят чрезмерный характер. Требование о взыскании неустойки является незаконным в силу положений законодательства об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО4 дал свои пояснения по ДТП.

Третьи лица- ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 05.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 около дома № 1 по ул.Веденяпина в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1014020976). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по полису ОСАГО.

Повреждение автомобиля марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак <***>, вина водителя ФИО3 в ДТП от 05.03.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств от 05.03.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2018.

26.04.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.05.2018 ФИО2 представил ПАО СК «РОСГОССТРАХ» реквизиты для перечисления денежных средств.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением от 15.05.2018 №000474 произвело выплату страхового возмещения в размере 59 550 руб. 00 коп.

04.04.2019 ФИО2 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №СГ 0419, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 05.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Геометрия».

Согласно экспертному заключению от 18.06.2018 №05/06-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 162 734 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2018 №78 составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец 02.07.2018, 04.04.2019, 23.04.2019 обращался к ответчику с претензиями с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7182 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 18.06.2018 № 961, от 10.07.2018 № 990, в остальной части претензии оставил без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 05.03.2018 около дома № 1 по ул.Веденяпина в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак А 189 ВК 67А.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявшиий транспортным средством марки «Фиат DUCATO», государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак А 189 ВК 67А, не была застрахована.

Таким образом, обращение истца к страховщику (ответчику) причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что согласно представленным документам ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП от 05.03.2018 по адресу: <...>

Суду представлен затребованный административный материал, который содержит следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотоматериалы места происшествия, установочные данные водителей и транспортных средств.

Из определения 52 ОВ № 107919 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 05.03.2018 около 21 ч. 20 мин. водитель автомобиля 2857-0000010, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 столкнулся с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, пассажир автомобиля 2857-0000010, государственный регистрационный номер <***>, получила телесные повреждения, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от 04.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № 964-Д у пассажира имелась рана, достоверно судить о характере, механизме и давности возникновения повреждения, а также тяжести причиненного им вреда здоровью не представляется возможным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Инспектор группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду прекратил производство по административному делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что в отношении ФИО4 не было возбужденопроизводство по административному делу, нарушение данным лицом Правил дорожного движения не установлено.

Изучив представленный административный материал, в том числе объяснения участников ДТП от 05.03.2018, суд приходит к выводу, что ДТП 05.03.2018 произошло по вине водителя ФИО3

Водитель ФИО3, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, на регулируемом перекрестке не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым нарушил пункты 3.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению.

Доказательств того, что водитель скорой помощи убедился в безопасности маневра в материалы дела не представлено.

Таким образом, водитель ФИО4 не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Геометрия» от 18.06.2018 № 05/16-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ChevroletCruze», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 162 734 руб. 00 коп.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 18.06.2018 № 05/16-18 выполнено ООО «Геометрия» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что выплаченная им сумма в размере 64309 руб. 00 коп. является достаточной для восстановления поврежденного имущества в материалы дела не представил.

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 08.07.2018 № 16456188 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертными заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены в силу несостоятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая произведенные ответчиком доплаты страхового возмещения, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 98425 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор о проведении независимой экспертизы от 01.06.2018 № 05/06-18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 78.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Геометрия» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положен истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена выплата в части расходов на независимую экспертизу в размере 2423 руб. 50 коп., требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным в размере 7576 руб. 50 коп. В остальной части подлежит отклонению.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в размере 7227 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. и почтовых расходов по отправке иска в размере 150 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019 №АЮ 19-56, расписка в получении денежных средств от 05.04.2019, квитанции ФГУП «Почта России» от 29.05.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 7000 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению в сумме 6677 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

С учетом принятого по делу решения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 143 руб. 00 коп.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 7227 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 6677 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. 00 коп. почтовых расходов и 3907 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 210 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 29.05.2029 № 4969. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева