Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по Пензенской области, о признании незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2015 по делу №1096-ФАС52-11/15,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехноТорг», г.Пенза,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2015 по делу №1096-ФАС52-11/15.

По мнению заявителя, по смыслу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, в случае, если предлагаемый к поставке товар не имеет товарного знака, то первая часть заявки должна содержать сведения о его отсутствии. В связи с чем, поскольку ООО «ТехноТорг» в первой части своей заявки не было указано, что товарный знак у поставляемого товара отсутствует, и исходя из представленной информации не представлялось установить, какой товар предлагает участник, то Единая комиссия обосновано отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение основано лишь на доводах жалобы ООО «ТехноТорг», не подтвержденных документально. Также Управление указывает, что аукционная документация и информационная карта содержат дату, время начала и окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнении к заявлению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

УФАС требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

ООО «ТехноТорг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, никаких ходатайств не представило.

Дело рассмотрено без участия заявителя и ООО «ТехноТорг» в соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 05 ноября 2015 года до 11 часов 00 минут. Сведения о перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

09.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и комплектующих для вычислительной, организационной и электронной техники для нужд УМВД России по Пензенской области за счёт средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступало Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

Оператором электронной площадки являлось ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Предметом контракта являлась поставка запасных частей и комплектующих для вычислительной, организационной и электронной техники для нужд заказчика сначальной (максимальной) ценой контракта - 210 000,00 рублей.

20.07.2015 единой комиссией заказчика рассмотрены первые части заявок
участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты
данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в
электронном аукционе №0355100004615000156-1 от 20.07.2015.

В соответствии с протоколом №0355100004615000156-1 от 20.07.2015 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (17.07.2015 09:00) поступило 3 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера с 1 по 3 соответственно (по мере поступления).

Согласно протоколу №0355100004615000156-1 от 20.07.2015 единая комиссия заказчика допустила к участию и признала участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки под порядковыми номерами 1 и 2.

Участнику закупки, подавшему заявку под порядковым номером 3 (ООО «ТехноТорг»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (заявка №3) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, а именно:

-не указан товарный знак поставляемого товара.

23.07.2015 состоялась процедура проведения электронного аукциона, что
зафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона от 23.07.2015.
Последнее ценовое предложение сделано участником закупки, подавшим заявку под
порядковым номером 2 (ООО «БРЭНД»).

27.07.2015 единая комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0355100004615000156-3 от 27.07.2015.

В соответствии с протоколом №0355100004615000156-3 от 27.07.2015 победителем электронного аукциона признано ООО «БРЭНД», заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе ООО «ТехноТорг»в допуске к участию в электронном аукционе, последнее 27.07.2015 обратилось в УФАС по Пензенской области.

В соответствии с Письмом ФАС России от 24.06.2015 №ИА/31562/15 «О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ» 28.07.2015 названная жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в УФАС по Нижегородской области.

По итогам рассмотрения жалобы общества и представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 31.07.2015 №1096-ФАС52-11/15, согласно которому жалоба «ТехноТорг» признана обоснованной, Управление МВД России по Пензенской области признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», единая комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Также аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ОАО «ЕЭТП») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании письма ФАС России от 24.06.2015 №ИА/31562/15 «О полномочиях территориальных органов в сфере ГОЗ» Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области осуществляет контроль (надзор) над определением поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счёт средств государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу пункта 3.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днём поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из материалов дела следует, что жалоба антимонопольным органом рассмотрена в установленном законодательством порядке, в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением закрепленных законом сроков.

Управление МВД России по Пензенской области извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ТехноТорг» посредством факсимильной связи (факсовый отчет от 29.07.2015). Данное обстоятельство также подтверждается представленными Управлением возражениями по жалобе от 29.07.2015.

Таким образом, доводы заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрении антимонопольным органом жалобы общества, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что «Порядок предоставления разъяснений документации об электронном аукционе» содержится в разделе 3 аукционной документации, а также в разделе 30 Информационной карты, согласно которого:

- запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе вправе направить любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке;

- запрос направляется на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, в форме электронного документа. Участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в отношении одного такого аукциона;

- в течении двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе Государственный заказчик размещает в ЕИС разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил Государственному заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, применительно к пункту 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ названные сроки предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе определяются как конкретные даты.

Таким образом, исходя из указанных положений аукционной документации, не представляется возможным установить конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в части не указания в аукционной документации даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе, предметом которого является поставка товара, должна содержать указание на товарный знак при наличии у такого товара товарного знака и при указании в документации на товарный знак.

При этом, обязанности указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение). Его указание необходимо в случае наличия (установления производителем).

Первая часть заявки ООО «ТехноТорг» (т.1 л.д. 83-84) содержала все необходимые конкретные показатели поставляемого товара и полностью соответствовала положениям документации об электронном аукционе. При этом, товарный знак предлагаемых к поставке товаров в заявке обществом указан не был.

Вместе с тем, достоверных доказательств, прямо указывающих на наличие у предлагаемых к поставке обществом товаров товарного знака, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы Управления об обратном судом отклоняются как голословные и не подкрепленные документально.

Ссылки заявителя на «ГОСТ 21552-84. Межгосударственный стандарт. Средства вычислительной техники. Общие технические требования, приёмка, методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» судом не принимаются, поскольку сам по себе ГОСТ не может рассматриваться как акт, устанавливающий обязанность производителей иметь товарный знак.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае содержание первой части заявки, в которой отсутствовало указание на товарный знак предлагаемых для поставки товаров, не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации, поскольку последняя не содержит указания на товарный знак используемых товаров.

В связи с чем, суд признает правильным вывод антимонопольного органа о том, что отказывая в допуске к участию в электронном аукционе ООО «ТехноТорг», единая комиссия заказчика нарушилатребования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Аргументы Управления об указании в оспариваемом решении подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей до 31.12.2014, судом во внимание не принимаются, поскольку названная опечатка не привела к принятию необоснованного решения, и никоим образом не нарушило прав заявителя. Кроме того, определением от 07 сентября 2015 года данная опечатка исправлена.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, антимонопольным органом с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела правомерно приняты решения о выдаче единой комиссии заказчика и оператору электронной площадке предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания заказчику в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе на результаты электронного аукциона.

Также следует отметить, что в настоящее время оспариваемое предписание антимонопольного органа исполнено, о чем свидетельствует уведомление от 11.08.2015 №11/1-1403, где указано, что аукционная процедура проведена повторно, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан не состоявшимся, государственный контракт бкдет заключен с ООО «Технопарк».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.07.2015 по делу №1096-ФАС52-11/15 недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению МВД России по Пензенской области, г.Пенза, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова