Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заинтересованного лица (ответчика) —главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости ФИО1 (доверенность № 165 от 7 октября 2014 года), старшего государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости ФИО2 (доверенность № 166 от 7 октября 2014 года), главного государственного таможенного инспектора правового отдела ФИО3 (доверенность № 120 от 1 июля 2014 года), главного государственного таможенного инспектора правового отдела Приволжского таможенного управления ФИО4 (доверенность № 180 от 12 ноября 2014 года), главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Приволжского таможенного управления ФИО5 (доверенность № 01-03-28/5 от 14 января 2014 года),

рассмотрев 12 ноября 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Импорт Экспорт» (ООО «ПРОМИМПЭКС»), г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товара (КТС-1) Нижегородской таможни по декларации на товары (ДТ) № 10408020/230414/0002483 на сумму 54110 руб. 83 коп.; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 10 июля 2014 года № 490 на сумму 41105 руб. 82 коп.; а также об обязании Нижегородской таможни возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканные таможенные платежи,

установил:

заявитель просит признать незаконными (недействительным) решение Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (ДТ) № 10408020/230414/0002483. Корректировка таможенной стоимости привела к увеличению таможенных платежей и выставлению заявителю требования об их уплате. В связи с чем, заявитель также оспаривает требование Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 10 июля 2014 года № 490. Поскольку таможенные платежи взысканы ответчиком принудительно заявитель в качестве меры правовосстановительного характера просит обязать Нижегородскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе таможенного оформления спорного товара под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларантом (заявителем) были представлены ответчику достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу её определения, т.е. по стоимости (цене) сделки с ввозимым товаром. Заявителем был представлен полный комплект документов, содержащий достаточную информацию о ввезенном товаре, которые не содержали каких-либо противоречий и неясностей.

В этой ситуации, по мнению заявителя, у ответчика не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости спорного товара привела к росту таможенных платежей, заявитель полагает свои требования допустимыми, а оспариваемые акты ответчика — нарушающими право на справедливое налогообложение.

Ответчик требования заявителя не признает, полагает, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей не имеется.

По мнению представителей ответчика, представленные при декларировании заявителем сведения о спорном товаре, не были основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В силу чего, 24 апреля 2014 года ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки правильности заявления таможенной стоимости. В рамках данных мероприятий, заявителю направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных ответчику, принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Поводом для его принятия являлось то, что стоимость (цена) сделки по спорному товару документально не подтверждена (согласно представленным документам спорный товар был приобретен заявителем раньше, чем получено поручение на его покупку и доставку по агентскому договору); указанная стоимость (цена) не свободна от влияния внешних условий и факторов, влияющих на эту цену, однако которые нельзя учесть в стоимостном выражении. Кроме того, в установленный срок заявителем не представлены все документы, запрошенные к решению о дополнительной проверке, т.е. обязанность декларанта о подтверждении заявленных сведений не была исполнена без указания объективных препятствий к исполнению такой обязанности. Общим поводом для корректировки таможенной стоимости послужила имеющаяся в распоряжении таможенных органов информация о цене строительных машин и оборудования, а также о рыночных предложениях на подобные машины и оборудование на внутренних товарных рынках Таможенного союза и на товарных рынках государств, входящих в Евросоюз.

Учитывая индивидуальные особенности, свойственные для бывших в употреблении товаров, за основу для расчета таможенной стоимости спорного товара, взята рыночная стоимость товара, определенная таможенным экспертом.

Заявитель, извещенный о рассмотрении данного дела надлежащим образом, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств не подал. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит, что требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Импорт Экспорт» подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу правил статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного органа.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением государственного органа гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия обоих упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая законность оспариваемых решений ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель указал в качестве гражданско-правового основания возникновения права на приобретение права собственности на спорный товар контракт от 10 апреля 2014 года № 162/VED, заключенный заявителем с компанией P.H.U. «Tomasz Poltorak Export-Import» (Польша). По его условиям заявитель приобрел у указанной компании иностранный товар. А именно, в декларации на товары (ДТ) № 10408020/230414/0002483 заявителем задекларирован экскаваторный погрузчик одноковшовый, марка – САТ, модель – 428D, VIN – <***>, 2005 года выпуска, изготовитель – компания CATERPILLAR INC, бывший в употреблении, модель двигателя – 3054С DIT, номер двигателя – CRS13901, тип двигателя – дизельный, полезная мощность двигателя – 73 кВт (99,3 л.с.), рабочий объем 4400 куб.см; высота погрузки – 3712 мм; грузоподъемность при подъезде на максимальную высоту 3321 кг; глубина копания – 77 мм; максимальная скорость – 32 км/ч; габаритные размеры (Д*Ш*В): 5760*2396*3740, объем топливного бака 128 л., код по ТН ВЭД 8429590000, страна происхождения – Соединенные Штаты Америки, страна отправления – Нидерланды.

Таможенную стоимость указанного товара ООО «ПРОМИМПЭКС» заявило по основному (первому) методу определения таможенной стоимости — по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашением от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При проверке правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров должностные лица ответчика пришли к выводу о недостаточности представленных заявителем документов и сведений для принятия заявленной величины таможенной стоимости, наличия в них противоречий. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована. При этом, в адрес ООО «ПРОМИМПЭКС» направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

При анализе поступивших документов ответчиком было установлено: что вышеназванный контракт, в рамках которого декларировался спорный товар, содержит отсылки на товаросопроводительные документы, т.е. сам в полной мере спорную поставку не регулирует. Условия контракта не являются окончательными и детализированными. При этом заявителем (декларантом) не были представлены документы по согласованию стоимости спорного товара (существенного условия договора международной купли-продажи товаров), согласование технического состояния и количества моточасов работы экскаватора-погрузчика, точный базис поставки согласно международных правил толкования торговых терминов (Инкотремс). Согласно пункту 2.1 контракта цена товара включает стоимость предпродажной подготовки, согласно пункта 5.1 контракта продавец гарантирует, что товар поставляется в рабочем состоянии, все узлы и агрегаты проверены и готовы к эксплуатации. Однако заявителем после получения решения ответчика о дополнительной проверке по таможенной стоимости представлены письма иностранного продавца, в которых сообщается об отсутствии предпродажной подготовки, о том что двигатель у спорного экскаватора-погрузчика не запускается и требуется полное техническое обслуживание, полная замена гидравлических насосов, замена опорных лап, ремонт гидравлической системы, ремонт заднего моста. Также заявителем не подтверждены сведения о техническом состоянии декларируемого экскаватора-погрузчика (основного фактора, влияющего на стоимость товара бывшего в употреблении). Таким образом, ответчиком было выявлено расхождение сведений о техническом состоянии декларируемого экскаватора-погрузчика в коммерческом предложении, условиях контракта, указанного как основание приобретения товара и последовавшем позднее письме продавца. Кроме того, в названном письме продавец заявляет, что количество моточасов наработки экскаватора-погрузчика 18000, при этом согласно акта таможенного досмотра № 10408020/250414/000327 количество моточасов по показаниям одонометра составило 7130,8.

Кроме того, представленный декларантом отчет об оценке рыночной стоимости экскаватора-погрузчика от 22 апреля 2014 года № 60/14 составлен ранее, чем товар прибыл на территорию Таможенного союза, что также усиливало наличие противоречий в представленных заявителем документах.

Также, согласно представленным документам, в структуру таможенной стоимости не в полном объеме включены расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание. В счете на транспортно-экспедиционное обслуживание от 23 апреля 2014 года № 434/76379/76380 и акте № 434/76379/76380 от 29 апреля 2014 года не содержатся сведения о географическом пункте отправления. При этом в графе 15 таможенной декларации заявлена страна отправления Нидерланды.

Поскольку заявленная ООО «ПРОМИМПЭКС» таможенная стоимость отличалась от имеющейся у ответчика ценовой информации, в том числе по внутреннему рынку, ответчик посчитал установленным наличие достаточных основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Решениями отдела корректировки таможенной стоимости (КТС) ответчика, утвержденным 7 июля 2014 года, произведена новая таможенная оценка товара, ввезенного по спорной декларации. Таможенная стоимость спорного товара определена ответчиком по резервному (шестому) методу, предусмотренному статьей 10 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

При оценке вышеизложенных фактических обстоятельств данного дела суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьями 66, 67 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена пунктом 1 статьи 2 Соглашения

С фискальной позиции (таможенная стоимость является налоговой базой для исчисления пошлин и налогов), правильное определение таможенной стоимости товара является гарантией реализации конституционного принципа равного налогообложения, чтобы ни один из декларантов не находился в предпочтительном, либо, наоборот, худшем положении в силу применения разных методов определения таможенной стоимости. Поэтому государство обязано контролировать правильность определения таможенной стоимости.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров определяется по стоимости (цене) сделки с ними, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (в том числе, при невыполнении вышеперечисленных условий) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9. и 10 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется по резервному (шестому) методу на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьёй допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376), при определении таможенной стоимости по резервному методу в качестве основы для расчёта таможенной стоимости среди прочих могут быть использованы:

- содержащиеся в независимых публичных источниках информации сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров (необходимо представить копии обложки с указанием наименования и даты источника информации и соответствующих листов);

- отчёт об оценке товара, проведённой в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учётом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Правовые позиции пунктов 1, 3, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъясняют, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, представленной декларантом. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств. Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как уже было отмечено ранее, в ходе контроля таможенной стоимости спорного товара, декларируемого заявителем, таможенным органом до его выпуска на основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, поскольку ответчиком обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. А именно, по мнению ответчика, технические характеристики товара не подтверждены; не представлена декларация страны вывоза, представление которой предусмотрено условиями внешнеторгового контракта; акт ТИП представлен не в полном объёме; CMR составлена в городе Blonie, условия поставки FCA - Piliса, в счёте на транспортировку не конкретизированы пункт отправления и пункт пропуска на таможенной территории Таможенного союза; с использованием СУР выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза, что свидетельствует о возможной зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом в ДТ № 10408020/230414/0002483 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации, продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и свидетельствует о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (детальный анализ представлен в отзыве таможенного органа).

В связи с названным, 25 июня 2014 года на основании пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров Нижегородской таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ № 10408020/230414/0002483, поскольку дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения представлены декларантом не в полном объёме; представленные документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Так, согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2014 года № 1 к агентскому договору от 10 апреля 2014 года № 161/ВЭД и счёту-фактуре от 23 апреля 2014 года № 86 стоимость исполнения поручения по поставке одноковшового экскаваторного погрузчика «САТ 428D», бывшего в употреблении, VIN: <***>, 2005 года выпуска, при покупной цене от продавца в размере 11000 евро (в представленном таможенному органу инвойсе - 10000 евро) составила 634600 руб. (указана без НДС); способ расчёта данной величины из имеющихся документов не усматривается. Что касается письма продавца от 25 апреля 2014 гола о техническом состоянии товара, согласно которому требуется ремонт заднего моста и гидравлической системы, полное технической обслуживание и замена четырёх колёс, гидравлических насосов и опорных лап, двигатель не запускается, остаток резины 20 %, наработка примерно 18000 моточасов, то оно, во-первых, составлено только после получения запроса таможенного органа. Во-вторых, указанные в нём сведения не просто отсутствуют в ранее представленных документах и не заявлены в графе 31 ДТ, но и прямо противоречат информации, указанной в коммерческом предложении продавца (погрузчик находится в рабочем состоянии), которая, в свою очередь, соответствует положениям пункта 5.1 внешнеторгового контракта от 10 апреля 2014 года № 162/ВЭД (продавец гарантирует, что товар поставляется в рабочем состоянии, все узлы и агрегаты проверены и готовы к эксплуатации). В третьих, данные сведения не подтверждаются также сведениями о техническом состоянии оцениваемого товара, указанными в Отчёте об оценке рыночной стоимости товара, составленном Торгово-промышленной палатой Нижегородской области (в пункте 4.3 указано, что описание оборудования проводилось с использованием визуального и органолептического метода; по внешнему виду оборудования можно предположить, что его эксплуатация происходила ранее в умеренном режиме; перечень работ по проведению профилактического осмотра и ремонта, предусмотренного изготовителем, по всей видимости, соблюдался, но не в полном объёме). Сведения иностранного продавца об отработанных моточасах также противоречат сведениям одонометра спорного экскаватора-погрузчика.

В заключении таможенного эксперта от 23 мая 2014 года № 913-2014 указано, что при визуальном осмотре повреждений, не позволяющих эксплуатацию товара по прямому назначения, не обнаружено; данные о каких-либо дефектах и повреждениях на момент проведения исследования в распоряжении эксперта отсутствуют.

Оценщиком Торгово-промышленной палатой Нижегородской области рыночная стоимость товара определена с использованием только одного объявления о продаже аналогичного товара, что не обеспечивает статистическую представительность выборки (сегмент рынка по продаже аналогичных товаров); выбранная часть (1 объявление) не отображает исследуемую совокупность и не позволяет сделать заключение о всей совокупности. При этом сам оценщик в отчёте указывает, что реальные сделки на рынке происходят по ценам, для которых характерен значительный разброс.

Между тем, ценовая информация, которой располагал ответчик, существенно отличается от вышеназванного объявления, использованного оценщиком Торгово-промышленной палатой Нижегородской области.

Таким образом, таможенным органом доказан факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации, которая несет в себе крайне противоречивые сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости.

Оценивая вышеназванные действия и решения ответчика суд признает их достаточно обоснованными и соответствующими закону. Следовательно, корректировка таможенной стоимости спорного товара осуществлена на законных основаниях.

Относительно последовательности применения методов определения таможенной стоимости спорного товара, суд отмечает следующее.

Методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (второй и третий методы) в данном случае неприменим, поскольку идентичные и однородные товары, проданные для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезённые на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (спорный) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, таможенная стоимость которых принята в соответствии со статьёй 4 Соглашения, не декларировались. Так, в период с 23 января 2014 года по 23 апреля 2014 года товары, классифицируемые в подсубпозиции 8429 59 000 0 ТН ВЭД ТС, происхождением из США ,декларировались в 23 ДТ, в том числе в 5 ДТ таможенная стоимость товаров принята по стоимости сделки, из них в 3 ДТ декларировались экскаваторы-погрузчики, однако иных производителей, марок и моделей, годов выпуска и с иными техническими характеристиками (мощность двигателя и др.), что не позволяет признать данные товары идентичными или однородными по отношению к спорному товару.

Метод вычитания (четвертый метод) неприменим в связи с отсутствием в распоряжении ответчика необходимой информации (договоров, по которым оцениваемый, идентичные или однородные товары проданы на таможенной территории Таможенного союза, счетов-фактур и иных необходимых документов в соответствии с установленным перечнем, а также сведений о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида).

Метод сложения (пятый метод) неприменим в связи с отсутствием в распоряжении ответчика документов и сведений, представленных иностранным производителем товара для целей определения расчётной стоимости товара.

Поскольку для определения таможенной стоимости спорного товара, декларированного в ДТ № 10408020/230414/0002483, невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, определение таможенной стоимости данного товара обоснованно осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Соглашения по резервному (шестому) методу.

Учитывая индивидуальные особенности, свойственные для бывших в употреблении товаров, за основу для расчёта таможенной стоимости товара, декларированного в ДТ № 10408020/230414/0002483, взята рыночная стоимость данного товара, определённая таможенным экспертом. При составлении отчета об оценке таможенным экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки сравнительным подходом, при проведении оценки экспертом учтены такие критерии как наименование товара, страна происхождения товара, объем декларируемых товаров, вид транспорта, условия поставки товаров. В силу статьи 12 Федеральный закон от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно и соответствует принципу справедливого налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Импорт Экспорт» (ООО «ПРОМИМПЭКС»), г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов