Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 59 184 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 59 184 руб. 00 коп., в том числе: 36 000 руб. 00 коп. основного долга и 23 184 руб. 00 коп. пени за период с 07.10.2014 по 25.08.2015.

Определением суда от 02.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суд сроки от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 02.09.2015.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

Письменного отзыва на иск, каких-либо иных ходатайств, заявлений, письменных возражений, а также дополнительных доказательств от сторон не поступало.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.10.2014 между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Максвелл» (покупатель) заключен договор поставки №171 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора под многооборотной торой понимаются: металлические бочки (кеги), емкостью 50 литров и 30 литров (для поставки разливного пива) и газовые баллоны (пустые). Многооборотная тара подлежит возврату поставщику.

Передача многооборотной тары при поставке товара покупателю, а также факт возврата тары от покупателя к поставщику, оформляются отдельными накладными на тару (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.7 покупатель обязан вести учет движения многооборотной тары, возвращать пустую тару поставщику по первому требованию, но не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае утраты и (или) повреждения многооборотной тары покупатель обязан возместить поставщику ее стоимость в размере 4 000 руб. 00 коп. за 1 единицу (кег, баллон).

В пункте 8.8 договора стороны согласовали возможность начисления поставщиком пени в размере 0,2 % от стоимости невозвращенной в срок тары за каждый день просрочки возврата при систематическом (2 и более раз) нарушении покупателем срока возврата тары и/или нарушения сроков проведения сверки по таре.

24.06.2015 ООО «Феник» обратилось к ответчику с претензией о возврате многооборотной тары и оплаты пени за несвоевременный возврат тары, а также с уведомлением о расторжении с 24.06.2015 договора поставки товара № 171 от 01.10.2013.

Пунктом 9.2 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов по таре, подписанным и скрепленным печатями сторон, за период с 01.08.2014 по 02.09.2014 по адресу поставки: Московское шоссе, д.17, корп.1, у ответчика имеется задолженность по таре в количестве 8 единиц; за период с 02.06.2014 по 04.09.2014 по адресу поставки: ул.Движенцев, д.2, - 19 единиц.

Кроме того, в рамках подписанного сторонами договора ООО «Феникс» по накладным от 08.09.2014, от 15.09.2014, от 22.09.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику многооборотные тары в количестве 13 единиц.

Как следует из искового заявления всего ответчику передана многооборотная тара в количестве 40 единиц.

Ответчиком во исполнение условий договора частично возвращены многооборотные тары по накладным от 15.09.2014, от 21.10.2014, от 17.12.2014, от 19.01.2015, от 05.09.2014, от 08.09.2014, от 16.09.2014 от 07.10.2014 в количестве 31 единица.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Феникс» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени, в связи с несвоевременным возвратом многооборотной тары и нарушением условий договора. Кроме того направил уведомление о расторжении с 24.06.2015 договора поставки в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.18-20).

25.08.2015 между ООО «Феникс» (цедент) и ООО «Бирленд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2.

Согласно пункту 1 договора от 25.08.2015 №2 право требования Цедента, которое Цедент уступает Цессионарию по настоящему договору, возникло на основании Договора поставки товара №171, заключенного между цедентом и должником 01.10.2013.

Право (требование) Цедента в отношении должника переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме
59 184 руб. 00 коп., в том числе: 36 000 руб. 00 коп. - задолженность за 9 единиц невозвращенной многооборотной тары, 23 184 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата 9 единиц многооборотной тары за период с 07.10.2014 по 25.08.2015, а так же право требования оплаты пени за просрочку возврата многооборотной тары с 26.08.2015 за весь период просрочки (пункт 2 договора от 25.08.2015 №2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки права требования долга от 25.08.2015 никем из участников спора не оспорена.

Суд проверил договор уступки права требования долга от 25.08.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика по оплате за товар составила 36 000 руб. 00 коп. (9 ед. х 4 000 руб. 00 коп.)

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и условий пункта 7.2.7 договора у ответчика возникло обязательство по возврату многооборотной тары в сроки, установленные договором

В случае невыполнения обязательства по возврату многооборотной тары у ответчика возникает обязательство по ее оплате (пункт 8.6 договора).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2014 №171, а именно нарушений установленных пунктами 7.2.7, 8.6 договора условий.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании
36 000 руб. 00 коп. долга (9 ед. х 4 000 руб. 00 коп.) является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме
23 184 руб. 00 коп. за период с 07.10.2014 по 25.08.2015, исходя из ставки 0,2%, предусмотренной пунктом 8.8 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Расчет истца проверен судом и признан не верным в определении конечного периода начисления в силу следующего.

Уведомлением от 24.06.2015 ООО «Феникс» известило ответчика о расторжении с 24.06.2015 договора поставки товара № 171 от 01.10.2013.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, поставщик вправе заявить отказ от договора.

Поскольку ответчик обязательства по возврату либо оплате многооборотной тары в обусловленный договором срок не исполнил, ООО «Феникс» обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полный односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 07.10.2014 по 25.08.2015.

Поскольку договор поставки товара № 171 от 01.10.2013 расторгнут ООО «Феникс» с 24.06.2015, основания для взыскания пени после прекращения договорных обязательств необоснованно.

Взыскание неустойки после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пени в соответствии с пунктом 8.8 договора составляют сумму
18 648 руб. 00 коп. за период с 07.10.2014 по 23.06.2015 (36 000 руб. 00 коп. х 0,2% х 259 дней).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 18 648 руб. 00 коп. за период с 07.10.2014 по 23.06.2015 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной сумме истцу отказать.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
36 000 руб. 00 коп. долга и 18 648 руб. 00 коп. пени за период с 07.10.2014 по 23.06.2015, что в общей сумме составляет 54 648 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика – 2 185 руб. 92 коп., в оставшейся сумме на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20.08.2015, распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18 467 руб. 15 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В оставшейся сумме расходы на оплату юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвелл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 648 руб. 00 коп., в том числе: 36 000 руб. 00 коп. долга и
18 648 руб. 00 коп. пени за период с 07.10.2014 по 23.06.2015; а также 2 185 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине и 18 467 руб. 15 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной сумме истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина