Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя — ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения взаимодействия с органами надзора и контроля Управления правовой защиты Департамента правового обеспечения ФИО1 (доверенность №501 от 1 июля 2010 года),

представителя Главного управления МЧС России по Нижегородской области — заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность №2 от 1 сентября 2009 года),

рассмотрев 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года №354/1/261 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит признать недействительным пункты 2, 3, 4 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» должностным лицом — государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора (ГПН) по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области. При этом требования п.1 упомянутого предписания о недопущении озеленения территории автозаправочной станции (АЗС) №7 и необходимости спила деревьев, выделяющих при цветении волокнистые вещества или опушенные семена, заявитель признает законными и обоснованными.

Поддерживая заявленные требования относительно п. 2, 3, 4 упомянутого предписания, заявитель полагает, что такой ненормативный акт как предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора не должен содержать требований о выполнении к определенному сроку работ, носящих в силу актов по пожарной безопасности рекомендательный характер. Так как, в силу законодательства о пожарной безопасности, требования, содержащиеся в предписании должностного лица органа государственного пожарного надзора, носят обязательный характер для хозяйствующего субъекта. Включение в спорное предписание положений, носящих рекомендательный характер, возлагают на заявителя дополнительные обязанности в экономической сфере деятельности, что является нарушением прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Должностное лицо органа государственного пожарного надзора, вынесшее спорное предписание, в суд не явилось, письменного отзыва не представило.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области письменного отзыва также не представило. Однако, явившийся в судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Нижегородской области, требования заявителя не признал, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным. По мнению представителя Главного управления МЧС России по Нижегородской области оспариваемые заявителем пункты предписания должны были соблюдаться еще на стадии строительства и ввода в эксплуатацию проверенных автозаправочных станций. Однако отступление в ходе строительства автозаправочных станций от положений актов по пожарной безопасности, воспроизведенных в спорном предписании, не устраняет обязанности соблюдения этих положений.

Дело рассмотрено без участия государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области, вынесшего спорное предписание, по правилам ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Сормовского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору №354 от 3 августа 2010 года сотрудником упомянутого отдела ГПН в период с 9 по 13 августа 2010 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» правил и норм пожарной безопасности (нормативных документов по пожарной безопасности) при эксплуатации автозаправочных станций: АЗС №7, АЗС №8, АЗС №19.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13 августа 2010 года №354. По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание от 13 августа 2010 года №354/1/261.

В ходе проверки на территории, прилегающей к АЗС №7, установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18 июня 2003 года, Норм пожарной безопасности «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (НПБ 111-98*), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 года №25. А именно, прилегающая территория имеет значительное озеленение, включая кустарники и деревья, выделяющие при цветении волокнистые вещества или опушенные семена. В связи с чем, указанное нарушение было включено в п.1 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261, с требованием о его устранении до 1 августа 2011 года. Данное нарушение и, соответственно, п.1 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261, заявителем не оспариваются.

Кроме упомянутого нарушения, проверяющим было отмечено: не соблюдение на всех проверенных автозаправочных станциях положений п.97 НПБ 111-98*, согласно которому, топливораздаточные колонки (ТРК) рекомендуется оснащать самосрабатывающими огнетушителями; не соблюдение на АЗС №19 положений п.57 НПБ 111-98*, согласно которому технологические системы рекомендуется оснащать системами флегматизации свободного пространства инертным газом или иными системами, исключающими воспламенение и/или сгорание паровоздушной смеси внутри технологического оборудования; не соблюдение на АЗС №19 положений п.71 НПБ 111-98*, согласно которому Технологические системы электрооборудования АЗС рекомендуется оснащать датчиками контроля заряда статического электричества, позволяющими в случае превышения его допустимых значений осуществлять предупредительную сигнализацию и автоматическое прекращение наполнения резервуара топливом из автоцистерн.

В связи с чем, в оспариваемых пунктах 2, 3, 4 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261 заявителю предложено до 1 августа 2011 года выполнить вышеназванные рекомендации.

Посчитав, что данные пункты предписания незаконно возлагают на ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» выполнение работ, которые в силу буквального толкования приведенных положений НПБ 111-98* носят рекомендательный характер, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности, а также налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания , постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности»).

В соответствии с правилами п. 19, 20, 46, 63, 70 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 1 октября 2007 года №517 (зарегистрированным в Минюсте России 31 октября 2007 года №10424), исполнение упомянутых государственных функций включает в себя, в том числе, такие административные процедуры как проведение плановых и внеплановых проверок в отношении подконтрольных лиц. При этом названные административные процедуры заканчиваются выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, там, где это установлено. О выдаче таких предписаний делается отметка в журнале проверок проверяемого лица. Копия предписания хранится в контрольно-наблюдательном деле (КНД) по объекту надзора.При этом истечение срока исполнения ранее выданного предписания является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки подконтрольного лица . Обязанность выдачи предписания по устранению нарушений с указанием сроков их устранения возникает у должностного лица органа государственного пожарного надзора в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности .

Таким образом, предписание выдается должностным лицом органа пожарного надзора лишь при условии обнаружения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и влечет для проверяемого наступление как минимум двух правовых последствий: во-первых, необходимость исполнения требований предписания, во-вторых, наличие оснований для внеплановой проверки поднадзорных объектов со стороны должностных лиц органа пожарного надзора. Кроме того, неисполнение предписания подпадает под признаки административного правонарушения.

Применительно к данному делу, спорное предписание в пункте 1 относится к одному из поднадзорных Отделу государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода объектов — АЗС №7. Однако оспариваемые пункты предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261 касаются иных поднадзорных объектов — АЗС №8 и АЗС №19. Таким образом, истечение указанного в спорном предписание срока его исполнения — 1 августа 2011 года является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении как АЗС №7 (с чем заявитель согласен), так и в отношении АЗС №8 и АЗС №19, на которых, по мнению заявителя, были установлены отступления от необязательных (рекомендуемых) мероприятий актов по пожарной безопасности.

Следовательно, оспариваемые пункты 2, 3, 4 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261 при их необоснованности нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку позволяются должностным лицам органа государственного пожарного надзора провести мероприятия внепланового контроля в отношении поднадзорных объектов — АЗС №8 и АЗС №19.

При этом суд соглашается с заявителем о том, что приведенные в упомянутых пунктах 2, 3, 4 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261 мероприятия носят рекомендательный характер, следовательно, не составляют обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно определению ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», нормативными документами по пожарной безопасности признаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) , правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности . В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Исходя из требований ч.6 ст.1, ч.1 ст.3 Федерального закона от 1 июля 2005 года «О государственном языке Российской Федерации», при применении вышеназванных положений ст. 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» следует исходить из того, что законодатель под нормативными документами по пожарной безопасности понимает не всякие акты, принятые в порядке установленном Федеральным законом от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а только те (либо части тех), которые устанавливают в себе обязательное правило, регулирующее пожарную безопасность. В силу действующих норм русского языка, часть актов по пожарной безопасности, содержащих указание на их рекомендательный характер, не носит нормативного значения (хотя другая часть тех же актов может иметь нормативное значение, при использовании соответствующих слов и выражений, которые с точки зрения требований ч.6 ст.1, ч.1 ст.3 Федерального закона от 1 июля 2005 года «О государственном языке Российской Федерации», придают таким частям значение обязательных правил), так как, в русском языке словом «рекомендовать» обозначают дачу благоприятного отзыва о ком-чем-нибудь, дачу совета, пожелания (ФИО3 Словарь русского языка. — М.: «ОНИКС 21 век», «Мир и Образование», 2005. — С.665).

Как установлено судом, в оспариваемых заявителям пунктах 2, 3, 4 предписания от 13 августа 2010 года №354/1/261 должностное лицо органа государственного пожарного надзора ссылается не на обязательные нормы актов по пожарной безопасности, а на те их положения, которые носят необязательный характер. Данное обстоятельство суд признает нарушением положений ст. 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» и производных от них положений п. 19, 20, 46, 63, 70 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 предписания инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года №354/1/261 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности как несоответствующие положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечению месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья А.В. Иванов