Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 345 427,90 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилого помещения П12 (428,30 кв.м), расположенного по адресу: <...> за ноябрь 2019г - октябрь 2020г, 57 781,37 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 06.07.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, уменьшил исковые требования с учетом произведенной ответчиком оплаты (платежное поручение №906 от 29.12.2021 на сумму 100 285,52 руб.).

Представитель ответчика до перерыва иск не признал, поддержал доводы отзыва о том, что часть помещения (348,3 м2) относится к местам общего пользования.

В судебном заседании 27.04.2022 объявлялся перерыв до 28.04.2022.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Ванеева 127", созданное собственниками недвижимого имущества в офисном здании №127 по ул. Ванеева, осуществляло управление зданием в период с ноября 2019г по октябрь 2020г.

С целью обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании (1 том, л.д. 128 - 148).

Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период являлся собственником нежилого помещения П12 (428,3 кв.м) в здании №127 по ул. Ванеева г. Н. Новгорода.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за ноябрь 2019г - октябрь 2020г оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного здания.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 345 427,90 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик являлся обладателем права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного в административном здании. Следовательно, он обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве на общее имущество.

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания истцом в дело представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленные ими счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества; отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона; ответчик не представил доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено.

Суд предлагал истцу подготовить помесячный расчет потребления ответчиком электрической энергии (индивидуального потребления и потребления мест общего пользования).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем электрической энергии, поставленной в помещение ответчика, в связи с чем у суда отсутствует основания для признания обоснованным выполненного истцом расчета объемов электрической энергии. Применение методики расчета, предложенной истцом, не обосновано. Требование за поставленную электрическую энергию в размере 5 568,29 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на собрание собственников помещений здания №127 по ул. Ванеева от 26.07.2017, которым принято решение об отнесении части помещения П12 к местам общего пользования, подлежит отклонению.

Как следует из пояснений истца, указанное решение принято в связи с тяжелым финансовым положением предыдущего собственника ПК "Институт "Нижегородагроводпроект" на срок до 01.01.2018.

Кроме того, решение общего собрания не отменяет право ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться всей площадью помещения П12.

Дополнительно истец указал, что начисляет ответчику плату за содержание и ремонт здания, а также коммунальные услуги исходя из части площади спорного помещения (355,52 кв.м), а не всей площади (428,3 кв.м).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 57 781,37 руб. за период с 12.11.2019 по 06.07.2021.

Вместе с тем, правоотношения участников настоящего спора нормами жилищного законодательства не регулируются, договорные отношения относительно установления неустойки между сторонами спора также отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском в порядке статей 395, 1109 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мединтел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Ванеева 127" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 339 859,61 руб. долга, 11 914 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова