Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы;

- о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06-03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб общества от 23.10.2018 и от 24.10.2018;

- о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 при даче заключения от 07.12.2018 №12404002/0035052

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019), ФИО3, (доверенность от 27.05.2019), ФИО4 (доверенность от 27.05.2019),

от Нижегородской таможни: ФИО5 (доверенность от 22.10.2018 №203), от Приволжского таможенного управления: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее – заявитель, общество, ООО "Автопромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванными требованиями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 производство по делу в части оспаривания действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО1 прекращено.

В обоснование требований о признании недействительными решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06-03-13/08 принятого по жалобе общества на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб заявитель приводит следующие доводы: у Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни не было оснований для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в целях проверки страны происхождения товара, поскольку в подтверждение происхождения товара декларантом были представлены декларация о происхождении товара (коммерческий инвойс от 10.10.2018 NW1СQ9915Z0), сертификат происхождения товара от 10.10.2018 №S105048471 сопроводительное письмо производителя и оснований сомневаться в достоверности представленных документов у таможенного органа не имелось; оспариваемым решением перед экспертом ставилась задача определить регион происхождения товара, в то время как целью таможенного контроля является определение страны происхождения товара; палинологическая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может назначаться в рамках таможенного контроля в целях определения страны происхождения товара; обществом было получено решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, однако из текста экспертного заключения усматривается, что экспертиза проводилась на основании иного решения о назначении экспертизы от 29.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014, копия которого в адрес заявителя не направлялась, при этом содержание указанных решений о назначении экспертизы отличается; примененный таможней целевой профиль риска был принят, разработан и утвержден незаконно и не мог являтся основанием для назначения экспертизы.

Нижегородская таможня требование заявителя отклонила, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих возражений Нижегородская таможня указала, что поскольку классификационные коды ввезенного заявителем товара (подшипников) поименованы в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза" таможенный орган обязан был проверить происхождение ввезенного заявителем товара в целях установления факта его происхождения из иных стран, нежели Китайская Народная Республика. При этом в силу прямого указания норм ТК ЕАЭС таможенный орган обязан использовать систему управления рисками при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля, а также мер по минимизации рисков. С учетом полученных посредством системы управления рисками данных о необходимости проведения экспертизы было принято оспариваемое решение о назначении экспертизы. При этом в рассматриваемом случае вынесение подобного решения является не только безусловным правом таможенного органа, но и его обязанностью с учетом выявленного риска.

Приволжское таможенное управление также считает требования заявителя необоснованными по основаниям аналогичным изложенным в отзыве Нижегородской таможни.

При рассмотрении дела ООО "Автопромкомплект" заявлено ряд ходатайств, которые рассмотрены судом в судебном заседании 06.11.2019.

02.10.2019 ООО "Автопромкомплект" заявлено ходатайство о наложении на Нижегородскую таможню судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами и отнесении всех судебных расходов на Нижегородскую таможню.

В обоснование данного ходатайства ООО "Автопромкомплект" указало, что 27.09.2019 Нижегородская таможня известила общество о том, что предоставила суду истребованную определением от 02.09.2019 информацию, содержащуюся в профиле риска, однако представитель общества при ознакомлении с материалами дела 30.09.2019 данного документа не обнаружил, что свидетельствует о фактическом неисполнении Нижегородской таможней возложенной судом обязанности.

Представитель Нижегородской таможни считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представил суду доказательство заблаговременно, до начала судебного заседания.

Согласно статьям 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Предоставленные арбитражному суду положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом арбитражный суд также может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не содержат положений обязывающих суд налагать судебные штрафы на лиц участвующих в деле.

Исследование доказательств и разрешение вопросов об их приобщении к материалам дела разрешается судом в судебном заседании. В соответствии с пунктом 22.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний.

Запрошенные судом у Нижегородской таможни документы поступили в адрес суда 26.09.2019 (до начала судебного заседания назначенного на 02.10.2019) и были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 02.10.2019.

Таким образом, определение суда о представлении информации содержащейся в профиле риска Нижегородской таможней исполнено, оснований для наложения на Нижегородскую таможню судебного штрафа и отнесения на нее всех судебных расходов по делу не имеется.

Соответственно данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

05.11.2019 от ООО "Автопромкомплект" в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, а также о признании незаконными действий Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления по проведению таможенной экспертизы от 07.12.2018 №12404002/0035052.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения в качестве соответчика Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом сформулированных заявителем в ходатайстве требований, к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению заявитель предъявляет самостоятельные требования не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом данные требования фактически аналогичны тем, в части которых суд ранее прекратил производство по делу.

Соответственно данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

05.11.2019 от ООО "Автопромкомплект" в адрес суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств - представленной Нижегородской таможней информации содержащейся в профиле риска и послужившей основанием для принятия оспариваемого решения о назначении таможенной экспертизы. Заявитель также указывает, что представленный Нижегородской таможней документ частично представляет собой скриншот экранного изображения программного комплекса таможенного органа в связи с чем, в случае невозможности предоставления в суд оригинала профиля риска, просит суд провести осмотр и исследование доказательств по месту нахождения таможенного органа с извещением о данном мероприятии лиц участвующих в деле.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, а также заслушав по данному вопросу пояснения представителя заявителя суд установил, что фактически изложенные в ходатайстве доводы заключаются в наличии у заявителя претензий относительно формы данного документа - отсутствия в нем необходимых, по мнению заявителя, реквизитов, неполноты сведений содержащихся в данном документе, оформления данного документа посредством распечатывания информации содержащейся в программном комплексе таможенного органа ПС "АИСТ-М" и необходимости, в связи с этим, сверки данных содержащихся в представленной информации с данными содержащимися в базе данных таможенного органа.

При этом заявитель не указал в чем конкретно выразилась фальсификация и что именно в данном документе является поддельным, фактически изложенные в заявлении доводы выражают несогласие заявителя с представленным доказательством, при этом те дефекты документа, на которые указывает заявитель по своей правовой природе не являются фальсификацией, а направлены на оценку доказательства судом.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, поскольку фактически оно направлено на оценку судом представленного в деле доказательства.

06.11.2019 ООО "Автопромкомплект" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, поскольку должностное лицо этого органа провело экспертизу, назначенную оспариваемым решением таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность нарушения принимаемым судебным актом его прав и законных интересов.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет лицо, о привлечении которого заявлено ходатайство.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы, то есть принимаемый по делу судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным вынесенного таможенным органом решения о назначении экспертизы, а также решения вышестоящего таможенного органа, которым в результате рассмотрения жалобы заявителя решение о назначении экспертизы признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что фактически экспертиза уже проведена, вне зависимости от исхода разрешения дела, вынесенное по делу решение не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

С учетом изложенного данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

06.11.2019 ООО "Автопромкомплект" заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым ООО "Автопромкомплект" помимо ранее заявленных требований просит суд также признать недействительными решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 29.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; признать незаконными действия Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни выразившиеся в неуведомлении ООО "Автопромкомплект" о принятии решения от 29.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; признать незаконными действия Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни связанные с отбором проб и образцов, а также по оформлению акта отбора проб и образцов от 07.11.2018 №10408020/071118/000013.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска - по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае общество не изменяет ранее заявленное требование, а фактически дополнительно предъявляет три ранее не заявлявшихся новых требования, что не соответствует понятию изменения предмета иска.

Предъявление новых требований в рамках уже начавшегося процесса нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Соответственно данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Автопромкомплект" и NSK Polska Sp. z.o.o., являющимся дочерним европейским подразделением японского производителя NSK Ltd, заключен контракт от 15.07.2010 №01/2010 в рамках которого по инвойсу от 10.10.2018 NW1CQ9915Z заявителем приобретена партия подшипников производителя NSK Ltd.

18.10.2018 обществом на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни подана таможенная декларация №10408020/181018/0005497 в соответствии с которой задекларировано 13 товаров (подшипников).

В отношении указанных товаров декларантом заявлены сведения о странах происхождения товаров: товар №1 - Тайвань (код товара 3926909709), товары №2 и №3 - Индонезия (код товара 8482101009), товар №4 - Китай (код товара 8482109008), товар №5 - Германия (код товара 8482109008), товар №6 - Великобритания (код товара 8482109008), товар №7 - Япония (код товара 8482109008), товар №8 - Польша (код товара 8482109008), товар №9 - Япония (код товара 8482200009), товар №10 - Япония (код товара 8482300009), товар №11 - Япония (код товара 8482500009), товар №12 - Тайвань (код товара 8482990000), товар №13 - Япония (код товара 8483200000).

В ходе осуществления таможенного контроля Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни установлено, что коды ввезенных заявителем подшипников поименованы в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза"

При применении автоматизированной системы управления рисками в отношении декларируемых товаров таможенным органом был выявлен целевой профиль риска №20/10408/19102018/00598 (1) с необходимостью применения мер по минимизации рисков "204", "601", "605".

Во исполнение мер "204", "601" по минимизации целевого профиля риска установлена необходимость отбора проб и (или) образцов товаров №№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 и проведении их палинологического исследования путем назначения экспертизы в целях определения региона происхождения товаров.

В качестве цели проведения таможенной экспертизы указано на необходимость определения региона происхождения товара для исключения возможности происхождения ввезенных заявителем подшипников из Китайской Народной Республики и как следствие для исключения обязанности заявителя по уплате антидемпинговых пошлин.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни решения от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, о чем общество было извещено посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М".

26.10.2018 в присутствии представителя общества ФИО2 состоялся отбор проб и образцов товаров, о чем составлен акт отбора проб и образцов товаров от 07.11.2018 №10408020/071118/000013.

29.10.2018 в адрес Нижегородской таможни от ООО "Автопромкомплект" поступило обращение содержащее ходатайство о приобщении к решению Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы дополнительных материалов и постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которое учтено таможенным органом.

Дополнительные документы направлены эксперту, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, предложенные заявителем, о чем свидетельствует скорректированное решение от 29.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы. О данном обстоятельстве общество было извещено письмом от 21.11.2018 №13-04-07/0347. Копия данного извещения представлена в материалы дела заявителем (т.3, л.д. 115)

12.11.2018 Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни в адрес ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород направлены документы, представленные обществом при декларировании товаров; решение о назначении экспертизы; акт отбора проб и образцов товаров; пробы и образцы товаров; представленные обществом 29.10.2018 дополнительные материалы и вопросы эксперту.

По результатам проведенного палинологического исследования таможенным экспертом составлено заключение от 07.12.2018 №12404002/0035052 согласно которому определить регион происхождения представленных на исследование образцов подшипников не представилось возможным по причине малого содержания и небольшого разнообразия пыльцевых зерен на пробах товаров.

Соответственно 11.12.2018 товары №№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 были выпущены в соответствии с заявленной по таможенной декларации №10408020/181018/0005497 процедурой.

30.01.2019 в адрес Приволжского таможенного управления поступила жалоба ООО "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, а также на бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО "Автопромкомплект", поданных 23.10.2018 и 24.10.2018.

В части обжалования решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы в удовлетворении жалобы ООО "Автопромкомплект" вышестоящим таможенным органом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автопромкомплект" в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты таможенных органов соответствуют действующему законодательству, оснований для признания их незаконными не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, для защиты экономических интересов производителей товаров в Евразийском экономическом союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза" в отношении ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза подшипников, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20 января 2018 года включительно антидемпинговой пошлины в размере 41,5%.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в проверяемый период) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных Законом №311-ФЗ, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 110 Закона №311-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

Согласно пункту 1,6 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса; товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования относятся к объектам таможенного контроля.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (статья 310 ТК ЕАЭС).

Формами таможенного контроля являются получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля назначение и проведение таможенной экспертизы, а также осуществлять отбор проб и образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, таможенными органами в соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС используется система управления рисками.

В соответствии с пунктами 1, 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (действовавшем в спорный период), данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Частью 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, частью 2 статьи 313 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ) установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС таможенные органы для выбора объектов таможенного контроля и мер по их минимизации используют систему управления рисками.

При проведении таможенного контроля таможенные органы в рамках системы управления рисками применяют формы таможенного контроля, а также меры, обеспечивающие его проведение.

В соответствии с пунктом 5 статьей 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Закона №289-ФЗ информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Целями применения системы управления рисками являются, в том числе, выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В пункте 11 Порядка №376 указано, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем). При этом при обнаружении названных признаков таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

На основании части 3 статьи 314 Закона №289-ФЗ тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 №832, к полномочиям региональных таможенных управлений отнесены разработка, согласование и утверждение проектов профилей рисков.

Статьей 253 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что региональные таможенные управления и подчиненные им таможни и таможенные посты входят в единую систему таможенных органов.

В соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 №832, региональные таможенные управления осуществляют, в том числе организацию, координацию, анализ и контроль деятельности подчиненных таможенных органов, осуществляемой, в том числе на основе системы управления рисками, по обеспечению и соблюдению запретов и ограничений (пункт 7 Указанного Положения), а также организацию, координацию и контроль деятельности структурных подразделений РТУ и подчиненных таможенных органов по вопросам применения и совершенствования системы управления рисками (пункт 54 Положения).

В заявлении общество указывает, что профиль риска, явившийся основанием для проведения фактического таможенного контроля, позволяет таможенному органу незаконно определять форму и объект таможенного контроля, что приводит к принятию необоснованных решений о назначении экспертизы, а также указывает, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу №АКПИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 №700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска.

Между тем ссылка заявителя на указанное решение не может быть принята во внимание судом, поскольку фактически выявленный таможенным органом профиль риска не является документом властно-распорядительного характера непосредственно для участников ВЭД, в частности для заявителя, а перечисленные в нем необходимые к принятию меры корреспондируют праву таможенного органа проверять достоверность заявленных при декларировании товаров сведений в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны прежде всего на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп.

Приказом ФТС России от 16.05.2018 №700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Закона №289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как полагает заявитель.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в таможенной декларации, таможенным органом было установлено, что в ней содержаться сведения о товарах, которые подпадают по действие решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза", что является таможенным риском в смысле статьи 376 ТК ЕАЭС.

Данное обстоятельство послужило основанием проведения в отношении декларируемых товаров таможенного контроля в форме отбора проб и назначения экспертизы, поскольку ввоз товаров с указанными в вышеназванном решении кодами является вероятностью несоблюдения международных договоров и законодательства государств-членов в части мер технического регулирования.

Доводы общества об обратном, связаны с неправильным уяснением обществом самого понятия "система управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков" (статей 378, 377 ТК ЕАЭС).

Что касается используемых таможенным органом форм контроля следует отметить, что ни ТК ЕАЭС, ни Закон №289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

Формы таможенного контроля приведены в статье 322 ТК ЕАЭС (основные формы: таможенный осмотр и досмотр, таможенная проверка), а меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, - в статье 338 ТК ЕАЭС (основные меры: запрос документов, таможенная экспертиза, таможенное наблюдение).

Следовательно, таможенный орган вправе применить в рамках системы управления рисками любые из этих форм и мер таможенного контроля, в связи с чем суд считает, что таможенный орган, выявив таможенные риски имел все основания и право принять решение о проведении в отношении ввозимого товара такой формы таможенного контроля как экспертиза в целях установления страны происхождения товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основаниями для проведения таможенного контроля и применения форм таможенного контроля явились выявленные таможенным органом в результате реализации возложенных на него задач риски несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание выявленный профиль риска, Нижегородская таможня вынесла решение об отборе проб и образцов товара и проведении таможенной экспертизы, о чем известила заявителя. При отборе проб и образцов товара представитель заявителя присутствовал и соответствующий акт подписал. Оформление акта отбора проб и образцов после проведения действий по отбору проб в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, не является основанием для признания процедуры назначения экспертизы нарушенной. Все имеющиеся замечания общества, а также дополнительно предложенные им для эксперта вопросы были учтены таможенным органом в полном объеме, о чем заявитель был извещен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и законности решения Нижегородской таможни о проведении таможенной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа совершены и приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 110, 119, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" о наложении на Нижегородскую таможню судебного штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" об изменении предмета заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06-03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская