Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.07.2017 №06-231/2017

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.08.2017),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП «Новосмолинское» с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Не оспаривая по существу выявленное нарушение, Общество считает не обоснованным назначение административного наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Департамента представил материалы административного дела, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, считает, что оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа начальника Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 04.05.2017 №0517 в период с 22 мая по 19 июня 2017 года плановой выездной проверки в отношении МУП «Новосмолинское» должностными лицами Департамента установлено, что Предприятие осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения посредством четырех водозаборных скважин, расположенных в 1,2км. южнее п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами НЖГ 01793 ВЭ, а именно: не утвержден "Проект организации зон санитарной охраны строго режима" в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области (нарушение п.7.3.8 лицензионного соглашения к Лицензии НЖГ 01793 ВЭ, п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ "О недрах").

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в Акте проверки от 19.06.2017 №092-П.

Усматривая в действиях МУП «Новосмолинское» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом Департамента, в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (уведомление от 20.06.2017), 21 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении №06-231/2017.

04 июля 2017 года должностным лицом Департамента, в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.06.2017), в присутствии представителя ФИО3, действовавшей по специальной доверенности от 03.07.2017, вынесено постановление о назначении административного наказания №06-231/2017, в соответствии с которым МУП «Новосмолинское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04 июля 2017 года в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок пользования недрами.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области является недропользователем, осуществляет добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участке недр, расположенном в 1,2км. южнее п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, на основании лицензии НЖГ №01793 ВЭ сроком действия до 27.12.2018.

Пунктом 7.3.8 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью названной лицензии, установлена обязанность МУП «Новосмолинское», как владельца лицензии, утвердить "Проект организации зон санитарной охраны строго режима" в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Между тем, в ходе проведенной в период с 22 мая по 19 июня 2017 года плановой выездной проверки должностными лицами Департамента установлено, что Предприятие вышеназванную обязанность не выполнило и, как следствие, осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения посредством четырех водозаборных скважин, расположенных в 1,2км. южнее п.Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами НЖГ 01793 ВЭ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (акт проверки от 19.06.2017, протокол об административном правонарушении от 21.06.2017) и заявителем не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Новосмолинское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области недропользования было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприятие не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Предприятие, как лицензиат обязано знать требования действующего законодательства в области недропользования и не допускать их нарушения.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области недропользования, в связи с чем судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Между тем, судом не усматривается оснований, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность (данный перечень является исчерпывающим): продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении Предприятию наказания в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указало на длящийся характер выявленного правонарушения (около 3 лет).

Между тем, данное обстоятельство не указано в перечне, установленном в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, следовательно не может учитываться в качестве отягчающего ответственность.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Предприятию наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей, превышающего минимально установленный размер (300 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено и заявителем не представлено.

Также судом не усматривается предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Предприятию административного штрафа на предупреждение.

Документальных доказательств наличия вышеназванных обстоятельств заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о назначении административного наказания от 04.07.2017 №06-231/2017 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 300000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова