Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Борхлеб» о взыскании 2 654 560руб. 00коп., в том числе 2 500 000руб. долг и 154 560руб. процентов.

В судебных заседаний ответчик факт получения заемных денежных средств в сумме 466 200руб. не оспаривал. Факт получения заемных денежных средств в сумме 2 000 000руб. по акту приема-передачи от 09.11.2012 отрицает.

В ходе судебных заседаний ответчиком представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи к договору займа от 09.112012. Указанное заявление о фальсификации мотивировано тем, что в бухгалтерской отчетности сделка по передаче наличных денежных средств в кассу ОАО "Борхлеб" не отражена; кроме того, по устным пояснениям гр. ФИО5 данный документ она не подписывала, подпись на акте ей не принадлежит. В связи с чем, ответчик заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда от 01.04.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012 с правовой стороны в середине листа под текстом реквизитов?

После поступления результатов экспертизы в суд, определением суда от 16.04.2014 производство по делу возобновлено.

После проведенной экспертизы заявление о фальсификации акта приема-передачи к договору займа от 09.11.2012 ответчиком поддержано и заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку необходимо выяснить, имелся ли при изготовлении упомянутого акта факт монтажа, то есть выполнения документа на свободном от текста листе бумаги с имевшимися на нем подписью и оттиском печати.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, определением суда от 18.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: в какой последовательности выполнены машинописный текст, подпись ФИО5 и печать ОАО "Борхлеб" на акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012?

После поступления результатов экспертизы в материалы дела, определением суда от 09.07.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой он просит поручить ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: в какой последовательности выполнены машинописный текст, подпись ФИО5 и печать ОАО "Борхлеб" на акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012? (что было ранее: оттиск печати, текст, подпись)?

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны содержаться результаты исследований с указанием примененных методов. Указание литературы, в которой описаны примененные методы, без их расшифровки свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении нормы ст. 86 АПК РФ и несоответствии заключения правилам экспертной деятельности; при этом истец обращает внимание, что 2 из 3 примененных экспертных методов (метод микроскопии и метод люминесценции штрихов) не дали результатов, поэтому истец считает, что эксперт мог сделать только вероятный вывод, который обычно формулируется при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта; истец считает, что вопрос о последовательности выполнения подписи и печати вообще не исследован, несмотря на это, эксперт дает категоричный ответ на поставленный вопрос; по мнению истца, для определения последовательности выполнения текста и подписи, печати необходимо провести технико-криминалистическую экспертизу документа.

Ответчик относительно ходатайства истца о проведении повторной экспертизы возражает.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" ФИО4.

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал подробные ответы и пояснения на вопросы сторон, которые зафиксированы на аудиозаписи, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 26.08.2014.

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о взыскании 2 500руб. за вызов в суд. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы указаны в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заключении эксперта ООО "Эксперт Центр" № 107 от 03.07.2014 достаточно однозначно дан ответ на поставленный вопрос, в заключении отсутствуют противоречия в выводах эксперта, какие -либо неясности в заключении были освещены экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, следовательно основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют. Заявленное истцом ходатайство по своей сути носит не повторный и не дополнительный характер, а направлено на проведение еще одной экспертизы по вопросам, на которые уже получены все необходимы ответы.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, а именно просит взыскать 198 000руб. за период с 25.08.2013 по 26.08.2014.

С учетом мнения представителей ответчика данное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дальнейшем, исковые требования, заявленные истцом с учетом уточнений поддержаны.

Ответчик факт получения заемных денежных средств в сумме 466 200руб. не оспаривает. Факт получения заемных денежных средств в сумме 2 000 000руб. по акту приема-передачи от 09.11.2012 отрицает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между истцом (далее займодавец) и ответчиком (далее заемщик) заключен договор займа б/н от 09.11.2012, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а заемщик возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа моментом востребования. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1 договора).

По условиям договора займа от 09.11.2012 истец по поручению ответчика перечисляло денежные средства физическим лицам –кредиторам ОАО «Борхлеб», осуществляя погашение задолженности ответчика перед ними по кредитным договорам.

В счет погашения задолженности ОАО «Борхлеб» перед третьими лицами были совершены платежи на общую сумму 466 200руб., что подтверждается платежными поручениями №000074 от 13.11.2012, № 000063 от 13.11.2012, № 000062 от 13.11.2012, №000060 от 13.11.2012, № 000071 от 13.11.2012, №000059 от 13.11.2012, № 000068 от 13.11.2012, № 000072 от 13.11.2012, № 000069 от 13.11.2012, № 000061 от 13.11.2012, № 000068 от 13.11.2012, № 000064 от 13.11.2012, № 000065 от 13.11.2012, № 000067 от 13.11.2012, № 000070 от 13.11.2012, № 000073 от 13.11.2012, № 000075 от 13.11.2012.

В назначении платежа по вышеуказанным платежным поручениям имеется ссылка на номер и дату кредитных договоров, а также договор займа б/н от 09.11.2012 заключенный между ОАО «Борхлеб» и ООО «НижегородХлебПром».

Также, как указывает истец, 09.11.2012 ООО «НижегородХлебПром» передало, а ОАО «Борхлеб» приняло заемные денежные средства в сумме 2 000 000руб. по акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 09.11.2012.

Истец 25.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, полученную по договору займа от 09.11.2012 и акту приема-передачи денежных средств от 09.11.2012, а также уплатить проценты в течение 30 дней (л.д. 11).

Письмом исх. № 1010 ль 26.07.2013 ответчик ответил, что задолженность возникла после принятия судом заявления о признании предприятия ОАО «Борхлеб» банкротом и является текущей задолженностью в процедуре банкротства, а также указал на отсутствие в настоящее время денежных средств достаточных для удовлетворения по текущим платежам первой, второй и третьей очереди.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу №А43-26405/2012 принято заявление о признании ОАО «Борхлеб» банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу по делу №А43-26405/2012 ОАО «Борхлеб» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ОАО «Борхлеб» открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 Постановления).

Следовательно, так как производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было возбуждено до предоставления денежных средств заемщику, суд считает, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Ответчик факт получения заемных денежных средств по договору б/н от 09.11.2012 в сумме 466 200руб. не оспаривает. Факт получения заемных денежных средств в сумме 2 000 000руб. по акту приема-передачи от 09.11.2012 отрицает.

Как указывалось выше, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, поэтому, несмотря на то, что в договоре займа от 09.11.2012 указана сумма в 500 000руб., факт передачи заемных средств ответчику подтверждается платежными поручениями на общую сумму 466 200руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный акт приема-передачи к договору займа от 0.11.2012 со стороны ОАО «Борхлеб» подписан и.о. генерального директора ФИО5, действующей на основании приказа № 518 от 02.11.2012.

Допрошенная по ходатайству сторон в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании от 17.02.2014, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что договор займа б/н от 09.11.2012 подписывался ею. В акте приема-передачи от 09.11.2012 подпись похожая, но достоверно дать ответ свидетель затруднился. Денежных средств в сумме 2 000 000руб. свидетель не принимала. Подробные показания свидетеля изложены в приложении к протоколу судебного заседания от 11.02.201417.02.2014 и аудиозаписи судебного заседании.

В дальнейшем письменными пояснениями (поступили в суд 21.04.214) ФИО5 указала, что договор займа от 09.11.2012 на сумму 500 000руб. подписывался ею в помещении займодавца. Займ ОАО «Борхлеб» получал для исполнения своего обязательства перед физическими лицами, кредитовавшимися ранее в ОАО «Россельхозбанк» и передавшими полученные кредитные средства ответчику. 09.11.2012 денежные средства перечислить не удалось. При этом, как указывает ФИО5, для перечисления денег со счета ООО «НижегородХлебПром» напрямую в адрес ОАО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств физических лиц перед ним, необходимо было оформить письменное распоряжение от имени ОАО «Борхлеб». В момент подписания договора займа от 09.11.2012 технической возможности написать это распоряжение не было. ФИО5 было предложено оставить один или два пустых листа с ее подписью для последующего оформления распоряжения ООО «НижегородХлебПром» самостоятельно в соответствии с требованиями банка, обслуживающего счета займодавца. В целях скорейшего исполнения обязательств физических лиц перед ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 подписала пустые листы.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи к договору займа от 09.112012. Указанное заявление о фальсификации мотивировано тем, что в бухгалтерской отчетности сделка по передаче наличных денежных средств в кассу ОАО "Борхлеб" не отражена; кроме того, по устным пояснениям гр. ФИО5 данный документ она не подписывала, подпись на акте ей не принадлежит. В связи с чем, ответчик заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Истец исключить акт приема-передачи к договору займа от 09.112012 из числа доказательств отказался.

Согласно заключению эксперта № 48 от 10.04.2014 подпись, расположенная слева от слов «Л.В.. Дудоладова» с правой стороны в середине под текстом реквизитов в акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012, выполнена самой ФИО5

Согласно заключению эксперта № 107 от 03.07.2014 машинописный текст, подпись ФИО5 и печать ОАО «Борхлеб» в акте приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012, выполнены в следующем порядке: первой нанесена подпись, после чего проставлена печать, а затем выполнен машинописный текст.

Вывод экспертизы не является противоречивым, основан на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, вывод эксперта содержит утвердительный, а не предположительный ответ на поставленный судом вопрос, который является полным, соответствует исследовательской части заключения; в тесте заключения описаны все методы, примененные экспертом при исследовании документа по поставленному вопросу. Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, представленный истцом акт приема-передачи от 09.11.2012 к договору займа от 09.11.2012 выполнен путем монтажа (первой нанесена подпись, после чего проставлена печать, а затем выполнен машинописный текст), поэтому документ не принимается судом в качестве доказательства предоставления ответчику суммы займа в размере 2 000 000руб.

Возражения истца касающиеся отсутствия в заключении информации по поводу методов или способов установления очередности нанесения штрихов подписи и оттиска печати, не принимаются судом, поскольку истец не пояснил какое правовое значение имеет данное обстоятельство (раньше проставлена подпись, затем печать или наоборот). Результатами судебной экспертизы четко определено, что текст выполнен позже, чем нанесена печать и подпись (или подпись и печать).

Иные возражения истца по проведенной экспертизе, касающиеся неполного проведенного исследования, неиспользования конкретных методик при проведении исследования документа, не принимаются судом, поскольку являются субъективными и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Указанный в экспертном заключении список используемой литературы на выводы экспертизы не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подписания от имени ОАО «Борхлеб» соглашения (акта приема-передачи) о приеме заемных денежных средств в сумме 2 000 000руб. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В пункте 3 названной нормы Кодекса указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из анализа указанной нормы права, в предмет доказывания входят: факт передачи денежных средств ответчику по спорному акту приема-передачи от 09.11.2012; размер переданных денежных средств.

Из представленных ответчиком документов – выписки из кассовых книг за период с 09.11.2012 по 14.11.2012 сумма займа в размере 2 000 000руб. не значится.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт приема-передачи денежных средств, при отсутствии первичных учетных документов, не может являться надлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом акт приема-передачи от 09.011.2012 имеет признаки монтажа, в бухгалтерской документации ответчика сведения о сумме займа отсутствуют, а иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в 2 000 000руб., истец суду не представил, суд отказывает в удовлетворении требований в размере 2 000 000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 198 000руб. 00коп. процентов за период с 25.08.2013 по 26.08.2014. Проценты начислены истцом на сумму займа 2 500 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт возврата суммы займа в размере 466 200руб. ответчиком не представлено, поэтому ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 466 200руб., подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным в сумме 38 461руб. 50коп., начисленных на сумму 466 200руб. за период с 25.08.2013 по 26.08.2014, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату займа на момент рассмотрения спора составляет 466 200руб. 00коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 25.08.2013 по 26.08.2014, составляет 38 461руб. 50коп.

Возражений по расчету процентов ответчик не заявил, правильность составления расчета процентов (период начисления, количество дней просрочки и т.д.) не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

В ходе судебного заседания экспертом заявлено ходатайство о взыскании 2 500руб. за вызов в суд.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом частично удовлетворенных требований, с истца в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" подлежит взысканию 2 032руб. 38коп. расходов за вызов эксперта в суд; с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" 467руб. 62коп. расходов за вызов эксперта в суд

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика проводились две судебные экспертизы, стоимостью 4 500руб. и 12 000руб. Данные денежные средства оплачены ответчиком. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13 413руб. 68коп. на истца и взыскиваются в пользу ответчика, в сумме 3 086руб. 32коп. на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 6 825руб. 46коп. на ответчика и 29 664руб. 54коп. на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Борхлеб», Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 504 661руб. 50коп., в том числе 466 200руб. 00коп. долг, 38 461руб. 50коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Борхлеб», Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 825руб. 46коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 664руб. 54коп. госпошлины.

Взыс кать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром», г.Н.Новгород (ОГРН 1055230032538, ИНН 5257073190) в пользу открытого акционерного общества «Борхлеб», Нижегородская область, г.Бор (ОГРН 1025201526943; ИНН 5246022300) 13 413руб. 68коп. расходов за судебные экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Борхлеб», Нижегородская область, г.Бор (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (ИНН <***>), г. Н. Новгород 467руб. 62коп. расходов за вызов эксперта в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородХлебПром», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (ИНН <***>), г. Н. Новгород 2 032руб. 38коп. расходов за вызов эксперта в суд.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова