Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы инспекции ФИО3 (доверенность № 515-00-11-319/14 от 5 июня 2014 года),

третьего лица — ФИО4 (паспорт гражданина),

рассмотрев 18 ноября 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный проект», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 3 июня 2014 года № 515-13-1681-14кю об устранении выявленных нарушений, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ФИО5, г. Нижний Новгород, и ФИО4, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительным (по тексту заявления заявитель также просит отменить) предписание должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Нижегородского заречного отдела) от 3 июня 2014 года № 515-13-1681-14кю об устранении выявленных нарушений.

Названным предписанием заявителю указано на обязанность в срок до 4 августа 2014 года устранить выявленные нарушения, заключающиеся в том, что в многоквартирном доме № 7 по ул. бульвар Мира в г Нижнем Новгороде не функционирует мусоропровод, в силу того, что его створы и люки заварены.

Оспаривая упомянутое предписание, заявитель ссылается на то, что собственники помещений в упомянутом многоквартирном доме в предусмотренном законом порядке приняли соответствующее решение о выводе из эксплуатации мусоропровода и организации контейнерной площадки на придомовой территории. По мнению представителей заявителя данное решение не влечет уменьшения общего имущества собственников, поскольку мусоропровод как инженерно-техническое оборудование в составе общего имущества дома сохранен, следовательно, решение общего собрания собственников легитимно. Место расположения контейнерной площадки, её размер и количество контейнеров были согласованы в установленном порядке с администрацией района, соответствующим надзорным органом.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчик ограничивает право собственников помещений, являющихся собственниками общедомового имущества, на определение порядка и способа пользования таким имуществом, неверно истолковывает условия и порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В представленном отзыве, в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены материалы проверки заявителя.

Представитель ответчика считает, что в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года № 885, ответчик является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обоснование законности оспариваемого предписания по существу ответчик ссылается на положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также на положения пунктов 5.9.10, 5.9.11, 5.9.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с которыми установлены обязанности соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при содержании многоквартирных домов, включая обязанности по надлежащему содержанию мусоропроводов.

Определением от 8 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (как собственник квартиры в названном многоквартирном доме, обратившаяся к ответчику с жалобой на вывод из эксплуатации спорного мусоропровода).

Названное третье лицо в судебное заседание не явилась, представителя не направила, при этом посредством телефонограммы, принятой секретарем Сергеевой О.С., ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено без участия представителей названного третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 ноября 2014 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18 ноября 2014 года до 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Кроме того в открытое судебное заседание прибыла гражданка ФИО4, являющаяся жильцом квартиры в спорном многоквартирном доме. ФИО4 заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное заявление (ходатайство) рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании и удовлетворено. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названное третье лицо поддерживает позицию заявителя, ссылается также на наличие решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Заслушав доводы представителей сторон и присутствующего третьего лица (ФИО4), изучив представленные в материалы данного дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2014 года должностным лицом ответчика на основании приказа начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 апреля 2014 года № 515-13-1681-14 проведена внеплановая выездная проверка фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении ФИО5 (вх. 7061 нз от 18 апреля 2014 года), о неработающем в многоквартирном доме мусопроводе и перепланировке мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 7 по бульвару Мира в г. Нижнем Новгороде.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика были выявлены признаки нарушения заявителем пунктов 5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. А именно, проверяющим было установлено, что в спорном многоквартирном доме не функционирует мусоропровод (заварены створы и люки мусоропровода). По результатам проверки должностным лицом ответчика был составлен акт проверки от 7 мая 2014 года № 515-04-1681-14. Проверка проводилась в присутствии представителя заявителя, который в свою очередь, от подписания названного акта отказался. На основании составленного акта проверки, должностным лицом ответчика 3 июня 2014 года вынесено оспариваемое предписание № 515-13-1681-14кю.

Не согласивший с этим предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле требованием.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующих правовых оснований.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Разрешая данное дело суд установил наличие обоих условий судебной защиты заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заключили с заявителем договор управления. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, как указано ранее, заявитель, приняв обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, должен в своей деятельности обеспечить содержание, в том числе общего имущества многоквартирного дома. При этом следует исходить из того, что именно в процессе содержания общего имущества многоквартирного дома обеспечиваются полномочия собственников помещений на владение и пользование общим имуществом.

В силу правил частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, административная юрисдикция органов государственного жилищного контроля ограничена. Так как закон устанавливает правило о судебном оспаривании таких решений заинтересованными лицами с установленным шестимесячным преклюзивным сроком. Поскольку общие правила статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из представленного суду итогового протокола по вопросам повестки очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: Нижегородская область, 603086, г. Нижний Новгород, Канавинский район, бульвар Мира, д. 7 от 5 сентября 2012 года , собственниками помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании принято решение (пункт 5 повестки) о принятии дополнительных мер по соблюдению надлежащего санитарного состояния общего имущества в виде обеспечения не функционирования мусоропровода в спорном доме. Указанное решение было принято 71,84 % голосов от общего числа голосов собственников помещений и было реализовано путем сварки створов и люков мусоропровода.

Оценивая данное решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, суд исходит из того, что сам факт приостановления эксплуатации мусоропровода вовсе не означает, что имело место уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку сам инженерный объект - мусоропровод в спорном доме сохранился в неизменном состоянии (так как сварка створов и люков в любое время может быть снята). Кроме того, данное решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома могло быть в силу закона оспорено заинтересованными лицами в суде как это и установлено в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание ответчика не соответствует закону. Так как вывод ответчика об уменьшении общего имущества спорного многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и у ответчика не имелось юрисдикционных полномочий для пересмотра решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома. Указанное предписание возлагает на заявителя определенные имущественные обязательства, не отвечающие при изложенных обстоятельствах, целям содержания общего имущества спорного многоквартирного дома. То есть предписание нарушает действительные права заявителя.

При изложенном, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений пп. 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы заявителя в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 3 июня 2014 года № 515-13-1681-14кю об устранении выявленных нарушений, как несоответствующее положениям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный проект», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов