Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога»

2. федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге

3. открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 403руб. 13коп.

при участии:

от истца: до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО1, доверенность №907/60Д от 14.04.2014, (28.05.2014 не явился),

от ответчика 1: ФИО2, представитель по доверенности № 682 от 15.11.2012,

от ответчика 2: ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 30.03.2012,

от ответчика 3: представитель не явился,

от 3-го лица ООО ТК Евразхолдинг: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

Установил открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» обратился с иском к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Горьковская железная дорога», 2. федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, 3. открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о солидарном взыскании 12 403руб. 13коп., в том числе 11 794руб. 55коп. убытков, 608руб. 58коп. провозной платы пропорционально массе недостающего груза.

Определениями суда от 28.10.2013, от 03.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг».

Судебное заседание начато 15.05.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.05.2014, до 28.05.2014, после перерыва слушание было продолжено.

28.05.2014 представитель истца в судебное заседание не явился от него поступило ходатайство об отложении не менее чем на месяц с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении суд отклоняет его, поскольку с момента принятия иска к производству (28.10.2013) и по день проведения судебного заседания (28.05.2014) прошло 6 месяцев, за которые истец мог представить все необходимые для рассмотрения дела документы. Кроме того, отложение судебного заседания на основании ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с целью предоставления дополнительных документов) является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании (21.05.2014) истец исковые требования поддержал.

Ответчики с иском не согласились, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

От третьих лиц поступила письменная позиция, в которой с иском они не согласны по основаниям, изложенным письменно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

23.01.2013 в адрес ОАО "Муромский стрелочный завод" на станцию Муром-1 Горьковской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭФ072966 в полувагоне № 52196250 20 поступил груз - ФИО4 от ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

Перевозчиком выступало ОАО "РЖД". Указанный полувагон с грузом следовал под охраной федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключившего с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" договор № НО-12/158/2254003 от 01.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом. Факт принятия вагона под охрану подтверждается актом от 17.01.2013 (том 1 л.д. 150-151) и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Согласно памятке приемосдатчика № 193 от 23.01.2013 на подачу вагонов и ведомости № 000281 от 30.01.2013 подачи и уборки вагонов указанный полувагон был подан на выставочные пути в 05час. 30мин., вагон принят истцом от ОАО "РЖД".

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях ЛОП на станции Муром ОАО "Муромский стрелочный завод" сообщило о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения в ЛОП на ст. Муром 23.01.2013 в 12час. 50мин. (запись 67/134).

23.01.2013 в 13час. 30мин. груз в вагоне был выдан работниками охраны сотрудникам истца, что подтверждается актом выдачи от 23.01.2013 (том 1 л.д. 38). Представителем ОАО "МСЗ" вагон с грузом принят с разногласием, поскольку обнаружен сдвиг щита с Московской стороны с торца вагона - 10см.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2013 (осмотр начат 13час. 00мин., окончен 13час. 40мин.), составленному с участием дознавателя ОД ЛОП Муром в торцевой части вагона имеется зазор размером 10см, через образовавшуюся щель просматриваются металлические детали, следов взлома не обнаружено.

По электронной транспортной накладной № ЭФ072966 масса груза нетто составила 68 050кг, масса брутто -90200кг., масса тары 22 150кг.

Как указывает истец по прибытии груза в адрес ОАО "МСЗ" при взвешивании вагона на вагонных весах РС-150ц (ВЦ-150-13В), заводской номер 0520/1454, свидетельство о поверке № 190 от 25.05.2012), масса нетто груза (без учета массы щитов в размере 2 050кг.) составила 65 550кг. Таким образом, по расчетам истца, с учетом массы щитов (упаковки) в размере 2 050кг., была обнаружена недостача массой 450кг.

Полагая, что ОАО "МСЗ", являющееся грузополучателем и собственником груза причинен ущерб недостачей груза, истец в адрес ОАО «Российские железные дороги, федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» направил претензии от 04.07.2013 № 240/05/907, от 04.07.2014 № 242/05/907, от 04.07.2014 № 241/05/907 соответственно с требованиями о возмещении ущерба в сумме 11 794руб. 55коп. и провозной платы в размере 608руб. 58коп.

Письмами № 2295 от 27.08.2013, № 140/10-1194 от 06.09.2013, № 12.08.2013 № МЮ-3/26285 в удовлетворении требований истца ответчиками было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Следует отметить, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда (статья 1080 ГК РФ).

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что вред причинен действиями всех трех ответчиков, поэтому основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах действия каждого из ответчиков по отношению к истцу и причиненному ему вредом будут рассмотрены судом в отдельности.

Так, истец заявил исковые требования о возмещении ущерба к ОАО "РЖД".

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческие акты составляются для удостоверения следующих обстоятельств:

- несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

- повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

- обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

- возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

- непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Согласно п. 31 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 41, не содержат положений, освобождающих перевозчика от обязанности составить и выдать грузополучателю коммерческий акт при осуществлении перевозки на особых условиях.

В материалах дела коммерческий акт отсутствует, отметки о составлении коммерческого акта в пути следования железнодорожная накладная не содержит. С требованием о составлении и выдаче коммерческого акта истец обратился к ОАО "РЖД" лишь 26.06.2013 (заявление № 226/05/907 - том 1 л.д. 59-61), то есть спустя 5 месяцев с момента приемки груза, что является нарушением сроков, установленных для составления коммерческого акта (ст. 119 Устава).

Кроме того, из материалов дела следует, что полувагон был подан на выставочные пути в 05час. 30мин. 23.01.2013, вагон принят истцом от ОАО "РЖД", следовательно договор перевозки окончен в 05час. 30мин. 23.01.2013.

Доводы истца о том, что в памятке приемосдатчика № 193 на подачу и уборку вагонов в графе "примечание" имеется отметка "принято с разногласием" не принимаются судом в силу следующего.

Со стороны ОАО "РЖД" представлена надлежащим образом заверенная копия памятки приемосдатчика № 193, которая подписана представителем истца без каких-либо замечаний и разногласий.

В представленной истцом памятке приемосдатчика № 193 имеется отметка: "принято с разногласием", при этом в памятке не указано однозначно на обнаружение обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу, как это должно было быть сделано в соответствии с п. 11 Правил выдачи грузов (утв. Приказом МПС от 18.06.2003 № 29).

Пунктом 7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 определено, что при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является: при выгрузке грузов из вагонов в местах общего пользования и в местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожной станции силами и средствами грузополучателей, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". Приемосдаточные операции производятся на месте выгрузки.

Таким образом, с момента передачи вагона в распоряжение грузополучателя, договор перевозки считается исполненным и оконченным, следовательно ответственность за несохранность груза с перевозчика снимается.

Акт выдачи вагонов, контейнеров ОАО "МСЗ", составлен после окончания договора перевозки и выдачи груза. Акт о количественной приемке № 30 составлен 26.01.2013, то есть также после завершения процесса перевозки. Подпись грузополучателя в памятке на подачу вагона в графе "вагон принял" без оговорок свидетельствует о том, что на момент выдачи груза вагон не имел признаков взлома, хищения и соответственно следов недостачи или утраты груза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата, хищение, недостача груза, прибывшего в адрес истца произошли после завершения перевозочного процесса, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что спорный вагон следовал под охраной.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, в том числе если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Таких доказательств истец не представил, поэтому в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" следует отказать.

Требования истца о взыскании ущерба и провозной платы, заявленные к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Муромский стрелочный завод" (покупатель) и ООО "Муромская стрелочная компания" (поставщик) заключен договор № 327 от 02.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку товаров производственно-технического назначения.

Согласно пункту 4.1 договора № 327 отгрузка товара осуществляется грузоотправителем железнодорожным транспортом, расходы по доставке товара несет покупатель. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения, переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной (п. 5.3 договора)

Отгрузка продукции в полувагоне № 52196250 произведена ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (ответчик 3) на основании договора комиссии № 160К-273/07 от 20.03.2007, по условиям которого ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является комитентом, а ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" - комиссионером.

Ни в каких договорных или иных отношениях с истцом по вопросу поставки спорного груза в п/вагоне № 52196250 ни ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", ни ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не состоят, следовательно не принимали на себя обязательства перед истцом по поставке продукции.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (заказчик) заключило с охранным предприятием договор от №НО-10/203 от 23.11.2011 об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом (далее - договор об обеспечении сохранности грузов, договор).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

То, что охрану и сопровождение груза осуществляло охранное предприятие на основании договора об обеспечении сохранности грузов, подтверждается актом от 17.01.2013 и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Полагая, что недостача груза образовалась в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих договорных обязательств, истец (грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском, в том числе к охранному предприятию.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 5.3 договора об обеспечении сохранности грузов предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем (ОАО "ЕВРАЗ НТМК").

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами договора об обеспечении сохранности грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменения в пункт 5.3 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять исковые требования к охранному предприятию.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 2410/10 от 29.06.2010.

Кроме того, заключение о причинах и месте образования недостачи груза, содержащиеся в акте № 30 от 28.01.2013 о количественной приемке продукции, составленном комиссией ОАО "МСЗ" с участием представителя общественности, не содержит выводов о возникновении недостачи груза в количестве 450кг. в результате ненадлежащей охраны, указывая на то обстоятельство, что видимых следов взлома тары и доступа к грузу не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с охранного предприятия 11 794руб. 55коп. ущерба не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с охранного предприятия провозной платы пропорционально массе недостающего груза в размере 608руб. 58коп., удовлетворению не подлежит, поскольку провозная плата может быть взыскана только с перевозчика, однако вина перевозчика с несохранности груза материалами дела не подтверждена (ст. 96 Устава железнодорожного транспорта).

Доводы истца со ссылкой на п. 7 Правил перевозок грузов № 38 от 18.06.2003 и ст. 430 ГК РФ признаются судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба к грузоотправителю - ОАО "ЕВРАЗ НТМК". В данной части исковые требования истца подлежат также отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ни в каких договорных или иных отношениях с истцом по вопросу поставки спорного груза в п/вагоне № 52196250 ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не состоят, следовательно третий ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом по поставке продукции.

Из представленных в материалы дела документов, не возможно с достоверной точностью установить когда именно возникла недостача товара в количестве 450 кг.

Так, как уже отмечалось выше полувагон был подан на выставочные пути в 05час. 30мин. 23.01.2013 и принят истцом от ОАО "РЖД", при этом в это время взвешивания груза не производилось.

Далее 23.01.2013 в 13час. 00мин. производился осмотр места происшествия с участием дознавателя ОД ЛОП Муром, в результате которого выявлен зазор размером 10см в торцевой части вагона, через образовавшуюся щель просматриваются металлические детали, следов взлома не обнаружено (протокол осмотра от 23.01.2013). Осмотр закончен в 13час. 40мин. 23.01.2013, при этом взвешивания груза не производилось, доказательств обратного не представлено.

В дальнейшем, 23.01.2013 в 13час. 30мин. груз в вагоне был выдан работниками охраны сотрудникам истца, что подтверждается актом выдачи от 23.01.2013 (том 1 л.д. 38). Представителем ОАО "МСЗ" вагон с грузом принят с разногласием, поскольку обнаружен сдвиг щита с Московской стороны с торца вагона - 10см., при этом взвешивания груза не производилось, доказательств обратного не представлено.

Факт недостачи груза массой 450кг был зафиксирован в акте № 30 от 26.01.2013 (утвержден врио руководителя департамента обеспечения ОАО "МСЗ" 28.01.2013) о количественной приемке продукции. акт составлен комиссией ситца с участием представителя общественности, действующего на основании протокола № 11 от 26.05.2011.

Согласно акту № 30 (том 1 л.д. 36) время начала приемки 23.01.2013 в 22час. 20мин. и окончание приемки 26.01.2013 в 10час. 20мин. Причины перерыва приемки- аварийный выход из строя тепловоза (акт № 1 от 28.01.2013, № 2 от 28.01.2013).

Как пояснил истец в судебном заседании окончательно количество недостачи груза в размере 450кг. была определена им 26.01.2013 в 10час. 20мин., то есть в момент окончания приемки. Информацию о том, где находился принятый истцом груз в период с 23.01.2013 22час. 20мин. до 26.01.2013 10час. 20мин. материалы дела не содержат.

По общим правилам приемка продукции должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приемке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приемки ее. О перерыве в работе по приемке продукции, его причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте. Вместе с тем, представленный истцом акт № 30 не содержит записей об условиях хранения продукции во время перерыва.

Грузоотправитель для участия в приемке не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что согласно данным, указанным в акте № 30 от 26.01.2013 (том 1 л.д.36 оборотная сторона) и справке № 30 о взвешивании груза (том 2 л.д. 5) 23.01.2013 в 22час. 20мин. фактический вес брутто составил 90 800кг., однако в железнодорожной накладной №ЭФ072966 вес брутто указан меньше - 90 200кг. Таким образом, по состоянию на 23.01.2013 в 22час. 20мин. вес брутто, полученный истцом был больше на 600кг, нежели указано в накладной. Кроме того, имеются расхождения по дате и времени окончания приемки, так согласно акту № 30 приемка окончена 26.01.2013 в 10час. 20мин., а согласно справке о взвешивании груза № 30 - 27.01.2013 в 10час. 20мин.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить когда именно возникла недостача товара в количестве 450 кг: при приемке груза грузоотправителем, в пути следования, в момент выдачи груза или же после приемки груза самим истцом.

Наличие сдвига щита с торца вагона на 10см не может свидетельствовать о факте недостачи в количестве 450 кг., поскольку следов взлома не обнаружено, коммерческий акт ни в пути следования ни при выдаче груза не составлялся.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело документы суд приходит к выводу, что истцом не доказан вышеуказанный состав правонарушения ни к одному из ответчиков, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Все доводы истца были проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, что составляет 2 000руб. 00коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова