Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании недействительным предписания Волгоградской инспекции государственного портового контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» № 320/13 от 18 октября 2013 года,

при участии представителей заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 14 марта 2013 года), ФИО3 (по доверенности от 18 ноября 2013 года),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» с заявлением о признании недействительным предписания Волгоградской инспекции государственного портового контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» № 320/13 от 18 октября 2013 года, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Представители ответчика требования отклонили по основаниям изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

18.10.2013 инспектором Волгоградской инспекции государственного портового контроля проведена проверка деятельности общества (Баржа-622 находящиеся на участке 2579,8 км. правого берега р.Волга). В ходе проверки выявлены нарушения водного законодательства. По результатам проверки Обществу выдано предписание №320/13 от 18.10.2013. Не согласившись с данным предписанием заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования суд счел их не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием проведения проверки явились следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 приказа Минтранса РФ от 10.04.2013 г. №114 проверка судна проводится на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

17.10.2013 г. начальник Волгоградской инспекции государственного портового контроля ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО4 был вызван в отдел полиции №4 УВД г. Волгограда. До ФИО4 была доведена информация о нахождении опасного груза на борту неохраняемого несамоходного нефтеналивного судна «Баржа-622» и дано указание на проведение проверки.

Кроме этого, ФБУ «Администрация Волжского бассейна» был получен запрос о предоставлении информации о всех проведенных проверках в отношении ООО «Бункер-сервис» и эксплуатируемых им судов в том числе судна «Баржа-622» от 2 Межрегионального оперативно-разыскного отдела ГУ МВД России по ЮФО в связи с осуществлением деятельности по выявлению преступлений экономической направленности, содержащий сведения об эксплуатации указанного судна.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для проведения проверки.

Довод ООО «Бункер-сервис» о том, что судно «Баржа-622» находится в ремонте в месте отстоя, судом не принимается на основании следующего.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - «КВВТ РФ») пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. На фотографиях находящихся в материалах дела сделанных инспектором ФИО5 отчетливо видно, что какое-либо обустройство или оборудование земельного участка и акватории поверхностного водного объекта в месте нахождения судна «Баржа-622» отсутствует.

Согласно п.5.3.1. Правил технической эксплуатации речного транспорта, утвержденных Приказом министра речного флота РСФСР от 3 января 1973 г. №2 ремонт флота должен быть организован по планово-предупредительной системе (ППР).

Система ППР предусматривает следующие виды ремонта: текущий, средний и капитальный.

Периодичность проведения каждого вида ремонта по системе ППР назначается в соответствии с действующими Правилами ремонта судов внутреннего плавания и определяется сроками службы основных деталей главных двигателей (машин) и элементов корпуса, устанавливаемыми на основе научного прогнозирования и нормирования их износов.

Порядок постановки судов на ремонт, проведение ремонта и приемка из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт, определен Правилами ремонта судов, которые утверждены Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 г. №61.

Согласно п.4.2.1. Правил ремонта судов договоры на средний и капитальный ремонты судов заключаются между владельцами флота и предприятиями - исполнителями ремонта.

Ремонт судна может не сопровождаться договором постановки судна на ремонт, так как судовладелец может проводить ремонт своими силами, но в таком случае организации его осуществляющей необходимо иметь Свидетельство о Признании Речного Регистра согласно требованиям Российского Речного Регистра.

Согласно п.5.3.6. Правил технической эксплуатации речного транспорта при среднем ремонте судна должны выполняться слипование и все работы по восстановлению паспортных характеристик судна, обеспечивающие 'его работоспособность и безопасность эксплуатации в период до очередного среднего ремонта или списания, а также модернизационные работы на основе разработанной и согласованной с контролирующими организациями технической документации.

05.02.2014 г. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» был направлен запрос в Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра с просьбой предоставить акт освидетельствования судна «Баржа-622».

Согласно полученному акту осмотр судна производился на плаву в Красноармейском затоне г. Волгограда, дата освидетельствования 17.05.2013 г. (копия акта прилагается).

В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации, установлено, что отсутствует левый якорь, а грузовые танки зачищены -следов груза не обнаружено.

На момент проведения проверки 18.10.2013 г. судно «Баржа-622» уже находилось в районе пос. Татьянка-3 Красноармейского района г. Волгограда с грузом на борту.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.Таким образом, материалами дела подтверждается факт передвижения судна после признания негодным к эксплуатации из Красноармейского затона к месту, где проводилась его проверка инспектором ФИО5 Во время осмотра в Красноармейском затоне 17.05.2013 г. на борту судна «Баржа-622» отсутствовал груз.

Согласно письму от 2 Межрегионального оперативно-разыскного отдела ГУ МВД России по ЮФО сотрудниками правоохранительных органов 11.10.2013 г. было установлено, что из трюма судна «ОС-289» и трюма «Баржа-622» осуществлялась перекачка нефтепродуктов, что подтверждает факт эксплуатации судна. При этом перевозка опасных грузов является одним из видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию. С судна взяты образцы жидкости, в целях проведения экспертизы ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

18.10.2013 г. ФБУ «Администрация Волжского бассейна» было получено письмо ООО «Бункер-сервис» от 04.09.2013 г., где указано, что в отношении судна «Баржа-622» было проведено очередное освидетельствование корпуса и электрооборудования указанного судна.

ФБУ «Администрация Волжского бассейна» получило от Средне-Волжского филиала Российского Речного регистра акты данных освидетельствований, согласно которым техническое состояние судовых устройств и систем, электрооборудования судна «Баржа-622» признаны негодными.

Акт очередного освидетельствования корпуса от 22.07.2013 г. также подтверждает факт движения судна «Баржа-622», поскольку, являясь негодным к эксплуатации, данное освидетельствование судна было проведено на слипе ООО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в городе Волжский.

Таким образам, согласно характеру указанных выше неисправностей и дефектов, ремонт судна «Баржа-622» не мог быть выполнен силами только ООО «Бункер-сервис».

Принимая во внимание нахождение на борту судна «Баржа-622» нефтепродуктов, следует отметить, что в соответствии с п.4.2.7. Правил технической эксплуатации речного транспорта при эксплуатации запрещается производить любые ремонтные работы с применением открытого огня в отсеках-цистернах нефтеналивных судов, топливно-масляных цистернах других судов до их зачистки и дегазации. Согласно выписке из Государственного судового реестра судно «Баржа-622» является несамоходной нефтеналивной баржой.

В соответствии с п. 259 «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 г. №129, на борту, находящихся на стоянке судов, которые загружены опасными грузами или которые не были дегазированы после перевозки таких грузов, должна быть организована вахтенная служба.

В соответствии с п. 10 приказа Минтранса РФ от 10.04.2013 г. №114 «Об утверждении Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок» перед проведением проверок судов лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, получает в ИСГПК данные о каждом судне, которое оно будет проверять, и о результатах предыдущих проверок этих судов. Согласно информации в ИСГПК относительно предыдущей проверки судовладельцем судна «Баржа-622» было указано ООО «Внешнеэкономическая Ассоциация «Волготурсервис» (копии актов проверки прилагаются).

Довод ООО «Бункер-сервис» о том, что инспектору ФИО5 надлежало официально связаться с судовладельцем для участия в проверке уполномоченного лица, поскольку находившийся на судне ФИО6 не имел права делать какие-либо заявления судом не принимается на основании следующего. В своих возражениях ООО «Бункер-сервис» указало, что ФИО6 в ходе проведения проверки связывался с заместителем директора по безопасности судоходства ФИО7, вследствие чего судовладелец был в курсе проводимой проверки, однако каких-либо действий в ее участии так и не принял.

ООО «Бункер-сервис» также неверно считает, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» лишило его права эксплуатации судна «Баржа-622», так как эксплуатация данного судна уже была фактически запрещена 17.05.2013 г. вследствие признания негодным к эксплуатации после внеочередного освидетельствования Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра.

Согласно п.7 ст.38.1 КВВТ РФ после временного задержания в установленном законом случае (невозможность устранения нарушений на месте) инспектор выдает разрешение на переход судна к месту устранения нарушений.

Утверждение ООО «Бункер-сервис» о том, что оно не могло отбуксировать судно в место проведения ремонта или на зимний отстой несостоятельно, поскольку ФБУ «Администрация Волжского бассейна» стало известно, что судно «Баржа-622» отстаивается с 11.12.2013 г. по настоящее время в пункте отстоя судов ООО «Волгостройсервис», расположенном в Красноармейском затоне г. Волгограда (копии писем прилагаются). При этом ООО «Бункер-сервис», не обратилось в инспекцию государственного портового контроля за получением разрешения на переход судна к месту устранения нарушений.

Кроме письма, полученного от Межрегионального оперативно-разыскного отдела ГУ МВД России по ЮФО, содержащего информацию об эксплуатации судна «Баржа-622», в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна» поступила копия судового журнала т/х «ОС-304», согласно которого в период с 27.09.2013 г. по 03.10.2013 г. судно «Баржа-622» использовалось для стоянки т/х «ОС-304», а не находилось в ремонте (копия журнала прилагается). Также факт эксплуатации судна «Баржа-622» подтверждают приобщенные ранее к материалам дела №А43-22917/2013 фотографии отшвартованного к борту баржи т/х «ОС-289».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обосновано считает судно «Баржа-622» эксплуатирующимся и как стоечное и по прямому назначению как нефтеналивное.

Заявителем не представлены судовые документы, предусмотренный ст. 14 ККВТ РФ, что в соответствии с п. 3 Приказа Минтранса РФ от 10.04.2013 г. №113 «Об утверждении перечня нарушений обязательных требований, служащих основаниями для временного задержания судна или иного плавучего объекта, и предельных сроков этого задержания», явилось нарушением обязательных требований, служащим основанием для временного задержания судна.

Таким образом, в соответствии с п.6 ч.б ст.38.1 КВВТ РФ, действия инспектора Волгоградской инспекции государственного портового контроля ФИО5 являются законными и обоснованными, поскольку заявителем не было предъявлено доказательств реального проведения ремонтных работ, и существуют подтвержденные документально факты эксплуатации судна «Баржа-622».

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бункер-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

При подаче апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.И.Мустафаев