Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» г. Москва в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» г. Нижний Новгород

к ответчику предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 г. Кулебаки Нижегородской области

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.01.14 № 3-13;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 19.11.13 серия 52АА № 173033, ФИО4 – адвоката, доверенность от 17.01.14, удостоверение от 26.01.09 № 1701.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании:

- компенсации за нарушением исключительных авторских прав на произведения в сумме 50 000 руб.,

- расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.,

- почтовых расходов в сумме 28 руб. 50 коп.

обратилось ООО «СР-Дистрибуция» в лице ООО «Медиа-НН».

Определением от 25.11.13 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на семь произведений до 70 000 руб.

Определением от 05.02.14 суд:

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об истребовании от Отдела МВД России по Кулебакскому району ГУ МВД России по Нижегородской области протокола изъятия DVD-дисков в торговой точке ответчика по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского, площадка № 57, ряд 2, место № 1, составленного в ходе проведения проверочных мероприятий деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1,

- отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по факту проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

Представленный Отделом МВД России по Кулебакскому району ГУ МВД России по Нижегородской области протокол осмотра места происшествия от 23.04.13, составленный в ходе проведения проверочных мероприятий деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в торговой точке ответчика по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского, площадка № 57, ряд 2, место № 1 приобщен к материалам дела (л.д. 77-90).

Ответчик отзывом от 14.11.13 (л.д. 49, 50), а также в судебном заседании иск оспорил и пояснил, что:

- заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу,

- истцом не представлено доказательств того, что торговая точка, в которой были приобретены DVD-диски, принадлежит ответчику на праве собственности,

- истцом не представлено надлежащих доказательств, что данный товар был предназначен для распространения третьим лицам,

- истцом не представлено доказательств передачи ему исключительных авторских прав на спорные произведения.

В судебном заседании 17.03.14 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кулебакского городского суда Нижегородской области о привлечении ответчика к административной ответственности по факту проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов.

Истец против приостановления производства по делу возражает, полагая, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено как не предусмотренное положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства принятия Кулебакским городским судом Нижегородской области к производству дела о привлечении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к административной ответственности ответчик не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 200 руб. расходов за оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика и 28 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель указал, что 23.04.13 сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки деятельности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского, площадка № 57, ряд 2, место № 1 установлена реализация ответчиком 874 дисков формата DVDс аудиовизуальными произведениями, содержащими признаки контрафактности, в том числе, записи произведений «ФИО5 и философский камень», «ФИО5 и тайная комната», «ФИО5 и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак».

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 Кодекса для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается                                от доказывания размера причиненных ему убытков.
   Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом,                     в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации                        за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение                      в целом.

Из материалов дела следует, что заявитель иска – ООО «СР-Дистрибуция» является исключительным лицензиатом аудиовизуальных произведений (фильмов) «ФИО5 и философский камень», «ФИО5 и тайная комната», «ФИО5 и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак», что подтверждается лицензионным соглашением от 01.01.13 № WB-412, заключенным между лицензиаром – Компанией «Алмедена Холдингс Лимитид» и лицензиатом – ООО «СР-Дистрибуция» (л.д. 11-25).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определениями от 19.11.13, 27.11.13 истребовал от ОМВД России по Кулебакскому району Нижегородской области, Кулебакского городского суда Нижегородской области заверенные копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокола изъятия, протокола осмотра места происшествия и иных материалов, составленных в ходе проведения проверочных мероприятий 23.04.13 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 и расположенной по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского, площадка № 57, ряд 2, место № 1.

Представленными в материалы дела: заключением эксперта Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности «Эксперт-проф» ФИО6 от 18.06.13 № 732/062013, заверенной копией протокола осмотра места происшествия от 23.04.13, составленного сотрудником ОМВД России по Кулебакскому району Нижегородской области подтверждаются факты наличия, предложения к продаже и контрафактность экземпляров аудиовизуальных произведений «ФИО5 и философский камень», «ФИО5 и тайная комната», «ФИО5 и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак» в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского, площадка № 57, ряд 2, место № 1, вина ответчика в распространении контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода, в том числе, фильмов «ФИО5 и философский камень», «ФИО5 и тайная комната», «ФИО5 и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак» (л.д. 26-36, 77-90).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на распространение DVD дисков с аудиовизуальными произведениями «ФИО5 и философский камень», «ФИО5 и тайная комната», «ФИО5 и узник Азкабана», «Приключения Плуто Нэша», «Смертельная битва 2: Истребление», «Легенды ночных стражей», «Кошки против собак» в материалах дела отсутствуют, лицензионный договор ответчик суду не представил.

Таким образом, распространение ответчиком контрафактной продукции, содержащей произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «СР-Дистрибуция».

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом    по усмотрению суда;
   - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
     При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 70 000 руб. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела                            и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела. Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия нарушения исключительных авторских прав истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предъявлено истцом правомерно, подтверждено квитанцией от 30.09.13 № 12297 (л.д. 6) и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 28 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату ИФНС сведений о местонахождении ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил платежное поручение от 29.07.13 № 439 о перечислении на расчетный счет ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода денежных средств в сумме 200 руб. (л.д. 41).

Таким образом, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в сумме 200 руб.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Кулебаки Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «СР-Дистрибуция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» г. Нижний Новгород 70 000 руб. компенсации за нарушением исключительных авторских прав на произведения, 200 руб. расходов на оплату ИФНС сведений из ЕГРИП на ответчика, 28 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 800 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>