Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-632), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаровой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и высокие» г. Москва (ОГРН 1137746595843, ИНН 5247002218) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Протек-НН» г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202411541, ИНН 5257031232), о взыскании 856760 руб.00 коп. ущерба, обязании вывезти оборудование,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протек-НН» г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202411541, ИНН 5257031232) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маленькие и высокие» г. Москва (ОГРН 1137746595843, ИНН 5247002218) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору № 121 от 05.08.2014

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кропачева Д. Б. и общества с ограниченной ответственностью "АТП-НН",

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явились (по заявлению);

- от ответчика: Валияров Т.Ш. – представитель, доверенность от 10.09.15 № 01

- от третьих лиц: не явились, ст. 123 АПК РФ

установил: общество с ограниченной ответственностью «Маленькие и высокие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Протек-НН» о взыскании 842 760 руб. стоимости некачественного товара, 14 000 руб. расходов по экспертизе, а также об обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти торговое оборудование, находящееся у истца.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве (л.д. 94-95).

Определением от 26.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуального предпринимателя Кропачева Дениса Борисовича и общество с ограниченной ответственностью "АТП-НН".

Третьи лица в письменных позициях по делу поддержали позицию ответчика (л.д. 112-113).

В возражениях на отзыв ответчика, истец опроверг доводы изложенные ответчиком в отзыве (л.д. 118-119).

Определением суда от 22.01.2016 суд принял встречное исковое заявление ООО "Протек-НН» о взыскании с ООО «Маленькие и высокие» 50000 рублей задолженности по договору № 121 от 05.08.2014.

В отзыве на встречное исковое заявление истец просит ответчику в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 14.04.2016 представитель истца по заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал требования по встречному иску.

Суд к материалам дела приобщил экспертное заключение №1809-16 от 10.02.2016.

В судебном заседании 14.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14час. 00 мин. 19.04.2016.

В указанное время судебное разбирательство было продолжено в отсутствии представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2016 года. В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 26.04.2016.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска суд оснований не находит.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «Протек-НН» (продавец) и ООО «Маленькие и Высокие» (покупатель) заключен Договор № 121 купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность указанное в Приложении № I к Договору 121 торговое оборудование, осуществить его доставку и монтаж, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, истец перед началом производства осуществил оплату 70% стоимости договора в размере 531580,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 05.08.2014 (л.д. 49).

Всего по договору № 121 от 05.08.2014 истец оплатил ответчику 683 460 руб. 00 коп.

В сентябре 2014 года ответчиком было доставлено оборудование в помещение истца, осуществлен монтаж. В ходе осмотра и приемки смонтированного торгового оборудования истцом были обнаружены существенные недостатки всех единиц торгового оборудования в части конструкций, а также качества материала, в связи с чем, Акт приема-передачи подписан не был.

Истец известил ответчика о вышеуказанных недостатках в Уведомлении об отказе от приемки торгового оборудования и о принятии его на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, истец перед началом производства оборудования осуществил оплату 70% стоимости договора в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 29.07.2014 (л.д. 51), 20% стоимости договора в размере 35 400 руб. покупатель оплатил 08.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 67 от 08.09.2014 (л.д. 52).

Всего по договору №110 от 29.07.2014 истец оплатил ответчику 159 300 руб.

В сентябре 2014 года поставщиком было доставлено оборудование в помещение истца, осуществлен монтаж. В ходе осмотра и приемки смонтированного торгового оборудования покупателем были обнаружены существенные недостатки всех единиц торгового оборудования в части конструкций, а также качества материала, в связи с чем, Акт приема-передачи подписан не был.

Истец известил поставщика о вышеуказанных недостатках в Уведомлении об отказе от приемки торгового оборудования и о принятии его на ответственное хранение.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требование истца по встречному иску мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Маленькие и высокие" обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора № 121 от 05.08.2014.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрен, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, а именно из пунктов 6.1 договоров при заключении договоров купли-продажи ответчик предоставил истцу гарантию качестве на переданный товар.

С учетом указанных обстоятельства, бремя доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю, в рамках настоящего спора, возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в материалы дела не представил. В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (определение суда от 26.11.2015), между тем, ответчик, правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В свою очередь, истец приобщил к материалам дела экспертные заключения № 1499-15 от 25.02.2015 и № 1809-16 от 10.02.2016, составленные ООО АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза", подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товар, качество которого, не соответствует условиям договоров купли-продажи.

Проанализировав выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу в ходе исполнения договоров № 121 и № 110 части товаров, ненадлежащего качества.

Так заключение № 1499-15 подтверждает несоответствие шкафа в женской зоне Т4а, - 1 штука стоимостью 38800 руб.00коп. (договор № 121) и гондолы Т11 Н=1, 2 в количестве 1 штуки стоимостью 9200 руб. 00 коп.(договор № 110), условиям качества, предусмотренным договорами.

Согласно заключению, наряду с другими недостатками, данный товар, имеет существенные производственные дефекты, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции - ГОСТ 26756-85 "Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия".

Заключение № 1809-16, составленное 10.02.2016 в ходе судебного разбирательства, с участием представителя ответчика, подтверждает несоответствие условиям качества в отношении следующих товаров: разделительный шкаф Т6 - одна штука (договор № 121 стоимость -22600 руб. 00 коп.); обувной стеллаж Т12, две штуки (договор № 121 стоимость 41000 руб. 00 коп.); шкаф в мужской зоне Т1, одна штука (договор № 121 стоимость 40800 руб. 00 коп.); шкаф в женской зоне Т4, две штуки (договор № 121 стоимость 79600 руб. 00 коп.); шкаф в женской зоне Т3, две штуки (договор № 121). В отношении данного товара (шкаф Т3) суд счел необходимым принять заключение в отношении одной единицы товара, поскольку по договору № 121 ответчик обязался поставить один шкаф. Доказательства того, что стороны вносили изменения в Приложение к договору № 121 в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, суд исходит из доказанности несоответствия качеству в отношении одной единицы (шкафа Т3) стоимостью 24600 руб. 00 коп.

Кроме того, в заключении № 1809-16 отражен факт несоответствие условиям качества в отношении следующих товаров: шкаф в мужской зоне Та1, две штуки (договор № 121, стоимость 79600 руб. 00 коп.); гондола Т10- одна штука (договор № 110, стоимость 9500 руб. 00 коп.); гондола Т11 одна штука (договор № 110, стоимостью 9200 руб.); разделительный шкаф Т7а, одна штука (договор № 121 стоимость 21400 руб. 00 коп.); зеркала, шесть штук (договор № 110, стоимость 38400 руб. 00 коп.).

Согласно заключению, наряду с другими недостатками, перечисленный товар, имеет значительные производственные дефекты, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции - ГОСТ 26756-85 "Мебель для предприятий торговли. Общие технические условия".При этом, эксперт делает вывод о том, что устранение дефектов нецелесообразно, дефекты носят неустранимый характер.

Суд оценил представленные истцом заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого, не соответствует условиям договоров, в части товара, указанного в заключениях.

Указанные заключения не противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Замечания к экспертному заключению № 1809-16, приобщенные ответчиком к материалам дела, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы эксперта, сделанные при проведении экспертизы в части выявления недостатков товаров, описанных в заключении.

С учетом содержащихся в заключениях перечнях товаров, в отношении которых, экспертом сделан вывод о несоответствии условиям качества, предусмотренным договорами № 121 и № 110, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 414700 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, в том числе: 386800 руб. 00 коп. по договору № 121 и 27900 руб. 00 коп. по договору № 110.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что товар, переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи № 121, оплачен не в полном объеме, суд счел необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по данному договору на 50000 руб. 00 коп.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание позицию ответчика, изложенную во встречном иске, из которой следует, что истец не произвел оплату по договору № 121 в сумме 50000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 364700 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что товар, переданный по договорам № 121 и № 110 в части, не представленной для экспертного исследования, не соответствует условиям качества, оснований для удовлетворения требования истца в данной части в полном объеме, у суда не имеется.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 364700 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, в остальной сумме в данной части иска, истцу следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 14000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за составление экспертного заключения № 1499-15.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № 5 от 20.01.2015 и платежным поручением № 14 от 29.01.2015.

Поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 121 и №110, требование истца в данной части иска, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика вывести за свой счет товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев требование в данной части иска, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении иска установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения продавцом условия о качестве товар. Таким образом, отказ покупателя от договора корреспондируется с обязанность продавца забрать товар ненадлежащего качества.

Поскольку требование истца о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворено судом в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить за свой счет вывоз товара, в отношении которого удовлетворены требования о взыскании его стоимости.

Указанный товар поименован в заключениях № 1499-15 от 25.02.2015 и № 1809-19 от 10.02.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 26135 руб. 00 коп., оплаченные истцом за рассмотрение денежного требования, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп., оплаченные истцом за рассмотрение требования об обязании ответчика осуществить вывоз товара относятся на ответчика.

С учетом изложенного, общая сумма расходов по государственной пошлине, отнесенная на ответчика и подлежащая взысканию в пользу истца, составит 14900 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Протек-НН" условий договора № 121.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникает у покупателя в случае передачи товара в соответствии с условиями договора.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска суд установил нарушение ООО "Протек-НН" положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи товара по договору № 121 на сумму 414700 руб. 00 коп., что исключает обязанность покупателя произвести оплату товара, не соответствующего условиям качества.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО "Протек-НН" о взыскании с ООО "Маленькие и высокие" 50000 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный в рамках договора № 121 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Протек-Н".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протек-НН» г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202411541, ИНН 5257031232), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленькие и высокие» г. Москва (ОГРН 1137746595843, ИНН 5247002218), 364700 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 14000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также 14900 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной сумме иска обществу с ограниченной ответственностью "Маленькие и высокие" г.Москва, отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Протек-НН» г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202411541, ИНН 5257031232), своими силами и за свой счет вывезти оборудование, поименованное в заключении № 1809-10 от 10.02.2016 и № 1499-15 от 25.02.2015.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Протек-НН" город Нижний Новгород, отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Протек-НН" город Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.