Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>);

2) Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>);

3) Министерству Внутренних дел РФ, г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПАВ»;

общества с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево»; общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС»;

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, Нижегородская область, г. ФИО2,

о взыскании 5 226 565руб. 00коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2014,

от ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД РФ: ФИО4, доверенности от 24.01.2013, т 01.01.2014 № Д-1/72,

от третьих лиц: не явились,

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к 1) Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ГУ МВД России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Министерству Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 226 565руб. 00коп. убытков.

Определениями от 03.12.2013, от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПАВ»; общество с ограниченной ответственностью «Химический завод Нижне-Мальцево»; общество с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области.

Определением от 27.01.2014 принят отказ от иска в отношении ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов по Нижегородской области, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Судебное заседание начато 09.04.2014, с целью предоставления дополнительных доказательств со стороны истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2014, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые с учетом мнения представителя ответчиков приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах: обстоятельства, установленные постановлением Дзержинского городского суда по делу №3/10-50-12 и решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-6983/2013, А43-6981/2013, №А43-6782/2013 не имеют преюдициального значения в связи с тем, что ответчики по настоящему делу не были участниками по указанным делам; истцом не доказан факт изъятия и удержания сотрудниками полиции имущества, переданного ему на ответственное хранение; предметы и документы, изъятые у ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно протоколам изъятия, не соответствуют ни наименованию, ни количеству имущества, переданного ему контрагентами на ответственное хранение; более того, как указывает представитель ответчиков, изъятые 15.09.2011 документы и оргтехника были возращены еще 23.09.2011.

Третьи лица в судебное заседание не явились, из ранее представленных письменных позиций ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС» следует, что между ними и истцом сложились длительные договорные отношения, основанные на оказании услуг по хранению и фасовке химической продукции; в связи с невозвращением истцом, принадлежащей данным третьим лицам продукции, были поданы соответствующие иски о взыскании стоимости невозвращенной продукции, в дальнейшем взысканная с ИП ФИО1 сумма была учтена в расчетах в качестве платы за оказание услуг.

От межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области письменной позиции не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ИП ФИО1 по состоянию на 15.09.2011 являлась арендатором нежилого здания (1-2 этажное), общей площадью 1053,7кв.м. лит Н,Н1,н2 и части земельного участка вблизи нежилого здания, необходимого для производственной деятельности арендатора, находящиеся по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 27.12.2010. Срок аренды с 27.12.2010 на неопределенный срок.

В данном нежилом здании на ответственном хранении истца находились материальные ценности, принадлежащие ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС».

Так, между ООО «ИнтерПАВ» и ИП ФИО1 заключены договоры оказания услуг: от 01.08.2011 № ИП 54/11 и от 04.10.2010 № ИП 44/10, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по смешиванию продуктов продукт «Отбеливатель (ТУ 2382-023-75678843-2010) и фасовке продукта «Отбеливатель Персоль» в ассортименте для нужд заказчика (договор от 01.08.2011 № ИП 54/11); -по фасовке продукта «Клей эпоксидный универсальный марки ЭДП» в ассортименте для нужд заказчика (договор от 04.10.2010 № ИП 44/10), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги. Кроме того, между сторонами заключен договор от 14.01.2011 № 01/01/11 ответственного хранения, по условиям которого хранитель (ИП ФИО1) осуществляет хранение на складе, принадлежащем хранителю, расположенном по адресу: <...> материальные ценности, принадлежащие поклажедателю (ООО «ИнтерПАВ»)

ООО «ИнтерПАВ» во исполнение вышеуказанных договоров передал ИП ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму 4 277 855 рублей 58 копеек. Факт передачи подтверждается актами приема-передачи товара и накладными (№ 08/09 от 08.09.2011, № 01/09 от 01.09.2011, № 21/04 от 21.04.2011, № 12/09 от 12.09.2011, № 19/08 от 19.08.2011, № 31/08 от 31.08.2011, № 02/09 от 02.09.2011).

Факт передачи ИП ФИО1 от ООО «ИнтерПАВ» товарно-материальных ценностей на сумму 4 277 855 рублей 58 копеек подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2013 по делу №А43-6983/2013.

01.08.2011 между ООО ПК «ФФС» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения №209, предметом которого является хранение на складе по адресу: <...>, принадлежащем хранителю, материальных ценностей, принадлежащих поклажедателю.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО ПК «ФФС» передало ИП ФИО1 на хранение продукцию на общую сумму 931 725 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара и накладными №10/09 от 10.09.2011, №24/08 от 24.08.2011, №30/08 от 30.08.2011, №31/08 от 31.08.2011, №14/01 от 14.01.2011. По товарной накладной на отпуск материалов на сторону №14/09-11 от 14.09.2011 ИП ФИО1 передал ООО ПК «ФФС» товар на сумму 263 500 руб. Таким образом, на хранении у истца осталась товарно-материальных ценностей на сумму 668 225руб. 00коп.

Факт передачи ИП ФИО1 от ООО ПК «ФФС» товарно-материальных ценностей на сумму 668 225руб. 00коп подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу №А43-6782/2013.

01.08.2011 между ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» (поклажедатель) и ИП ФИО1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения №20, предметом которого является хранение на складе по адресу: <...>, принадлежащем хранителю, материальных ценностей, принадлежащих поклажедателю, указанных в накладных.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» передало ИП ФИО1 на хранение продукцию на общую сумму 256 000руб., что подтверждается актами приема-передачи товара и накладными № 06/09 от 06.09.2011, № 08/09 от 08.09.2011, № 10/09 от 10.09.2011, № 12/09 от 12.09.2011.

Факт передачи ИП ФИО1 от ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» товарно-материальных ценностей на сумму 256 000руб. подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу №А43-6981/2013.

15.09.2011 сотрудниками отдела полиции на особо важных и режимных объектах Нижегородской области межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: <...>, в ходе проведения которых сотрудниками полиции осуществлено изъятие документов и материальных ценностей в виде продукции со склада, который арендуется ИП ФИО1

Действия сотрудников полиции по изъятию и удержанию имущества были обжалованы ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 действия сотрудников полиции по изъятию 15.09.2011 со склада, находящегося по адресу: <...>, продукции, принадлежащей ФИО1 признаны судом законными. Действия сотрудников полиции по удержанию принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе ФИО1 и постановлении суда) судом признаны незаконными.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 вступило в законную силу.

Изъятые материальные ценности, перечень которых указан в жалобе ФИО1 и постановлении суда от 23.03.2012, не возвращены ИП ФИО1

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу №А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу №А43-6782/2013 с ИП ФИО1 в пользу собственников продукции (ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС») взысканы убытки в общей сумме 5 202 080руб. 58коп., связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции по удержанию изъятого товара, истцу причинены убытки в виде взысканных с него денежных сумм, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика является Министерство внутренних дел России, в чьем ведомстве находится межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, сотрудники которого незаконно удерживали принадлежащее истцу имущество.

При изложенных обстоятельствах, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 действия сотрудников полиции по удержанию принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе ФИО1 и постановлении суда) признаны незаконными.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 установлено, что осмотр помещения истца и изъятие продукции были проведены уполномоченным на то должностным лицом в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении, то есть проведены на законных основаниях, в рамках закона "Об ОРД" и УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении указанных мероприятий суд не установил. В дальнейшем, как установлено судом по делу №3/10-50-12, с изъятой у ФИО1 продукцией проводились необходимые проверочные действия, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой; 16.12.2011 и 07.03.2012 отделением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены уголовные дела в отношении ИП ФИО1 по ст. 165 ч. 2, 180 ч. 3 УК РФ. Постановлениями заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от 19.12.2011, от 11.03.2012 постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 165 ч. 2, 180 ч. 3 УК РФ отменены с указанием на то, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных по ст. 165 ч. 2, 180 ч. 3 УК РФ. При указанных обстоятельствах, Дзержинский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что дальнейшее удержание изъятой у ФИО1 продукции является незаконным, нарушающим конституционное право гражданина на защиту частной собственности, поскольку все необходимые и возможные в рамках доследственной проверки действия с имуществом ФИО1 проведены, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении него отменены ввиду отсутствия признаков состава преступления, продукция вещественным доказательством не является.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Перечень продукции, указанной в постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 и изъятой 15.09.2011 у ИП ФИО1 полностью соответствует перечню продукции, переданной истцу на ответственное хранение от ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС» (накладные и акты приема-передач (№ 08/09 от 08.09.2011, № 01/09 от 01.09.2011, № 21/04 от 21.04.2011, № 12/09 от 12.09.2011, № 19/08 от 19.08.2011, № 31/08 от 31.08.2011, № 02/09 от 02.09.2011; №10/09 от 10.09.2011, №24/08 от 24.08.2011, №30/08 от 30.08.2011, №31/08 от 31.08.2011, №14/01 от 14.01.2011№06/09 от 06.09.2011, № 08/09 от 08.09.2011, № 10/09 от 10.09.2011, № 12/09 от 12.09.2011).

Стоимость переданной истцу на хранение и изъятой, но невозвращенной продукции подтверждается вышеуказанными накладными, а также решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу №А43-6981/2013, от 22.05.2013 по делу № А43-6983/2013, от 04.07.2013 по делу №А43-6782/2013 и составляет 5 202 080руб. 58коп.

Ответчик, доказательство возврата изъятой 15.09.2011 продукции, перечень которой указан в Постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12, не представил; информация о том, что изъятая продукция является вещественным доказательством по иным уголовным делам,отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что вред истца, вызванный действиями (бездействиями) ответчика по удержанию изъятой продукции, подлежит удовлетворению в сумме 5 202 080руб. 58коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в сумму убытков истцом включены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в общей сумме 68 873руб. 78коп., которые он понес в результате рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области дел №А43-6981/2013, от 22.05.2013, № А43-6983/2013, от 04.07.2013, №А43-6782/2013.

Как следует из судебных актов по вышеуказанным делам собственники имущества обращались к истцу с требованиями о возврате переданных в рамках договоров хранения товаров, однако данные требования истцом выполнены не были, каких-либо предложений об урегулировании возникших спорных ситуаций ИП ФИО1 собственникам имущества не предлагал. Тем самым, дело до суда доведено по вине ИП ФИО1 – стороны по договорам хранения, заключенных истцом с ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС».

Таким образом, в отношении взыскания с ответчика расходов по госпошлине, взысканных с него по решениям арбитражного суда Нижегородской области в пользу собственников имущества, требования истца подлежат отклонению, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с действиями ответчика, а вызваны неисполнением со стороны истца в добровольном порядке требований о возврате принятого на хранение имущества, а также не совершения им никаких действий, направленных на возмещение собственникам стоимости имущества.

Доводы ответчика о возврате изъятого у истца 15.09.2011 имущества, со ссылкой на представленный акт возврата от 23.09.2011, не принимаются судом, поскольку, во-первых, по данному акту возврат имущества произведен не истцу, а некому представителю юридического лица ООО Холдинговая компания "ФЭМ"; во-вторых, перечень имущества, указанный в акте от 23.09.2011 не совпадает с перечнем имущества, указанным в постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 и полученным истцом на ответственное хранение от собственников имущества.

Представленное ответчиком письмо от 07.04.2014 № 20/3276 за подписью и.о. начальника полиции генарала-майора ГУ МВД РФ по Нижегородской области, также не может быть принято судом в качестве подтверждения факта возврата имущества, поскольку в нем выражается лишь намерение передать изъятого имущества.

В судебных заседаниях истец пояснил, что вся продукция, находящаяся у него на хранении и изъятая 15.09.2011 сотрудниками полиции имеет ограниченные сроки годности, в подтверждение чего им представлены технические условия на каждый вид продукции. Так согласно представленным техническим условиям гарантийные сроки хранения продукции составляют от трех месяцев до двух лет. Учитывая, что товар изъят сотрудниками полиции 15.09.2011, то по состоянию на дату написания письма от 07.04.2014 № 20/3276 с предложением передать изъятый товар, прошло почти 2,7 лет, (с 11.03.2012 - даты отмены постановлений о возбуждении уголовных дел - прошло почти 2 года), то есть все гарантийные сроки на изъятую продукцию истекли. Кроме того, из представленных технических условий следует, что часть продукции имеют особые условия транспортирования и хранения, однако из представленных в материалы дела документов, невозможно установить каким образом изъятая продукция транспортировалась и при каких условиях хранилась. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи сотрудниками полиции изъятой у ИП ФИО1 продукции кому-либо на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате изъятого у истца имущества, перечень которого указан в постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 и невозможности его возврата в натуре. Поэтому требование истца о взыскании стоимости данного имущества являются обоснованными.

Имеющееся в материалах дела письмо ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 28.09.2011 № 180/1476 не подтверждает факт передачи изъятого с территории по адресу: <...> имущества на ответственное хранение, поскольку в нарушение статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает принятие вещи на хранение хранителем (отсутствуют сохранные расписки, квитанции, свидетельства или иные документы, подписанные хранителем). Кроме того, сопоставить перечень имущества, указанного в письме от 28.09.2011 № 180/1476 с перечнем имущества, содержащегося в постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012, не представляется возможным, поскольку в письме все имущество (сырье) поименовано, в основном, как "мешки белого цвета с надписью...", "мешки с надписью...", " мешки с черным сыпучи порошком", "емкость пластмассовая кубовая с неизвестной жидкостью" и т.д.

В своих возражениях представитель ответчика также указывал, что обстоятельства, установленные постановлением Дзержинского городского суда по делу №3/10-50-12 и решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-6983/2013, А43-6981/2013, №А43-6782/2013 не имеют преюдициального значения в связи с тем, что ответчики по настоящему делу не были участниками по указанным делам; истцом не доказан факт изъятия и удержания сотрудниками полиции имущества, переданного ему на ответственное хранение.

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего. Факт изъятия у истца 15.09.2011 и удержания сотрудниками полиции продукции подтверждается вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда по делу №3/10-50-12 от 23.03.2012.

В постановлении от 23.03.2012 подробно указан перечень имущества, которое изымалось и в дальнейшем удерживалось сотрудниками полиции. Данный перечень имущества абсолютно совпадает с тем перечнем имущества, которое передавалось истцу на ответственное хранение по договорам хранения с ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС». В резолютивной части вышеуказанного постановления (3 абз.) указано: "Действия сотрудников полиции по удержанию принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе ФИО1 и постановлении суда) признать незаконными". Доводы представителя ответчиком о том, что Дзержинским городским судом не сопоставлялся перечень имущества, указанный заявителем в жалобе с тем перечнем имущества, которое фактически изымалось у ИП ФИО1 не состоятельны, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела протоколы изъятия от 15.09.2011 (л.д. 73-79), содержащие иной перечень изъятого имущества, не опровергают выводов Дзержинского городского суда, поскольку как следует из протоколов изъятия (л.д. 73-79) 15.09.2011 по адресу: <...> проходило несколько изъятий (в частности 15.09.2011 в 16час. 00мин. и 15.09.2011 в 22час. 30мин.), что не исключает проведение иных действий по изъятию иного имущества в этот же день только в иные временные интервалы. Кроме того, в протоколе изъятия от 15.09.2011, составленного в 22час. 30мин. указан лишь адрес изъятия (<...>) и не указано лицо, у которого изымается имущество, а в протоколе изъятия от 15.09.2011, составленного в 16час. 00мин., указано, что по адресу: <...> проводится изъятие документов, предметов, материалов, сообщений у ООО ХК "ФЭМ", а не у истца.

При изложенных обстоятельствах, совершенно логично, что имущество, изъятое у истца (ИП ФИО1) 15.09.2011 и указанное в постановлении Дзержинского городского суда может не совпадать с перечнем имущества, изъятого в тот же день совершенно у другого юридического лица.

Кроме того, даже если предположить, что имущество, поименованное в постановлении Дзержинского городского суда не изымалось сотрудниками полиции, тогда возникает вопрос, какое имущество, изъятое в сентябре 2011 Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области предлагает вернуть ИП ФИО1 в письме от 07.04.2014 № 20/3276, поскольку в данном письме имеется ссылка на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12.

Вступившим в законную силу постановлении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 по делу №3/10-50-12 действия сотрудников отдела полиции на особо важных и режимных объектах Нижегородской области межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области по удержанию принадлежащего ФИО1 имущества, изъятого 15.09.2011 (перечень имущества указан в жалобе ФИО1 и постановлении суда) признаны незаконными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Суд полагает, что указанный подход, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ может применяться и при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие незаконных действий, в частности сотрудников полиции, если незаконность таких действий установлена судом общей юрисдикции

Пир изложенных обстоятельствах, поскольку межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, сотрудники которого незаконно удерживали принадлежащее истцу имущество и действия которых признаны судом общей юрисдикции незаконными, находится в ведомстве Министерства внутренних дел России, поэтому обязательное участие главного распорядителя средств федерального бюджета при рассмотрение дела Дзержинским городским судом, не обязательно.

То обстоятельство, что при обжаловании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012, Главному Управлению МВД РФ по Нижегородской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.12.2013), и указано, что представитель ГУ МВД РФ по Нижегородской области не наделен законом правом обжалования судебного решения, принимаемого в досудебном производстве в порядке ст. 125 УПК и, соответственно, не вправе обжаловать постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012, само по себе не свидетельствует о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства ГУ МВД РФ по Нижегородской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд в постановлении от 24.12.2013 указал, что лица, чьи интересы были непосредственно затронуты вынесенным решением от 23.03.2012, своевременно получили копии судебного решения, имели возможность его обжаловать, однако данным правом не воспользовались. Оснований для направления копии постановления ГУ МВД РФ по Нижегородской области у суда не имелось, в ввиду того, что представители ГУ МВД РФ по Нижегородской области участие в судебном заседании не принимали, вопрос о привлечении представителей данной организации к участию в деле сторонами в ходе судебного заседания не ставился.

На основании статьи 53 Федерального закона "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, поскольку лица, чьи действия обжаловались порядке статьи 125 УПК РФ не являлись непосредственными сотрудниками ГУ МВД РФ по Нижегородской области, а являлись сотрудниками межмуниципального управления МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, то и правом на обжалование вышеуказанного судебного акта ГУ МВД РФ по Нижегородской области не обладало.

Действительно при рассмотрении арбитражных дел по искам ООО «ИнтерПАВ», ООО «Химический завод Нижне-Мальцево» и ООО ПК «ФФС» к истцу о взыскании стоимости невозвращенного имущества, ни ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ни МВД РФ не принимали участия. Лишь по делу № А43-6782/2013 межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом были представлены, а судом исследованы и оценены все документы, относящиеся к договорам хранения и подтверждающие факт передачи имущества на хранение, его конкретный перечень, и соответственно стоимость имущества переданного на хранение, поэтому в этой части доводы представителя ответчиков также не принимаются судом.

Доводы ответчика о том, что действия по удержанию имущества признаны незаконными лишь по причине того, что в отношении ИП ФИО1 на момент рассмотрения жалобы -23.03.2012 не было возбуждено уголовное дело, также не могут быть приняты судом.

Как уже отмечалось выше, постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2012 установлено, что осмотр помещения истца и изъятие продукции были проведены уполномоченным на то должностным лицом в ходе проверки по заявлению о совершенном преступлении, то есть проведены на законных основаниях. В дальнейшем, как установлено судом по делу №3/10-50-12, с изъятой у ФИО1 продукцией проводились необходимые проверочные действия, однако в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой; 16.12.2011 и 07.03.2012 отделением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждены уголовные дела в отношении ИП ФИО1 по ст. 165 ч. 2, 180 ч. 3 УК РФ. Постановлениями заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области от 19.12.2011, от 11.03.2012 постановления о возбуждении уголовных дел по ст. 165 ч. 2, 180 ч. 3 УК РФ отменены с указанием на то, что в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных по ст. 165 ч. 2, 180 ч. 3 УК РФ. При указанных обстоятельствах, Дзержинский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что дальнейшее удержание изъятой у ФИО1 продукции является незаконным.

Таким образом, как минимум с 12.03.2012 (т.е. следующий день после даты отмены постановлений о возбуждении уголовных дел) действия сотрудников полиции по удержанию изъятой продукции являлись не правомерными и не основанными на нормах закона.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.04.2012, согласно которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ. В постановлении указано, что группа лиц из числа руководства "ИП Минеев" и ООО ХК "ФЭМ" совершили незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных обозначений для однородных товаров.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что изъятое у истца 15.09.2011 имущество признано вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу (постановление от 10.04.2012), ответчиком не представлено; изъятое имущество до настоящего времени истцу не возращено, местонахождение его неизвестно, поэтому действия сотрудников полиции по удержанию изъятого имущества не могут являться правомерными.

Кроме того, следует отметить, что истцом по настоящему делу является ИП ФИО5, а не "ИП Минеев" как указано в постановлении от 10.04.2012.

Ссылка ответчика на судебную практику (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 № Ф08-469/2007 по делу А63-89/2005-С6) не принимается судом, поскольку не относится к рассматриваемому спору.

Иные доводы ответчиков были проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 48 902руб. 65коп. на ответчика – МВД РФ (взыскание в пользу истца); в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца, что составляет 230руб. 17коп.

При этом суд отмечает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождения от возмещения уже понесенных истцом расходов по оплате госпошлины.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 221руб. 96коп., уплаченная по платежному поручению № 83 от 24.10.2013, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 202 080руб. 58коп. убытков, а также 48 902руб. 65коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 221руб. 96коп. госпошлины, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова