Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованного лица (ответчика) — заместителя руководителя Гребнева Ю.Н. (доверенность от 1 июня 2011 года), начальника отдела контроля экономической концентрации Кошелевой И.А. (доверенность № 04/8485 от 13 сентября 2011 года),

представителя третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») — юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы Горьковской железной дороги Максимова И.В. (доверенность № 198 от 2 марта 2010 года),

третьего лица — Дружкова А.О. (паспорт гражданина),

третьего лица — Видяевой М.П.(паспорт гражданина),

рассмотрев 20 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, в лице Горьковского филиала, г. Нижний Новгород, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, от 27 июля 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, граждан Видяевой Марии Павловны, г. Дзержинск Нижегородской области, Безлихотновой Натальи Николаевны, г. Ковров Владимирской области, Дружкова Анатолия Олеговича, г. Нижний Новгород, Артеменко Валерия Павловича, г. Нижний Новгород, Коневой Ирины Борисовны, г. Нижний Новгород, Окмянского Владимира Аркадьевича, г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель просит признать недействительными (по тексту заявления — «признать незаконными и отменить») решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 июля 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 и предписание от 27 июля 2011 года № 04/6626 по тому же делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как полагает заявитель указанные ненормативные (юрисдикционные) акты ответчика не соответствуют законодательству, регулирующему сферу перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, и приняты при неполном и неверном установлении обстоятельств дела.

Оспариваемым решением от 27 июля 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 заявитель в пункте 2 резолютивной части признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в связи с осуществлением действий, результатом которых стало ущемление интересов других лиц (неопределенного круга пассажиров железнодорожного транспорта). В пункте 3 оспариваемого решения указано на необходимость выдачи заявителю предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Оспариваемым предписанием от 27 июля 2011 года № 04/6626 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 заявителю указано на необходимость прекращения нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц, а именно: в срок до 15 сентября 2011 года заявителю предписано обеспечить гражданам право на проезд без услуг сервиса (предоставления рациона холодного питания) в поезде № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород путем предоставления возможности отказаться от услуги сервиса при приобретении железнодорожного билета в случае отсутствия в наличии билетов в сидячие вагоны эконом-класса (без услуг сервиса).

Требование о признании указанных решения и предписания не соответствующими закону заявитель мотивирует тем, что ответчик не принял во внимание сложившуюся судебную практику, выраженную в правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 14185/10, согласно которой, не может квалифицироваться как нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» действия хозяйствующих субъектов, направленных на исполнение требований нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность. Между тем, обязанность перевозчика обеспечить требования санитарно-эпидемиологического благополучия пассажиров поездов дальнего следования (включая организацию питания пассажиров в пути следования) установлена в статье 22 Федерального закона от 10 января 2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

При этом действующее законодательство не включает предоставление услуг фирменного обслуживания пассажиров (включая организацию услуг питания) в вагонах повышенной комфортности в перечень регулируемых видов деятельности. В соответствии с правилами статей 3, 82 Федерального закона от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111, в поездах дальнего следования, имеющих в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. Состав комплекса сервисных услуг определяется перевозчиком. В настоящее время такой состав сервисных услуг определен распоряжением открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 26 июля 2010 года № 582р «О составе комплекса услуг, предоставляемых в вагонах повышенной комфортности поездов формирования открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

В связи с чем, формирование в поездах № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород вагонов повышенной комфортности, в которых пассажирам предоставляются сервисные услуги в виде предоставления рациона холодного питания стоимостью 170 рублей, с включением стоимости рациона холодного питания в стоимость проездного документа, соответствует действующему законодательству, следовательно, не может быть признано антиконкурентным поведением перевозчика.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом решении на несбалансированность формируемого рациона холодного питания и его противопоказание по медицинских критериям отдельным категориям пассажиров. Поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию федеральных антимонопольных органов. Рацион питания, как утверждает заявитель, сформирован на основании заключений специалистов в сфере общественного питания исходя из предпочтений пассажиров, выявленных в результате социологических исследований.

Заявитель также отмечает, что у пассажиров по направлению Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород имеется широкий выбор иных поездов указанного сообщения, стоимость проезда в которых сопоставима со стоимостью проезда в поездах № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород в вагонах без услуг сервиса.

В связи с тем, что в пункте 1 резолютивной части оспариваемого заявителем решения от 27 июля 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» признано также открытого акционерное общество «Российские железные дороги», последнее определением от 14 ноября 2011 года привлечено к участию в данном деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предписание в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ответчиком не выдавалось в связи с тем, что в настоящее время открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не осуществляет перевозок пассажиров по сообщению Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород. Данное третье лицо самостоятельно решение от 27 июля 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 не обжаловало.

В ходе судебного разбирательства представители открытого акционерное общество «Российские железные дороги» поддержали доводы заявителя по существу спора.

В представленном отзыве, дополнениях к нему, и в устных объяснениях представителей в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителей ответчика, всем доводам заявителя относительно оценки действий перевозчика с точки зрения наличия в них признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

При вынесении оспариваемого решения ответчиком были учтены те обстоятельства, что схема организации питания пассажиров в поездах № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород, предполагает, что работниками вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) и (или) проводниками пассажирских вагонов повышенной комфортности в зависимости от количества проданных перевозчиком проездных документов, включающих в свою стоимость оплату услуг рациона холодного питания, осуществляется доставка комплектов рационов питания непосредственно к местам размещения пассажиров, оплативших стоимость рациона питания. При таких обстоятельствах, у перевозчика нет оснований отказать пассажиру, не желающему приобрести рацион питания, в приобретении свободного места в поездах № 153/154 «Буревестник-2». В случае отказа, такие действия перевозчика подпадают под признаки антимонопольного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10, было установлено, что ряд пассажиров, желающих приобрести проездные документы на поезда № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород без оплаты услуг рациона холодного питания, были вынуждены приобретать проездные документы с оплатой указанных услуг сервиса в связи с отсутствием свободных мест в вагонах без услуг питания. При этом мониторинг, проводимый работниками ответчика в течение всего срока рассмотрения дела № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10, подтверждал, что за небольшое количество времени до отправления соответствующего поезда приобретение проездных документов на него без оплаты услуг питания не представлялось возможным. В такой ситуации пассажир, не желающий приобрести продуктовый набор холодного питания, мог либо отказаться от поездки, либо приобрести проездной документ в вагон повышенной комфортности, включающей в себя стоимость рациона холодного питания.

Представители ответчика подчеркивают, что в оспариваемом решении не содержится указания о том, что у перевозчика нет права предлагать пассажирам, заинтересованным в покупке рациона холодного питания, приобрести такие услуги, стоимость которых будет входить в стоимость проездного документа. Однако реализация этого права перевозчиком, не может привести к ущемлению интересов лиц, отказывающихся от покупки рациона холодного питания, тем более, когда отказ от реализации спорной услуги не предполагает внесения каких-либо технологических либо иных изменений в производственные процессы перевозчика. В противном случае, имеются все признаки навязывания данных услуг лицам, не заинтересованным в их приобретении, что недопустимо для лица, доминирующего на соответствующем товарном рынке. Факт доминирования заявителя на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом презюмируется в связи с естественно-монопольным состоянием указанного рынка.

Равным образом, по мнению представителей ответчика, оспариваемое решение не вторгается в сферу полномочий перевозчика оказывать пассажирам, заинтересованным в приобретении дополнительных услуг сервиса, указанные услуги сервиса, и устанавливать на эти услуги свободные (нерегулируемые) цены.

Представители ответчика отмечают, что указание в оспариваемом решении на то, что для ряда пассажиров, сформированные перевозчиком рационы питания противопоказаны по медицинским критериям, основаны на личных объяснениях соответствующих пассажиров, обратившихся с жалобами на перевозчика в адрес ответчика. Указанный довод не имеет самостоятельного юридического значения для целей квалификации действий перевозчика как нарушения антимонопольного законодательства (поскольку для целей антимонопольного законодательства не имеет значения мотивы отказа пассажира от навязываемой ему перевозчиком дополнительной услуги сервиса), однако включен в текст оспариваемого решения с целью мотивации необоснованности навязывания спорных услуг отдельным категориям пассажиров.

Определением от 14 ноября 2011 года к участию в данном деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, обратившиеся в адрес ответчика с жалобами на действия перевозчиков, — Видяева Мария Павловна, Безлихотнова Наталья Николаевна, Дружков Анатолий Олегович, Артеменко Валерий Павлович, Конева Ирина Борисовна, Окмянский Владимир Аркадьевич.

В ходе судебного разбирательства в рассмотрении данного дела приняли участие Видяева М.П., Дружков А.О., Окмянский В.А. Указанные третьи лица поддержали доводы ответчика. При этом указали, что в силу семейных и служебных обстоятельств им часто приходится отправляться в Москву. При этом с точки зрения удобства во времени отправления и прибытия поездов, времени в пути следования, комфорта и стоимости проезда, наиболее подходящим для них являются поезда № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород. Иные поезда, по мнению названных третьих лиц, не всегда удобны для определенной категории пассажиров по критериям времени отправления и прибытия и времени в пути следования, а стоимость проездных документов в таких («альтернативных» и «неудобных») поездах сопоставима со стоимостью проездных документов в поездах № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород лишь на уровне плацкартных вагонов, которые по уровню комфортности отстают от уровня вагонов эконом-класса (без услуг питания) поездов № 153/154 «Буревестник-2». Именно по этому, третьи лица, предпочитают приобретать проездные документы на поезда № 153/154 «Буревестник-2». Между тем, названые третьи лица отмечают, что в случае необходимости приобретения проездных документов на данные поезда за небольшое количество времени до их отправления в кассах предлагаются проездные документы, включающие в себя стоимость услуг питания. В связи с чем, названные третьи лица вынуждены покупать проездные документы, включающие в свою стоимость оплату рациона холодного питания, при этом, не имея желания потреблять предлагаемый перевозчиком рацион питания. В вагоны, в которых данные услуги не предлагаются, свободных мест за несколько дней до отправления соответствующего поезда, как правило, нет. При этом участвующие в данном деле третьи лица — Видяева М.П. и Окмянский В.А. подтвердили, что для них предлагаемый перевозчиком рацион холодного питания противопоказан по медицинским показаниям.

От иных третьих лиц, привлеченных к участию в данном деле, каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствии Безлихотновой Н.Н., Артеменко В.П. и Коневой И.Б. (их представителей) при надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить наличие двух названных условий: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны ответчика, регулируются нормами гражданского законодательства о договорах перевозки пассажиров и о договорах возмездного оказания услуг.

Общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитии указанных положений в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе при навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа. Последний, в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 1 части 1 статьи 23 названного Закона), возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Заявитель с 1 апреля 2010 года осуществляет хозяйственную деятельность в сфере пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в дальнем следовании, в связи с чем, является субъектом естественных монополий на транспорте. В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 190-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В силу правил части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим по определению.

Таким образом, заявитель в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 подпадал под определение лица, доминирующего на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в сообщении Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород.

По правилу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу правил статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки признается публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией на равных началах и без каких-либо предпочтений с каждым, кто в ней обратится.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (проездным документом).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 было возбуждено и рассмотрено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в связи с обращением ряда граждан, приобретавших в разное время проездные документы на фирменные поезда «Буревестник» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 ответчик установил, что в состав поездов № 153/154 «Буревестник-2» включались 7 вагонов с предоплаченным питанием (вагонов повышенной комфортности) и 2 вагона «без питания» (вагонов эконом-класса без услуг сервиса). Схожая ситуация имелась и при формировании иных (предшествующих) составов фирменных поездов «Буревестник». Стоимость проездного документа в вагоне повышенной комфортности (с предоплаченным питанием) в период рассмотрения ответчиком дела № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 была на 170 рублей выше стоимости проездного документа в вагоне «без питания». Упомянутые 170 рублей составляли в тот период стоимость рациона холодного питания, формируемого перевозчиком самостоятельно.

В то же время, материалы мониторинга, осуществляемого ответчиком в период рассмотрения дела № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 посредством обращения к открытым материалам официального сайта перевозчика в сети ИНТЕРНЕТ (http://pass.rzd.ru), свидетельствовали о том, что за незначительное время до момента отправления спорных фирменных поездов (от трех дней до дня отправления) приобрести проездные документы в вагоны указанных поездов без оплаты сервисных услуг питания было практически невозможно. При этом в продаже оставались проездные документы, включающие в свою стоимость оплату услуг питания. В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что проездные документы, предполагающие оплату проезда фирменным поездом «Буревестник» («Буревестник-2») без предоплаты стоимости рациона холодного питания, востребованы потребителями и приобретаются ими заблаговременно, в связи с чем, за несколько дней до отправления поезда, приобрести такие проездные документы становится фактически невозможно. Поэтому ряд, пассажиров, не заинтересованных в приобретении проездных документов, с оплатой услуг рациона холодного питания, вынуждены приобретать билеты с предоплаченным питанием, несмотря на то, что в этом у них нет заинтересованности. В период рассмотрения ответчиком дела № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 (равно как и в период рассмотрения настоящего дела судом) представители перевозчика не отрицали, что пассажир, не желающий приобретать проездной документ на фирменный поезд «Буревестник» («Буревестник-2») с предоплатой сервисной услуги питания, при отсутствии в свободной продаже билетов в вагоны эконом-класса «без питания», был вынужден либо приобрести проездной документ с оплатой услуги питания, либо отказаться от поездки на данном фирменном поезде.

Установив названные фактические обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем не обеспечивается возможность пассажирам приобретать проездные документы без услуг сервиса (рациона холодного питания), в том время, как свободные места в вагонах фирменного поезда «Буревестник-2» имелись в наличии, равно как и у пассажиров имелся спрос на проездные документы без оплаты стоимости предлагаемого перевозчиком питания.

Рассмотрев действующую у перевозчика технологическую схему организации питания пассажиров фирменных поездов «Буревестник» («Буревестник-2») рационом холодного питания, ответчик пришел к выводу о том, что возможность продажи пассажирам, не заинтересованным в приобретении проездных документов с предоплаченным питанием, билетов, не включающих в себя стоимость такого питания, у перевозчика имеется, и отказ в продаже таких билетов (билетов «без питания») является прямым нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

Оценив представленные лицами, участвующими в данном деле, доказательства, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о неправильном установлении ответчиком фактических обстоятельств дела и их квалификации как злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом.

Так, в ходе судебного разбирательства суд установил, что вагоны формируемых фирменных поездов № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород с технической и эксплуатационной точек зрения ничем не отличаются друг от друга (независимо от их отнесения перевозчиком к категории вагонов «повышенной комфортности»). Сам заявитель в дополнении к заявлению по делу от 14 декабря 2011 года № 195/ПФ ФПКЮ признает, что предоставление питания пассажирам вагонов повышенной комфортности осуществляется перевозчиком с соблюдением требований санитарных норм и правил, при этом доставка рационов питания пассажирам осуществляется работниками вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) и (или) проводниками пассажирских вагонов повышенной комфортности непосредственно к местам размещения пассажиров в этих вагонах. Таким образом, у заявителя имеется технологическая возможность, обеспечить подачу рациона питания тому пассажиру, который оплатил перевозчику данную услугу, независимо от присвоения вагону поезда статуса «вагона повышенной комфортности». Следовательно, заявитель имеет возможность продавать проездные документы пассажирам, не пожелавшим приобрести сервисную услугу питания, при наличии свободных мест во всех вагонах поездов № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород. Отказ перевозчика от продажи проездных документов при наличии свободных мест в вагонах поездов № 153/154 «Буревестник-2» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород по причине нежелания пассажира оплатить стоимость рациона холодного питания является нарушением положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» per se.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании несоответствующими закону решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 июля 2011 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 не имеется.

В связи с чем, требования заявителя подлежат отклонению.

Поэтому судебные расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Москва (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов