Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-567), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 31.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя : ФИО2 по доверенности №160 от 31.12.2010,

от Шахунского РО УФССП: не явились, извещены,

от УФССП: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 №22/Д-05-5-ик,

от администрации г.Шахунья: не явились, извещены,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 31.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1.

Заявленное требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства в области исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в заявлениях и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Судебный пристав-исполнитель Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением общества не согласны, поскольку заявителем (взыскателем) не было представлено документов, подтверждающих неисполнение судебного акта соответствующим финансовым органом в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации (отсутствуют отметки о принятии к исполнению и возврате исполнительного документа).

Дело рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Муниципального образования г.Шахунья администрации г.Шахуньи, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу №А43-16602/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и с Муниципального образования г.Шахунья взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору №1062000 от 24.04.2008 за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 966612,05руб долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18725,37руб., проценты с 08.07.2010 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22706,75руб.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке судебного акта 14.12.2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС №001663471 (л.д.12-15).

19.01.2011 года заявитель в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в финансовый орган муниципального образования г.Шахунья (к главе администрации г.Шахунья) с заявлением вх.№22 о приеме и исполнении исполнительного документа (л.д.16).

Ввиду того, что задолженность в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не была погашена, заявитель письмом от 04.08.2011 года отозвал исполнительный документ и 25.08.2011 года обратился в Шахунский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.17-18).

Однако постановлением от 31.08.2011 года судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д.11).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы (исполнительный документ, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом обязанность исполнить решение суда по иску о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования лежит на финансовом органе этого муниципального образования.

В соответствии с п.9 ст.32.2 Устава города Шахуньи, утвержденного городской Думой г.Шахуньи №3-1 от 25.11 2005 глава администрации города исполняет бюджет города, утвержденный городской Думой, распоряжается средствами города в соответствии с утвержденным городской Думой бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно обратился с заявлением о приеме и исполнении исполнительного документа к главе администрации г.Шахунья.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок задолженность не была погашена, заявитель 04.08.2011 года отозвал у финансового органа исполнительный лист и правомерно 25.08.2011 года обратился в Шахунский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебный пристав обязан был принять к исполнению указанный исполнительный документ и возбудить исполнительное производство.

При обращении в службу судебных приставов заявитель представил исполнительный лист, копию доверенности и заявления о приеме и исполнении исполнительного документа, а также об отзыве исполнительного листа, что подтверждается перечнем документов к заявлению.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что заявителем не было представлено документов с отметками финансового органа о принятии к исполнению и возврате исполнительного документа, судом отклоняется и не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что указанные заявления содержат отметки финансового органа (л.д.16-17) и заявитель не отвечает за оформление исполнительного документа финансовым органом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления не имеется. В ходе судебного заседания 23.11.2011 года (аудиозапись) взыскатель пояснил, что в настоящее время должником задолженность погашена.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав взыскателя.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления отсутствует, заявление общества в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000рублей, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению №5062 от 13.09.2011 года, возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 31.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 заявителю - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №5062 от 13.09.2011 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.М.Сандова