Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя — ФИО1 (доверенность № 6 от 13 мая 2014 года), ФИО2 (доверенность № 3 от 4 февраля 2015 года), ФИО3 (доверенность № 6 от 13 мая 2014 года),

рассмотрев 22 апреля 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

закрытого акционерного общества «Автоиспытания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, товариществу собственников жилья «Октябрьская», г. Нижний Новгород о признании незаконными решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 31 июля 2014 года № РКФ/14-129937 «об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости» и от 1 декабря 2014 года № 114 «об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях» и обязании восстановить права заявителя на занимаемый земельный участок, в соответствии с данными инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала макрорегионального филиала «Волга», г. Нижний Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ГеоСервис», г. Нижний Новгород, а также в качестве специалиста — ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Автоиспытания» изначально обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 31 июля 2014 года № РКФ/14-129937 «об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости».

В ходе рассмотрения данного дела упомянутым ответчиком (кадастровым органом) в отношении одного и того же объекта недвижимости — земельного участка заявителя с кадастровым номером 52:18:0030176:2 по повторному обращению заявителя, касающемуся необходимости отражения в Государственном кадастре недвижимости сведений о точных фактических границах упомянутого земельного участка, было вынесено решение от 1 декабря 2014 года № 114 «об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях». В связи с фактическим тождеством обращений заявителя в кадастровый орган по существу при формализованных отличиях в процедуре рассмотрения его обращений первым ответчиком суд определением от 22 декабря 2014 года принял к производству в рамках этого дела требование об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 1 декабря 2014 года № 114 «об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях».

С учетом поступивших в материалы данного дела отзывов первого ответчика и отзыва (возражений) Администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода, заявитель, по существу признавая свои требования разновидностью преобразовательного иска, направленного на изменение правоотношений в сфере отражения в Государственном кадастре недвижимости точных сведений о координатах характерных точек границ соседствующих друг с другом трех существующих земельных участков и территорий, относящихся к государственным неразграниченным землям, уточнил заявленные требования и ходатайствовал в связи с этим о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (помимо первого ответчика): министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (уполномоченного в сфере земельных правоотношений органа) и товарищества собственников жилья «Октябрьская» (как организацию, управляющую находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030176:16). Данные уточнения приняты к производству суда определением от 23 марта 2015 года.

Также в указанных уточнениях заявитель полагая, что незначительные наложения отображенных в Государственном кадастре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:7452 на отмостку и частично лестничную входную группу здания, находящегося в собственности заявителя, не приводят к значимому нарушению прав и интересов закрытого акционерного общества «Автоиспытания» и учитывая категорическое несогласие Администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода на преобразование правоотношений по кадастровому учету границ смежных земельных участков без исков о признании прав, просит рассмотреть его требования с учетом Дополнения от 4 марта 2015 года к Техническому отчету б/н по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, без рассмотрения судом вопроса об уточнении на картографической основе границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030176:2 и 52:18:0000000:7452.

Требования заявителя основаны на том обстоятельстве, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2 был приобретен заявителем в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года в целях эксплуатации находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости: нежилого отдельно стоящего здания (инженерный корпус) и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатория испытательной техники, газовая котельная, складские помещения), принадлежащих заявителю на праве собственности. Именно указанный вид разрешенного использования этого земельного участка отражен в договоре от 20 сентября 2004 года («под производственный корпус» с указанием двух упомянутых объектов недвижимости). При этом границы земельного участка по координатам поворотных точек, дирекционным углам, длинам отрезков границ были приняты по описанию границ земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юртен» в августе 2003 года (при разрешении вопроса об аренде указанного участка). В силу указанного описания земельный участок, предназначенный под производственный корпус заявителя, имеет площадь 3501,9 +/- 11,8 кв.м. Полагаясь на верность указанных сведений, заявитель заключил упомянутый договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года. Указанные сведения, впоследствии были внесены первым ответчиком в данные Государственного кадастра недвижимости.

Между тем, имея намерение осуществить реконструкцию инженерного корпуса заявитель установил, что сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка в Государственном кадастре недвижимости не соответствуют действительным границам используемого закрытым акционерным обществом «Автоиспытания» земельного участка. Более того, границы земельного участка заявителя, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, проходят непосредственно под строениями инженерного корпуса (отсекая его значительную часть), и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатории испытательной техники, газовой котельной, складских помещений), в силу чего части обоих объектов недвижимости расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2. Так же конфигурация фактически используемого заявителем земельного участка, в большей части определенная существующим более 50 лет ограждением, не соответствует конфигурации по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в Государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что выявленные фактические обстоятельства не отвечают требованиям законодательства об установлении границ сложившегося землепользования на селитебных территориях и противоречат гражданскому и земельному законодательству, закрепляющему принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним иных объектов недвижимости (строений, зданий, сооружений), заявитель поддерживает свои уточненные требования, полагая наличие оснований для устранения воспроизведенной в Государственном кадастре недвижимости ошибки в ранее представленных материалах межевания. В качестве доказательств наличия такой ошибки заявитель представил в материалы данного дела Технический отчет по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года и Дополнение к нему от 4 марта 2015 года, выполненные кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ГеоСервис» с учетом производства указанными кадастровыми инженерами полевых измерений.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя (истца) уточненные требования поддержали в полном объеме. При этом по вопросу об установлении справедливой компенсации за увеличение площади земельного участка в связи с надлежащим определением его границ на картографической основе, представители заявителя полагают верным применение льготной выкупной цены из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Для разъяснения вопросов, касающихся обстоятельств выполнения кадастровым инженером полевых измерений и установления точных координат поворотных точек дирекционных углов земельного участка, используемого закрытым акционерным обществом «Автоиспытания», установления причин и условий, способствовавших возникновению спорной ситуации, в качестве специалиста по данному делу в судебном разбирательстве участвовала ФИО4, пояснившая свою позицию по вышеуказанным вопросам.

Первый ответчик требования заявителя (истца) не признает. Представитель первого ответчика участвовала в деле на стадии его подготовки (в предварительном судебном заседании 6 ноября 2014 года). Кроме того, на стадии судебного разбирательства от первого ответчика в материалы данного дела представлен отзыв (именуемый «ходатайством от 15 апреля 2015 года»). Позиция первого ответчика сводится к тому, что существующие в настоящее время в Государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030176:2 внесены в упомянутый государственный информационный ресурс на основании материалов межевания. Более того, первым ответчиком в 2013 году по заявлению закрытого акционерного общества «Автоиспытания» была исправлена кадастровая ошибка по представленным материалам межевания, с уточнением площади земельного участка с 3500 до 3598 кв.м. Других, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», оснований для уточнения (изменения) сведений о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030176:2 не имелось. В силу чего, первый ответчик полагает оспариваемые в данном деле решения соответствующими действующему законодательству.

Соответчик — министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в представленном отзыве требования заявителя (истца) не признает. По мнению представителей указанной стороны, сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030176:2 в Государственном кадастре недвижимости соответствуют материалам межевания и у заявителя не имеется оснований для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, в том числе посредством процедуры исправления кадастровой ошибки. Более того, поскольку заявитель выкупил из государственной собственности земельный участок площадью 3500 кв. м, то право собственности на иной земельный участок (участок большей площади) у заявителя возникнуть не может. Поскольку права на земельный участок могут возникнуть исключительно в порядке и на условиях, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации. Также в представленном отзыве указано на то, что истец в судебном порядке не оспорил права других лиц на смежные земельные участки (в частности, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:16). Кроме того, представитель указанной стороны в судебном заседании, начатом 15 апреля 2015 года, отметила, что удовлетворение требований заявителя приведет к ситуации неосновательного обогащения закрытого акционерного общества «Автоиспытания», поскольку заявитель по факту оплатил выкупную цену земельного участка исходя из его площади в 3500 кв.м, в то время как удовлетворение требований заявителя приведет к увеличению площади земельного участка на 619 кв.м, что по действующим ставкам подлежит оплате государству в сумме 350100 рублей 21 коп. По окончании перерыва в судебном заседании, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15 апреля 2015 года, заседание было продолжено 22 апреля 2015 года в 14 час. 45 мин. в отсутствии представителя указанной стороны.

По окончании вышеназванного перерыва в судебном заседании суду представлены доказательства фактического осведомления другого соответчика — товарищества собственников жилья «Октябрьская» о рассмотрении данного дела. При этом от указанной стороны каких-либо заявлений, отзыва по делу, либо иных возражений на требования заявителя (истца) в суд не поступило. Дело рассмотрено без участия указанной стороны и без представления ею отзыва по правилам статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующего в деле третьего лица — Администрации города Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода поступил мотивированный отзыв, в котором указанное лицо поддерживает доводы первого ответчика о необоснованности заявленных закрытым акционерным обществом «Автоиспытания» требований. Представитель третьего лица отмечает, что согласно правоустанавливающему документу — договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 3500 кв.м. в связи с чем, у него нет оснований для фактического увеличения площади приобретенного земельного участка. Кроме того, указанное третье лицо отметило наличие наложения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030176:2 и 52:18:0000000:7452 по данным Технического отчета по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года. При этом земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:7452 находится в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ город Нижний Новгород». Судебное разбирательство проведено без участия представителей указанного третьего лица по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующего в деле третьего лица — открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступил краткий отзыв от 21 ноября 2014 года (исх. № 12н/180), в котором указанное лицо заявило о том, что разрешение требований закрытого акционерного общества «Автоиспытания» не повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Дело рассмотрено без участия представителей указанного третьего лица по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участвующего в деле третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области приняла участие в одном судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2015 года. При этом представитель указанного третьего лица полагала, что рассмотрение данного дела не затрагивает прав и обязанностей представляемого лица.

От участвующего в деле третьего лица — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов по делу не поступило. Представители указанного третьего лица, извещенного о рассмотрении данного дела надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия представителей указанного третьего лица по правилам статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От имени третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ГеоСервис» в данном деле фактически представительствовала ФИО4

При рассмотрении уточненных требований закрытого акционерного общества «Автоиспытания», суд пришел к выводу о том, что требования заявителя относятся к разновидности преобразовательных исков, в связи с чем, данное дело рассмотрено с учетом общих правил искового судопроизводства.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», выступающего в качестве «Продавца», и открытым акционерным обществом «Автоиспытания» (в дальнейшем изменившим тип акционерного общества на закрытое акционерное общество), выступающим в качестве «Покупателя», был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года. Предметом указанного договора являлись обязательства сторон по передаче в собственность заявителю земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 52:18:0030176:2, в целях эксплуатации находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости заявителя: нежилого отдельно стоящего здания (инженерный корпус) и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатория испытательной техники, газовая котельная, складские помещения), принадлежащих заявителю на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются положениями пунктов 1.1, 1.2 вышеназванного договора.

При этом, права собственности заявителя на вышеперечисленные два нежилых отдельно стоящих здания возникли в связи с приватизацией имущества Государственного научно-производственного предприятия «Автопромиспытания» согласно утвержденному Плану приватизации от 17 февраля 1993 года, выданному Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области. Указанные права зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, упомянутый земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2 приобретен заявителем в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора от 20 сентября 2004 года).

Положения упомянутой статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на момент заключения договора от 20 сентября 2004 года предусматривали, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имели исключительное право на приватизацию таких земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. При этом границы и размеры соответствующего земельного участка должны были определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка должны были устанавливаться с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты (за исключением самовольных построек) следуют судьбе земельных участков.

Вышеупомянутый принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов был известен российской правовой системе и до принятия и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ. В частности, действующими в момент заключения договора от 20 сентября 2004 года правилами пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105, предусматривалось, что для всех типов застройки являются обязательными правила межевания, предполагающие, что в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, в том числе: подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

Следовательно, действующее в момент заключения договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года законодательство предполагало передачу в собственность заявителю земельного участка необходимого для нормальной эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости в границах, обусловленных естественными границами землепользования, и включающих в себя все объекты, входящие в состав недвижимого имущества заявителя, в том числе: подъезды и проходы к ним, а также обеспечивающие доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры.

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20 сентября 2004 года), собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Заявителем при заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года предъявлялся продавцу ранее изготовленный по описанию границ земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Юртен» в августе 2003 года (при разрешении вопроса об аренде указанного участка), кадастровый план земельного участка от 20 августа 2003 года № 18-2/03-6202. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сведения указанного кадастрового плана о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, которые в настоящее время с незначительными исправлениями 2013 года внесены в Государственный кадастр недвижимости, не соответствуют координатам поворотных точек земельного участка, находящегося в фактическом пользовании заявителя. Более того, границы земельного участка по упомянутому кадастровому плану, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, проходят непосредственно под строениями инженерного корпуса (отсекая его значительную часть), и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатории испытательной техники, газовой котельной, складских помещений). Так же конфигурация земельного участка, отраженного в Государственном кадастре недвижимости, смещена от конфигурации фактически используемого заявителем земельного участка. А именно, в границы земельного участка, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, не включена часть земельного участка, на которой расположены труба газовой котельной и обустроенные стояночные места для транспортных средств. При том, что конфигурация фактически используемого заявителем земельного участка обусловлена естественными границами землепользования: стенами объектов недвижимости и иных строений, существующим длительное время ограждением.

Более того, смежные землепользователи никогда не инициировали споров с заявителем о границах соответствующих земельных участков. А в рамках данного дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» вовсе заявило о том, что рассмотрение этого дела не затронет его прав и обязанностей. В ходе судебного разбирательства лишь от Администрации города Нижнего Новгорода поступили возражения по поводу наложений границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030176:2 и 52:18:0000000:7452 по данным Технического отчета по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года. Однако, уточняя заявленный иск, заявитель исключил из него требование об уточнении места прохождения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0030176:2 и 52:18:0000000:7452.

Участвующее в данном деле в качестве соответчика товарищество собственников жилья «Октябрьская» (как организация, управляющая находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030176:16), будучи извещенным о рассмотрении данного дела надлежащим образом, отзыв и (или) иные возражения в той либо иной форме против иска закрытого акционерного общества «Автоиспытания» не представило. Указанное поведение ответчика представители заявителя объясняют тем фактом, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 проходят по естественным границам земельного участка заявителя (включая стену инженерного корпуса), что вполне удовлетворяет собственников названных смежных земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 были внесены в Государственный кадастр недвижимости по имеющимся в Государственном кадастре недвижимости неточным границам земельного участка заявителя. В силу правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что фактическое землепользование заявителя не затрагивает прав соседних собственников (владельцев) земельных участков.

Кроме того, вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права приводят суд к убеждению о том, что при заключении договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года его участники (стороны договора) не имели намерения в нарушении действующего гражданского и земельного законодательства Российской Федерации заключить недействительную сделку по продаже земельного участка с явным отступлением от законодательного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в результате которой отчуждаемый из государственной собственности земельный участок проходил бы непосредственно под строениями инженерного корпуса (отсекая его значительную часть), и нежилого отдельно стоящего здания (лаборатории испытательной техники, газовой котельной, складских помещений) заявителя, а, следовательно, явно не обеспечивалась возможность нормальной эксплуатации объектов недвижимости заявителя. Иными словами ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2 не были обусловлены волей либо намерением участников договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года. В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что участники договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 сентября 2004 года в действительности имели намерение определить предмет договора в точном соответствии с ранее приведенными положениями статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105. При таких обстоятельствах, исходя из общего правила статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Автоиспытания» путем удовлетворения преобразовательного иска, направленного на изменение правоотношений в сфере отражения в Государственном кадастре недвижимости точных сведений о координатах характерных точек границ соседствующих друг с другом трех существующих земельных участков и территорий, относящихся к государственным неразграниченным землям, признается арбитражным судом надлежащим средством государственной защиты прав заявителя в сфере земельных правоотношений.

При этом преобразование правоотношений, существующих в связи с учетом в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, осуществляется судом по представленным в материалы данного дела Плану границ земельных участков закрытого акционерного общества «Автоиспытания» от 17 марта 2015 года и Техническому отчету б/н по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года с Дополнением от 4 марта 2015 года к Техническому отчету, выполненным кадастровыми инженерами общества с ограниченной ответственностью «Приволжский ГеоСервис». Никем из участвующих в деле лиц возражений по данным доказательствам не представлено. Из указанных доказательств следует, что принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Автоиспытания»земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030176:2имеет фактические границывключающие в себя территории, относящиеся к государственным неразграниченным землям, поименованные кадастровым инженером как участок 1, площадью 0,04858 га, и участок 2, площадью 0,01329 га, согласно Каталогов № 1 и № 2 от 17 марта 2015 года координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, являющихся частью Дополнения от 4 марта 2015 года к Техническому отчету по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года. Кроме того, в Государственном кадастре недвижимости отражено наложение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 на объект недвижимости - здание, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Автоиспытания», площадью 6 кв.м, которое подлежит исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Суд отмечает, что вышеупомянутые участки № 1 и № 2 являются территориями, фактически занятыми объектами заявителя (включая части недвижимости), вкрапленными между поставленными на кадастровый учет земельными участками других смежных собственников (владельцев) и земельным участком заявителя. Предоставление указанных земельных участков кому-либо (с учетом факта расположения на них объектов (включая части недвижимости) заявителя) не представляется возможным. Следовательно, сохранение указанных вкраплений противоречит правилам пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Поэтому определение границ земельного участка заявителя с включением в них фактически используемых заявителем упомянутых участков № 1 и № 2 не может нарушать чьих-либо прав либо публичных интересов.

Однако такое определение границ приводит к увеличению площади земельного участка заявителя на 619 кв.м, о чем заявил соответчик по данному делу — министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Поскольку указанное увеличение площади земельного участка заявителя не было ранее сопряжено с оплатой стоимости упомянутых дополнительных площадей, в целях преобразования правоотношений, существующих в связи с учетом в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, заявителю следует уплатить министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 350100 рублей 21 коп. — выкупной цены. При определении выкупной цены суд соглашается с позицией министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о порядке её расчета. Позиция представителей заявителя о возможности использования льготной выкупной цены судом отклоняется вследствие её неприемлемости к данным преобразовательным правоотношениям.

Кроме того, поскольку преобразованию правоотношений, существующих в связи с учетом в Государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:2, формально препятствуют решения первого ответчика от 31 июля 2014 года № РКФ/14-129937 «об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости» и от 1 декабря 2014 года № 114 «об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях», указанные решения подлежат признанию незаконными.

В связи с чем, уточненные требования заявителя судом удовлетворяются в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области от 31 июля 2014 года № РКФ/14-129937 «об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости» и от 1 декабря 2014 года № 114 «об отсутствии кадастровой ошибки в кадастровых сведениях», как несоответствующие требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Установить, что принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу «Автоиспытания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),земельный участок, имеющий кадастровый номер 52:18:0030176:2, и расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, имеет границы согласно Плана границ земельных участков закрытого акционерного общества «Автоиспытания» от 17 марта 2015 года и данных Технического отчета б/н по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года с Дополнением от 4 марта 2015 года к Техническому отчету, и включает в себя, участок 1, площадью 0,04858 га, и участок 2, площадью 0,01329 га, согласно Каталогов № 1 и № 2 от 17 марта 2015 года координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, являющихся частью Дополнения от 4 марта 2015 года к Техническому отчету по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года.

Внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости об уточнении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Автоиспытания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),имеющего кадастровый номер 52:18:0030176:2, и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, и устранить существующее наложение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030176:16 на объект недвижимости - здание, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу «Автоиспытания» в соответствии с данными Каталога № 3 от 17 марта 2015 года координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, являющегося частью Дополнения от 4 марта 2015 года к Техническому отчету по инвентаризации земельного участка закрытого акционерного общества «Автоиспытания», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43, от 24 мая 2013 года.

Закрытому акционерному обществу «Автоиспытания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), уплатить министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 350100 рублей 21 коп. — выкупной цены в связи с уточнением границ земельного участка,принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу «Автоиспытания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),имеющего кадастровый номер 52:18:0030176:2, и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 43.

Исполнительные листы выдать при наличии заявления заинтересованных лиц по вступлению настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов