Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)
к ответчику: закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 764 345 руб. 54 коп,

при участии:
от истца: ФИО1 (дов. от 22.06.2015);
от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.09.2015), ФИО3- арбитражный управляющий

установил:

ООО «Эксперт-ПБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании c закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» 721 835 руб. 33 коп., в том числе 694 543 руб. 68 коп. долга за выполненные работы по договору от 20.05.2014 №908-23 и 25 211 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.06.2015 по 28.12.2015. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и судебном заседании требования отклонил. Представитель ЗАО СК «Декор» указывает, что работы выполнялись истцом несвоевременно, в связи с чем стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму неустойки, исчисленную в соответствии с пунктом 4.2. договора от 20.05.2014 №908-23. Размер неустойки составил 206 601 руб. 00 коп., об удержании указанной суммы из стоимости подлежащих оплате работ истец уведомлен письмом от 13.11.2015 №171. Также ответчик указывает, что предусмотренный договором размер гарантийного фонда в сумме 153 086 руб. (2,5% от стоимости выполненных работ) должен быть оплачен по истечении 1 года гарантийного периода (5 лет с момента подписания акта о приемке полного объема выполненных работ (п.8.3. договора) в соответствии с пунктом 2.4. договора. Поскольку срок не истек, указанная сумма оплате не подлежит. По мнению ответчика, при определении задолженности должна быть учтена переплата по дополнительному соглашению №2 к договору, связанная с арендой подъемника в сумме 53 900 руб. 00 коп.

Также представитель ЗАО СК «Декор» возражает относительно стоимости предъявленных к взысканию представительских расходов в сумме 15 000 рублей, указывая, что материалами дела подтверждена оплата услуг только в сумме 5 000 рублей.

Временный управляющий не согласился с требованиями истца в части исчисления неустойки за период после введения в отношении ЗАО СК «Декор» процедуры наблюдения.

Возражая относительно доводов ответчика о размере неустойки, истец указывает, что просрочка произошла, в том числе, по вине ответчика и по иным объективным причинам. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, поскольку не предпринял мер по согласованию новых сроков. Просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «Эксперт-ПБ» (субподрядчик) 20.05.2014 заключили договор №908-23, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика установить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с условиями договора, техническим заданием, полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 6 239 627 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные строительно-монтажные работы в течение 20 рабочих ней с момента подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 10.1. договора и получения от субподрядчика соответствующего счета в размере 95% от стоимости выполненных работ и с учетом выплаченного ранее аванса. Сумма в размере 5% стоимости выполненных строительно-монтажных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств по договору и оплачивается субподрядчиком в следующем порядке: 2,5% выплачивается субподрядчику на сновании выставленного счета в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору; 2,5% выплачиваются субподрядчику по истечению одного года гарантийного периода при надлежащим исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание – 60 календарных дней.

Согласно пункту 5.3. договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, письменно уведомив об этом генподрядчика в течение 2 дней с момента, когда становиться известным об указанных обстоятельствах.

Срок выполнения работ продлевается только путем подписания дополнительного соглашения с указанием новых сроков производства работ.

По дополнительному соглашению №2 от 24.08.2014 к договору генподрядчик поручил арендовать субподрядчику подъемник самоходный НА 12 IP. Стоимость аренды – 4 900 рублей в сутки. В стоимость аренды входят транспортные услуги по доставке подъемника на объект. Платежным поручением от 04.09.2014 №2301 ЗАО СК «Декор» перечислило по дополнительному соглашению №2 ООО «Эксперт-ПБ» 112 700 руб. Согласно акту выполненных работ от 04.09.2014, подписанному сторонами, стоимость услуг подъемника самоходного составила 58 800 руб. 00 коп. Задолженность (переплата) субподрядчика перед генподрядчиком по дополнительному соглашению №2 составила 53 900 руб.

Также в рамках реализации генподрядчиком договора, им оплачен платежными поручениями от 20.05.2014, 04.06.2014, 14.10.2014 аванс на общую сумму 5 375 000 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Пунктом 12.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию составляет 45 календарных дней.

Поскольку работы в полном объеме генподрядчиком оплачены не были, 14.07.2015 в его адрес направлена претензия об оплате задолженности, которая последнему не вручена, согласно сервиса ФГУП «Почта РФ» «отслеживание почтовых отправлений» претензия возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой «истек срока хранения», в связи с чем, считается полученной ЗАО СК «Декор» в соответствии с абз.2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку долг оплачен не был, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 25.07.2014 №1 на сумму 4 612 512 руб. 45 коп., от 10.20.2014 №2 на сумму 860 965 руб. 54 коп., которые подписаны генподрядчиком без замечаний.

Акт о приемки выполненных работ от 22.04.2015 №3 на сумму 649 965 руб. 69 коп. является односторонним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 10.2. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счета-фактуры, исполнительной документации в соответствии с пунктом 10.1. договора, расчета количества материалов, подписывает их и направляет в одном экземпляру субподрядчику или представляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков и срока устранения недостатков субподрядчиком.

В нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов и суду.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ №3 от 22 апреля 2015 года признается судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательствами.

Кроме того, в связи с введением в отношении ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу №А43-13915/2014 процедуры наблюдения, срок исполнения обязанности по возврату гарантийного фонда в сумме 153 086 руб. 09 коп. наступил.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполняемых работ генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Сумма пеней рассчитывается генподрядчиком самостоятельно и удерживается из суммы, подлежащей к выплате субподрядчику за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что работы в срок в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для исчисления ответчиком неустойки в порядке, предусмотренном 4.2. договора, за период с 23.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 206 601 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить работы в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть должны быть завершены в срок до 23.08.2014. Работы в полном объеме выполнены истцом 22.04.2015. В связи с чем, ответчик правомерно исчислил неустойку с 23.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 206 601 руб.

Поскольку договором от 20.05.2014 №908-23 предусмотрен способ прекращения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору (пункт 4.8. договора), довод ответчика об удержании неустойки в счет выполненных работ является правомерным.

Мнения ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызваны обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ, в том числе недостатки проектной документации и отсутствие к доступа к покрытию над помещениями кафе, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности судом отклоняется.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен ответчиком в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, предусмотренных договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка окончания работ не повлекла каких-либо негативных последствий для генподрядчика, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено, размер неустойки за неисполнение неденежного исполнения обязательства является чрезмерно высоким, что не отвечает признакам обеспечительной, компенсационной природы таковой, а свидетельствует о придании данной штрафной санкции функции обогащения, учитывая обеспечение баланса интересов обеих сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 48 038 руб. 83 коп., то есть применить при расчете двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

При таких обстоятельствах с ЗАО СК «Декор» в пользу ООО «Эксперт-ПБ» подлежит взысканию 646 504 руб. 85 коп. долга (748 443 руб.- 53 900 руб. (переплата по дополнительному соглашению №2)- 48 038 руб. 83 коп. неустойки).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате, истец просит взыскать с генподрядчика неустойку в размере 27 291 руб. 00 коп. за период с 06.06.2015 по 14.01.2016.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате работ субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требования по уплате неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз.9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как было указано выше, в отношении ЗАО СК «Декор» 28.12.2015 введена процедура наблюдения, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 06.06.2015 по 28.12.2015. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 25 211, руб. 12коп.

ООО «Эксперт-ПБ» также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2015, заключенный с ООО Юридическое агентство «ППРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО», а также платежные поручения от 02.07.2015 №644 на сумму 5 000 руб. и от 21.10.2015 №835 на сумму 10 000 руб. 00 коп. В связи с чем, довод ответчика о подтверждении документально понесенных истцом представительских расходов только на сумму 5 000 руб. опровергается материалами дела. Иных возражений ответчик суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы являются соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 15 000 руб., поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления, направление его в суд. участие представителя в судебных заседаниях), категории, сложности дела и квалификации представителя, сумма понесенных расходов документально подтверждена.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 234 руб. 09 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском излишне уплачена госпошлина в сумме 1 104 руб. 91 коп., которая по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества Строительной компании «Декор» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) 671 715 руб. 97 коп., в том числе 646 504 руб. 85 коп. долга, 25 211,12р. неустойки за период с 06.06.2015 по 28.12.2015, 16 234 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей представительских расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) из федерального бюджета 1 104 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева