Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Производственно-конструкторское бюро «Теплообменник», г.Н.Новгород, об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе по делу об административном правонарушении №С59-7-2-5/8275 от 04.08.2016,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Унисон Менеджмент",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Производственно-конструкторское бюро «Теплообменник» (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, заявитель отмечает, что выявленное правонарушение не повлекло за собой никаких негативных последствий, и на момент вынесения оспариваемого постановления было устранено.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель административного органа требования общества отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против признания выявленного правонарушения малозначительным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию общества, просит освободит заявителя от административной ответственности, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Унисон Менеджмент», являясь акционером ПАО ПКО «Теплообменник», 14.07.2015 направило в адрес заявителя требование (исх.№11) о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, в том числе копии действующего трудового договора, заключенного с генеральным директором общества. Запрошенные копии документов акционер просил направить по своему почтовому адресу.

Запрос получен обществом 12.08.2015 и зарегистрирован за вх.№2630.

21 августа 2015 года в ответ на данный запрос заявитель направил акционеру письмо (исх.№202800-29/309), в котором указал на отсутствие в запросе сведений о полном фирменном наименовании и ОГРН акционера, а также сообщил о необходимости предоставления расписки, подтверждающей предупреждение акционера о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять, поскольку часть запрошенных документов содержит сведения, составляющие коммерческую тайну общества.

Письмом от 07.09.2015 (исх.№13), полученным обществом 08.10.2015, акционер представил сведения о своем полном фирменном наименовании и ОГРН, а также представил требуемую обществом расписку о конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять.

Заявитель, с письмом от 19.10.2015 (исх.№202800-29/389) направил акционеру запрошенные им копии документов. Однако в представленном акционеру трудовом договоре были скрыты паспортные данные, сведения о доходах и место регистрации генерального директора ПАО ПКО «Теплообменник» ФИО3

ООО «Унисон Менеджмент», посчитав, что ПАО ПКО «Теплообменник» представлены запрашиваемые документы не в полном объеме, обратился с соответствующей жалобой в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (вх.№66366 от 23 ноября 2015 года).

Усматривая в действиях ПАО ПКО «Теплообменник» признаки состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 30 июня 2016 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением от 07.06.2016, полученным 10.06.2016 (почтовое уведомление 60300801022303), в присутствии представителя ФИО4, действовавшего по доверенности от 26.01.2016, был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/6876.

По результатам рассмотрения административного дела, начальником Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе, в отсутствии законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности от 26.01.2016 ФИО1, вынесено оспариваемое постановление №С59-7-2-5/8275.

Определением от 13.07.2016 года, полученным 18.07.2016 (почтовое уведомление 60300802025990) законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, установлена обязанность акционерных обществ по хранению документов, связанных с кадровым обеспечением деятельности, в том числе, трудовых договоров (пункты 656, 657).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре, в том числе, указываются сведения о документах, удостоверяющих личность работника.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (ч.2 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Как указано выше, ООО «Унисон Менеджмент», являясь акционером ПАО ПКО «Теплообменник», обратилось к ПАО ПКО «Теплообменник» с заявлением о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, в том числе копии действующего трудового договора, заключенного с генеральным директором общества, представив расписку о конфиденциальности полученной информации.

Однако, заявитель, с письмом от 19.10.2015 (исх.№202800-29/389) направил акционеру запрошенные им копии документов, в том числе трудовой договор, заключенный с ФИО3, в котором были скрыты паспортные данные, сведения о доходах и место регистрации генерального директора ПАО ПКО «Теплообменник» ФИО3 в связи с отсутствием его согласия на предоставление указанных сведений.

С позиции заявителя у общества отсутствует законная обязанность по представлению персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, данной нормой допускается возможность обработки персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, в том числе, в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144).

Таким образом, у общества отсутствовали правовые основания для исключения из копии трудового договора, заключенного с генеральным директором общества ФИО3, предоставленной акционеру, информации о размере его заработной платы, а также информации о месте жительства (регистрации) руководителя.

Исключение вышеназванных сведений из копии трудового договора генерального директора ПАО ПКО «Теплообменник», представленного акционеру по его запросу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом возложенной на него законом обязанности по предоставлению акционерам доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, в целях реализации последними своих прав.

Ознакомление с информацией, которую в рассматриваемом случае заявитель изначально исключил из запрошенного акционером договора, может быть обусловлено необходимостью реализации права акционера на оспаривание такого договора, а также необходимостью обращения в суд с иском к руководителю акционерного общества в порядке корпоративного спора.

Вышеуказанная позиция и обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1536/2016, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной (от 22.06.2016) и кассационной (от 22.09.2016) инстанций, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, аргументы заявителя о том, что из требования акционера не представлялось возможным установить причины, обуславливающие необходимость получения запрошенных документов, судом не принимаются, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности акционера указывать в запросе цели и мотивы истребования тех или иных документов.

Доводы общества об отсутствии вины в выявленном правонарушении судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обществом своей прямой обязанности по предоставлению акционеру запрашиваемых документов, а также о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Возможность исполнения требований действующего законодательства путем представления акционеру запрашиваемой информации находиться в сфере полного контроля эмитента.

Самостоятельное умозаключение об отсутствии обязанности предоставлять персональные данные руководителя общества, указанные в испрашиваемых акционером документах, без его согласия, основанное на Указании Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, которое не подлежало применению в данной ситуации, не свидетельствует об отсутствии вины общества в выявленном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что заявитель находиться на рынке и осуществляет свою деятельность уже 23 года, и, будучи акционерным обществом, обязан соблюдать порядок и сроки представления акционерам информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правильным вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, административным органом не пропущен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда общественным отношениям являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность длительное время (23 года), обязано было знать и не допускать нарушений требований действующего законодательства об акционерных обществах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая длительный срок непредставления информации акционеру (249 дней), принимая во внимание, что обязанность обществом исполнена только после вмешательства административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения обществом выявленных правонарушений.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Производственно-конструкторское бюро «Теплообменник», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова