Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица (ответчика) —специалиста 1 разряда правового отдела ФИО1 (доверенность № 02-10/007257 от 29 мая 2012 года),

рассмотрев 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ФИО2, г. Нижний Новгород, к межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***>), с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Старк», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***>), а также нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

заявительница, с учетом поданного в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении предмета заявленных требований, просит:

— признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области от 17 октября 2005 года № 1053 о государственной регистрации юридического лица при создании — общества с ограниченной ответственностью «Старк», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***>);

— признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17 октября 2005 года за государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк», с местом нахождения: 607650, <...>, внесенную межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Нижегородской области.

Также заявительницей, до момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанцией, подано в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по судебным расходам, согласно которому заявительница просит отнести на её счет судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному делу.

Оспариваемым заявительницей решением осуществлена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Старк» при его создании и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в качестве единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Старк» и в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица (директора) в Едином государственном реестре юридических лиц указана ФИО2.

Рассмотрение данного дела приостанавливалось в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы. По поступлению экспертного заключения в распоряжение суда производство по делу было возобновлено.

Требования заявительницы по данному делу мотивированы тем, что ФИО2 по её утверждению не имела намерения и никогда не выражала своей воли на создание общества с ограниченной ответственностью «Старк» и исполнение в нём функций единоличного исполнительного органа (директора). По мнению заявительницы, заявление о создании упомянутого юридического лица, подано от её имени неуполномоченным лицом. При этом указанное заявление неуполномоченного лица и оспариваемые решения и действия ответчика были совершены после кражи личного имущества заявительницы, в составе которого был паспорт гражданина серии <...>, выданный 25 сентября 2001 года, код подразделения 522-007. Кража была совершена неустановленным лицом в общественном транспорте 28 сентября 2005 года. По факту тайного хищения имущества заявительницы 3 ноября 2005 года следственным управлением при ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело № 174206 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «г» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявительнице 16 ноября 2005 года была выдана справка, на основании которой 7 февраля 2006 года был выдан новый паспорт гражданина.

От ответчика (заинтересованного лица, регистрирующего органа) в материалы дела представлен отзыв, в котором названная сторона указывает, что оспариваемые решение и действия по государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк» при его создании были совершены в связи с представлением от имени заявительницы полного комплекта документов, указанных в статьей 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». К указанному комплекту документов прилагалось заявление по утвержденной форме (№ Р 11001), подписанное от имени ФИО2, в которой ФИО2 просила о государственной регистрации учрежденного ею общества с ограниченной ответственностью «Старк», и подтверждала, что представленные учредительные документы упомянутого юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, и при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения. Подлинность подписи ФИО2 в указанном заявлении по форме № Р 11001, была в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» засвидетельствована нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика, как полагают его представители, не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк».

От общества с ограниченной ответственностью «Старк», извещенного судом о рассмотрении данного дела надлежащим образом, отзыв по делу не поступил.

От привлеченного к участию в деле определением от 3 мая 2012 года нотариуса города Нижнего Новгорода ФИО3, извещенной судом о рассмотрении данного дела надлежащим образом, отзыв по делу не поступал. Указанный нотариус в суд не явилась, представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в отсутствии упомянутых лиц по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявительница, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях по данному делу, и извещенная надлежащим образом о замене состава суда определением от 3 мая 2012 года, в судебное заседание, в котором рассмотрение дела по существу было окончено, не явилась, однако подала вышеупомянутое уточнение заявленных требований. Указанное судебное заседание проведено в отсутствии заявительницы (её представителей) по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования заявительницы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года в адрес ответчика поступило заявление от имени единственного учредителя и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Старк» ФИО2 о государственной регистрации этого юридического лица в связи с его созданием. Заявление подано по форме № Р 11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей». В нем имелась подпись, выполненная от имени ФИО2, с распиской о том, что все представленные учредительные документы созданного общества с ограниченной ответственностью «Старк» соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, а сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, и при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения. Подлинность подписи ФИО2 была удостоверена нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО3, которая в удостоверительной надписи утверждала о том, что подпись, сделанная ФИО2, совершена в присутствии нотариуса, личность ФИО2 нотариусом установлена.

Помимо вышеназванного заявления по форме № Р 11001 в адрес ответчика поступили решение единственного участника (учредителя) ФИО2 о создании общества с ограниченной ответственностью «Старк», устав упомянутого юридического лица, и документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица при его создании.

Полагая, что оснований к отказу в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк» не имеется, ответчик принял оспариваемое решение от 17 октября 2005 года № 1053 и внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 17 октября 2005 года за государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк», с местом нахождения: 607650, <...>.

Считая, что заявление от имени ФИО2 подано в адрес ответчика неуполномоченным лицом, а подпись от имени ФИО2 в заявлении по форме № Р 11001, а также подписи в иных представленных для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк» документах, выполнена иным лицом, а не самой ФИО2, и без какого-либо согласия ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области за судебной защитой, оспаривая действительность создания общества с ограниченной ответственностью «Старк».

По правилам пункта 2 части 1, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В силу статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного регистрирующего органа, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В государственные реестры в отношении юридических лиц подлежат включению, в том числе, сведения о единоличных исполнительных органах юридического лица (лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица).

Из названных положений следует, что сведения Государственных реестров должны с достоверностью отражать те события и те волеизъявления граждан (юридические факты), с наличием которых гражданское законодательство связывает наступление определенных правовых последствий.

В связи с чем, если судом устанавливается, что содержание Государственных реестров не соответствует подлинным юридическим фактам, суд в силу своих полномочий должен признать недействительными соответствующие записи в Государственных реестрах и решения регистрирующий органов о внесении таковых записей независимо от виновности регистрирующих органов при принятии этих решений и внесения таковых записей. В противном случае, не будет обеспечен принцип правовой определенности и достоверности сведений, включенных в Государственные реестры.

Применительно к созданию юридических лиц в организационно- правовых формах хозяйственных обществ, суд исходит из того, что соответствующие действия учредителей этих юридических лиц направлены на установление правосубъектности учреждаемых юридических лиц, т.е. являются сделками по дефиниции статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общим условием для подлинности сделки является совпадение действительной воли и выраженного субъектом права волеизъявления.

В данном деле заявительница утверждает, что у неё никогда не было воли (намерения) на создание общества с ограниченной ответственностью «Старк» и ею никогда не совершались действия (волеизъявления), направленные на создание и государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Старк».

В подтверждении данных объяснений стороны (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду заявительницей представлена копия справки следователя следственного управления ГУ УВД Советского района г. Нижнего Новгорода, датированная 16 ноября 2005 года № 412, о том, что по факту тайного хищения личных вещей гражданки ФИО2 в маршрутном такси № 181, совершенного 28 сентября 2005 года, 3 ноября 2005 года возбуждено уголовное дело № 174206 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «г» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В названной справке также отмечено, что со слов ФИО2, в составе похищенного имущества находился паспорт гражданина на имя потерпевшей ФИО2. Очевидно, что при принятии заявления ФИО2 о хищении у неё личного имущества в общественном транспорте ей разъяснялись положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе. При этом, в связи с утратой паспорта гражданина серии <...>, выданного 25 сентября 2001 года, код подразделения 522-007, заявительнице выдан новый паспорт гражданина.

Сопоставляя данные обстоятельства с обстоятельствами государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк», заявительница указывает на то, что заявление по форме № Р 11001 и приложенные к нему документы поступили в адрес ответчика 10 октября 2005 года, а были составлены 5 и 6 октября 2005 года, т.е. тогда, когда заявительница временно проживала без паспорта в связи с его хищением.

В опровержение этих обстоятельств Ответчик указывает на то, что подлинность подписи ФИО2 в заявлении по форме № Р 11001, была в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» засвидетельствована нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО3 (зарегистрировано в реестре за № 2-14094 от 6 октября 2005 года). При этом по правилам статей 42, 43, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Совершая данное нотариальное действие, нотариус удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Для этого нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Также нотариусом выясняется дееспособность обратившегося к нему гражданина.

В связи с чем, для преодоления противоречий в представленных сторонами доказательствах и устранения сомнений в обстоятельствах данного дела, суд определением от 19 апреля 2011 года назначил по делу почерковедческую экспертизу и поставил на разрешение эксперту ФИО4 вопрос: «Действительно ли заявление (по форме № Р 11001) подписано ФИО2 или подпись от её имени принадлежит другому лицу?».

Согласно заключения эксперта ФИО4 от 19 сентября 2011 года № 225/11, подпись от имени ФИО2 в тексте заявления по форме № Р 11001 на странице 03 в графе «Заявитель» (на которой проставлена подпись и печать нотариуса ФИО3), выполнена не самой ФИО2, а иным лицом. Указанный вывод сделан экспертом на основании сравнительного исследования подписи, выполненной в заявлении по форме № Р 11001, со свободными подписями ФИО2 в предоставленных ею эксперту документах (расчетных документах, квитанциях в оплату страховых премий, страховом полисе) и с экспериментальными подписями, выполненными ФИО2 по поручению суда. Осуществляя такое исследование, эксперт выявил значительные различающие признаки, которые устойчивы, существенны и не зависят от действий необычных условий, образующие совокупность достаточных условий для вывода о выполнении исследованной подписи в заявлении по форме № Р 11001 не самой ФИО2, а другим лицом.

Выводы экспертного заключения ответчик не оспорил. Не поступило каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения и от привлеченного к участию в данном деле нотариуса ФИО3.

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что воли и волеизъявления заявительницы на создание общества с ограниченной ответственностью «Старк» в действительности не было. Следовательно, законных оснований для государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк» не имелось.

Поэтому уточненные требования заявительницы подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Стороны могут изменить вышеназванный порядок распределения судебных расходов.

Расходы по оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы понес ответчик, не в пользу которого состоялось настоящее решение. В связи с чем, эти расходы относятся на его счет при отсутствии соглашения сторон об ином порядке распределения этих расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявительницу на основании её заявления по судебным расходам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования заявительницы удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Нижегородской области от 17 октября 2005 года № 1053 о государственной регистрации юридического лица при создании — общества с ограниченной ответственностью «Старк», г. Кстово Нижегородской области (ОГРН <***>), как несоответствующее положениям гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 17 октября 2005 года за государственным регистрационным номером <***> о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Старк», с местом нахождения: 607650, <...>, внесенную межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Нижегородской области.

Решение в вышеупомянутой части подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на заявительницу согласно ее заявления. Судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы отнести на межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Нижегородской области.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов