Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 21.08.2014г. РНП №52-76-ЛК,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Алеф Групп», г.Н.Новгород,

установил:

заявитель в судебном заседании уточнился просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от области от 21.08.2014г. РНП №52-76-ЛК по результатам проверки соблюдения ООО «Алеф Груп» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и обязать УФАС Нижегородской области повторно рассмотреть заявку Министерства.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что комиссия УФАС признав действия министерства по расторжению государственного контракта правомерными и соответствующими требованиям действующего законодательства, оспариваемым решением незаконно отказала во включении ООО «Алеф групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требование.

УФАС в письменном отзыве и представители устно в судебном заседании требование заявителя отклонили, указав, что наличие спора между заказчиком и Исполнителем, урегулирование которого возможно было только в судебном порядке, послужило основанием для принятия оспариваемого решения. Как считает представитель УФАС оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него дополнительных обязательств в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Также пояснил, что не имеется препятствий для обращения Министерства с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков при наличии соответствующего судебного решения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим, образом явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица по имеющимся документам.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http:etp-micex.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации и проведению областного Экологического фестиваля, посвященного Дню эколога, номер извещения 0132200001514000010, и документация электронного аукциона. Согласно указанным документам заказчиком данной закупки выступало Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. начальная (максимальная) цена контракта - 650 000,00руб.

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона окончания срока подачи заявок - 28.05.2014г. в адрес оператора электронной площадки поступило 3 заявки на участие в данном электронном аукционе.

В соответствии с протоколом №0132200001514000010-1 от 29.05.2014г. на участие в электронном аукционе допущены к участию в электронном аукционе все участники закупки. 02.06.2014г. состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 03.06.2014г. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2014г. №0132200001514000010-3.

Согласно названному протоколу аукционная комиссия приняла решение о признании ООО «Алеф групп» победителем электронного аукциона с предложением по цене контракта - 649750,00 руб.

17.06.2014г. по результатам рассмотренного электронного аукциона между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «Алеф Групп» был заключен контракт №49635 на оказание услуг по организации и проведению областного Экологического фестиваля, посвященного Дню эколога.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено условие, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.07.2014г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем обязательств по рассматриваемому контракту, а именно: не оказание услуг по организации и проведению областного Экологического фестиваля, посвященного Дню эколога. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте 18.07.2014г.

18.07 и 21.07.2014г. заказчиком в адрес ООО «Алеф Групп» направлено соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев поступившие 17.06.2014г. сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта УФАС решением от 22.08.2014г. признало действия заказчика по расторжению контракта правомерными и соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок. Однако, сославшись на положения части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в связи с наличием между сторонами спора, который находился на рассмотрении в арбитражном суде (исковое заявление ООО «Алеф Групп» о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №49635 от 17.06.2014г. на оказание услуг по организации и проведению областного Экологического фестиваля, посвященного Дню эколога) УФАС пришло к выводу о невозможности включения сведений, представленных Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области о ООО «АлефГрупп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Из пункта 11 Правил ведения реестра следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контакта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни действовавший ранее Федеральный закон N 94-ФЗ, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела видно, что на момент проверки сведений Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта, УФАС было установлено, что в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43- 21327/2014 ( 41-590) рассматривается исковое заявление ООО «Алеф Групп» к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 49635 от 17.06.2014г.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие спора между Заказчиком и Исполнителем, урегулирование которого возможно только в судебном порядке, считает, что у антимонопольного органа на момент принятия обжалуемого решения не имелось оснований для включения сведений, представленных Министерством о ООО «Алеф Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу вышеизложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа в части отказа по включению ООО «Алеф Групп» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Министерства, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова